Аритеросизм (*)

ПИРАМИДА ВЕЧНОЙ НУЖДЫ (2)

(Политэкономия Аритеросизма (*))

 

1

СОКРАТ. Неделю назад мы, Платон, говорили о том, почему всегда не хватает денег.

ПЛАТОН. Да, Сократ, это было.

СОКРАТ. Мы говорили, что, согласно марксизму-ленинизму, в обществе правит злая воля одних людей, властвующих, - капиталистов, имущих, знатных, богатых и т.д., - в отношении других, подневольных, - рабочих, неимущих, простых, бедных и т.д.

ПЛАТОН. Да, так оно и есть.

СОКРАТ. Это верно. Но вот на Западе господствующей является иная концепция в отношении нехватки денег, вообще нехватки чего бы то ни было.

ПЛАТОН. Да, на Западе думают - иначе. Но это не означает, что они думают правильно в отличие от марксистов-ленинцев.

СОКРАТ. Выходит, и на Западе идеологи так же обманывают людей, как и на Востоке?

ПЛАТОН. Конечно, Сократ! А чем они лучше этих?!

СОКРАТ. Получается, - ничем.

ПЛАТОН. Вот именно.

СОКРАТ. Так чем же неверна и вредна западная концепция редкости, ограниченности возможностей или ресурсов человека, человечества и неограниченности его потребностей? Ведь они утверждают, отвечая на этот наш вопрос о нехватке денег и всего, что данная нехватка, недостаточность денег и всего проистекает от некоего объективного свойства того мира, в котором мы живём - мира, которому свойственна редкость, ограниченность благ?!

ПЛАТОН. Да. И ещё они рассказывают, что никому не хватает ни пространства, ни времени, чтобы мы могли быть, иметь и делать всё, везде и всегда. А ещё рассказывают, что раз мы все так катастрофически ограниченны, то вынуждены самой "природой вещей" - постоянно выбирать и жертвовать ограниченными средствами, пространством и временем, а также многими своими неограниченными потребностями.

 

2

СОКРАТ. Да. Это - довольно грустная картина подавленности человека и его безвыходности, даже какой-то безнадёжной обречённости.

ПЛАТОН. Но ещё большая чудовищность этого всплывает при осознании того, что данная безнадёжность и обречённость специально и сознательно насаждается в обществе, в сознании людей.

СОКРАТ. Да, аморальность нашего общества, как говорится, "не знает границ".

ПЛАТОН. Но всё это, как ты, я думаю, заметил, Сократ, скрывается за лицемерной маской радения за интересы и блага людей, народа, даже народов всего мира.

СОКРАТ. Да, Платон. И от этого разобраться во всём этом, что есть на самом деле, а чего нет, не так-то и просто. И некогда, и некому.

ПЛАТОН. Это - верно. Хотя уже давно пора что-то делать со всей этой нашей никчемной и неправильной цивилизацией, чтобы заменить её лучшей, правильной.

СОКРАТ. Когда уже начнётся этот процесс?

ПЛАТОН. На самом деле он уже начался. И вот мы с тобой, Сократ, - первые, кто его начал.

СОКРАТ. Да, Платон, очень приятно это осознавать. А также - заниматься этим великим делом.

ПЛАТОН. Ещё бы! А теперь, Сократ, пожалуй, продолжим то, о чём мы говорили в начале.

 

3

СОКРАТ. Да, Платон. Мы говорили о западной концепции нехватки всего - редкости, ограниченности ресурсов, благ, выборе и жертвенности потребностей людей.

ПЛАТОН. Именно об этом, Сократ.

СОКРАТ. Так в чём же неверность и вредность этой западной концепции нехватки всего, в том числе денег?

ПЛАТОН. Начнём с того, что "редкость" и "ограниченность" - отнюдь не "объективные" свойства некого мира, тем более того, в котором мы живём. "Редкость" и "ограниченность", если так можно сказать, - рукотворны, то есть субъектны.

СОКРАТ. В самом деле. Любая "редкость" и "ограниченность" чего бы то ни было при желании могут быть легко нивелированы равенством доступа к этому.

ПЛАТОН. Правильно, Сократ. "Редкость" и "ограниченность" - характеристика некого отношения людей друг к другу, которым они регулируют неравный доступ к тем или иным ресурсам, благам, иными словами - к возможностям, то большим, то меньшим.

СОКРАТ. Верно. А неравность людей в их отношениях друг к другу совсем не объективна. Неравность - субъектна, устанавливается в обществе в основном силой, а далее - обманом, ложью и разными видами преступлений.

ПЛАТОН. Конечно. Вот, например, "свобода" человека в наших обществах, особенно в западном, декларируется как незыблемое право, возможность и исполнимость. И можно сказать, что эта "свобода" как декларируемый принцип - неограниченна, то есть в полной мере достаточна, равно доступна для всех членов общества, не редка, а, если так можно сказать, - изобильна.

СОКРАТ. Это - так.

ПЛАТОН. Однако, Сократ, в том случае, когда какой-то из членов этого общества совершает какое-то правонарушение или даже преступление, общество - судебным решением - ограничивает ему "свободу". И "свобода" для такого правонарушителя или преступника сразу приобретает характер "редкости", даже "недоступности".

СОКРАТ. Конечно. И здесь более чем очевидно, что "редкость" данного блага и даже ресурса - "свободы" - совершенно не объективна, а субъектна, то есть является результатом намеренного изменения (через общественный институт суда) отношений людей в обществе, в этом случае - отношения правонарушителя или преступника к добропорядочным гражданам.

 

4

СОКРАТ. Пример с "ограничением" и "редкостью" "безграничной" "свободы", - я думаю, слишком красноречив и ясен.

ПЛАТОН. Да, Сократ, мы по нему отлично видим, как легко люди совершенно субъектно меняют блага и средства с "изобильных" на "редкие" и обратно, заботясь о регулировании отношений между собой, в обществе.

СОКРАТ. Да, Платон, я согласен с этим. Но этот пример с "редкостью" и "изобилием" "свободы" относится к вещам как бы "нематериальным". А как быть с вещами как бы "материальными", с которыми, как утверждают западные идеологи, не всё так просто в отношении их "редкости" и "изобилия", как с идеями или понятиями, представлениями людей?

ПЛАТОН. Ты правильно подметил, Сократ, что принятое в нашем обществе, даже цивилизации жёсткое разделение всех вещей на "нематериальные" и "материальные" - не совсем правильное, я бы даже сказал - совсем неправильное.

СОКРАТ. Конечно, Платон! Ведь в обоих случаях мы имеем дело только с одними понятиями нашего мышления. А всё, что относится к мышлению и понятиям, - никак нельзя считать чем-то "материальным".

ПЛАТОН. Конечно, нельзя, Сократ! А когда мы пытаемся вопреки действительному положению найти и приблизиться к тому, что могло бы соответствовать нематериальному понятию вне его - к некой "материальной объективной реальности", находящейся вне и независимо от понятия, мы теряем не только само понятие, но и вообще всякое представление о чём-либо. Мы в результате приходим к ничему, ко всему и всякому отсутствию чего-либо, о чём можно было бы думать, говорить, иметь в виду, вообще как-то к этому относиться. Мы тогда приходим к полному отсутствию всего и полной бессмыслице, остаёмся ни с чем, без ничего.

СОКРАТ. Мы как бы немеем во всех смыслах - ничего не можем мыслить, видеть, чувствовать, делать, как бы исчезаем из всего и из жизни.

ПЛАТОН. Да, совершенно ничего не можем и полностью исчезаем. Получается, что вся реальность, которая была, есть и будет, это - понятие. А понятие не может ни быть, ни считаться чем-то материальным.

СОКРАТ. Не может. Понятие - это идеальная сущность.

 

5

СОКРАТ. Полная бессмысленность внешне-объективного "материального" - очевидна. Понятию ничто не соответствует вне его - никакая "объективная реальность". Всё, что было, есть и будет, - это только понятие.

ПЛАТОН. Именно так.

СОКРАТ. Почему же, Платон, люди, тем не менее, верят в это - в то, что есть внешняя и независимая "объективная реальность" и "субъективное" понятие о ней, причём, "объективная реальность" и предшествует, и обуславливает и само понятие о себе, и его содержание?

ПЛАТОН. Правильный и интересный вопрос, Сократ. И мы об этом обязательно ещё поговорим. А сейчас, пожалуй, давай вернёмся к основной теме нашего разговора - о "редкости" и "ограниченности" ресурсов и денег, приводящих к их нехватке у людей и в обществе.

СОКРАТ. Хорошо, Платон, о том ещё поговорим, а к этому давай вернёмся. Так что же происходит с "редкостью" и "ограниченностью" в отношении тех пресловутых "материальных" вещей - ресурсов, денег, которых не хватает как раз из-за их якобы "объективной" "редкости" и "ограниченности"?

ПЛАТОН. Возьмём, так сказать, "классический" пример.

СОКРАТ. Какой?

ПЛАТОН. Два человека и одно яблоко на двоих.

СОКРАТ. Отличный пример! Простой и наглядный.

ПЛАТОН. Так вот. В каком случае, как ты думаешь, Сократ, одно яблоко для двоих будет "редким", "ограниченным", а в каком - изобильным (избыточным!), достаточным?

СОКРАТ. Я думаю, "редким" и "ограниченным" яблоко будет, когда кому-то из них оно не достанется, и будет таковым для этого одного - "неудачника". Но, я думаю, что и для другого - "счастливчика" - оно тоже не будет изобильным и достаточным.

ПЛАТОН. Почему же, Сократ?

СОКРАТ. Я думаю, потому, что это одно яблоко достанется ему в результате вражды и борьбы, насилия над другим, а не само по себе, как бы - даром. А то, что не приходит к нам само и даром, без вражды и борьбы, то не может нами считаться - изобильным и достаточным.

 

6

ПЛАТОН. Очень хороший ответ, Сократ! А согласен ли ты с тем, что вражда и борьба [между людьми] не находятся в объекте, в данном случае - в яблоке?

СОКРАТ. Конечно, я с этим согласен.

ПЛАТОН. Получается, и "редкость" с "ограниченностью" - это результат вражды и борьбы между людьми, то есть их отношений, а не некое "объективное свойство" некоего внешнего объекта, в нашем случае - яблока. И всякий ресурс, ценность, или благо становятся "редкими" и "ограниченными" только лишь в результате и после того, как намеренно превращаются людьми в объект их вражды и борьбы между собой, то есть в результате субъектного установления неких отношений между ними, например, отношений власти и подчинения, господства и порабощения, а вовсе не "объективно".

СОКРАТ. Именно так.

ПЛАТОН. А как ты думаешь, Сократ, изобильным (избыточным) и достаточным наше яблоко для них двоих в нашем примере тоже будет "объективно", как "объективное свойство" объекта, раз "редкость" и "ограниченность" объекта - необъективны, или нет?

СОКРАТ. Я уже не думаю, Платон, что какие-либо свойства, в том числе свойства объектов могут быть объективными. Ведь все якобы "объективные" свойства чего бы то ни было на поверку всегда оказываются так или иначе связанными с отношениями между людьми и исходят из них. А отношения людей - это исключительно субъектные отношения, соответствующие их личным интересам, и такие отношения никак нельзя считать объективными. А те или иные объекты, попадая в сферу интересов людей в ходе их вражды и борьбы между собой, в результате обмана наделяются ими теми или иными ложными и лживыми "объективными свойствами", на самом деле как бы "объективными" только лишь в их личных интересах, в интересах их личной вражды и борьбы.

ПЛАТОН. Очень правильная мысль, Сократ! Значит, и изобилие, и избыток, и достаток - тоже не будут объективными?

СОКРАТ. Конечно, Платон, не будут! И изобилие, и избыток, и достаток тоже будут - субъектными, соответствующими личным интересам людей, нечестным интересам их вражды и борьбы друг с другом.

ПЛАТОН. Верно.

 

7

СОКРАТ. Я думаю, Платон, совершенно не важно, что случится с этим одним яблоком для этих двоих в нашем примере. А важно то, будут ли эти двое использовать данный объект - яблоко - в своих личных, нечестных интересах вражды и борьбы между собой или нет. Потому что, если они станут враждовать и бороться между собой за это одно несчастное яблоко, то оно, только лишь в силу этой их субъектной вражды и борьбы, их нечестности друг к другу, а отнюдь не "объективно", обязательно станет для них и "редким" и "ограниченным". Если же они не будут враждовать и бороться между собой, например, за власть, будут честными друг к другу, то данный объект - яблоко - окажется для них и изобильным, и избыточным, и достаточным.

ПЛАТОН. Совершенно верно, Сократ! Выходит, что одинаково и с нематериальными и "материальными" вещами, в нашем случае - со "свободой" и "яблоком", в отношении "редкости" и "ограниченности" не будет дело обстоять так, как будто "редкость" и "ограниченность" "свободы" и "яблока" - это нечто "объективное", "необходимо" присущее свойство тому "объективному" миру, в котором мы якобы живём.

СОКРАТ. Конечно.

ПЛАТОН. "Редкость" и "ограниченность" ценностей, благ, ресурсов общества - результат неравенства отношений людей в этом обществе, результат их субъектной нечестной вражды и борьбы друг с другом. И преступник борется с обществом, с другими, со всеми людьми, и общество борется с преступником, и другие, и все люди.

СОКРАТ. Да, Платон, я с этим полностью согласен.

 

8

ПЛАТОН. С этим - ясно. Но у нас, Сократ, остался ещё один вопрос в продолжение этой темы - западной концепции редкости, ограниченности возможностей или ресурсов человека, человечества и неограниченности его потребностей.

СОКРАТ. Да, Платон. Это - вопрос об "объективной вынужденности" людей "выбирать" и "жертвовать" своими "ограниченными" средствами и "неограниченными" потребностями.

ПЛАТОН. Конечно. Недавно мы с тобой, Сократ, говорили о Пирамиде вечной нужды в связи с нехваткой всем денег в обществе.

СОКРАТ. Да, говорили.

ПЛАТОН. Вот, в связи с этим, можно же и так сказать, что деньги -"редкий", "ограниченный" ресурс, благо в обществе?

СОКРАТ. Конечно, так можно сказать. И, выходит, так оно и получается по схеме денежной Пирамиды вечной нужды.

ПЛАТОН. Согласно концепции Пирамиды вечной нужды, полнотой, избытком всех возможных ресурсов, ценностей, благ обладает только всё общество в целом. Ни один член этого общества в отдельности не может обладать всей полнотой общественных ресурсов, ценностей, благ, поэтому всегда пребывает в этом отношении в ограниченном и неудовлетворительном состоянии.

Человек сам-по-себе, как бы вне общества, имеющий все возможные и наличные для него ресурсы, ценности, блага, тоже испытывает недостаток в достаточном распределении их по всем направлениям своей жизни и деятельности, в их одинаковом удовлетворении - в одинаковом, полном, полноценном удовлетворении всех своих желаний, потребностей.

Это от того, что вся совокупность всех, полных, достаточных ресурсов, ценностей, благ во всём и всегда составляет одну и ту же величину - единицу - и доступна только лишь некой общности в целом в ущерб составляющих её отдельных частей, то ли это отдельные индивиды некоего общества, то ли это желания и потребности отдельного индивида, который в отношении всех своих желаний, потребностей выступает тоже некой общностью, обладающей всей полнотой ресурсов, ценностей, благ как некой единицей.

Всякое отдельное добавление к уже имеющимся ресурсам, ценностям, благам, всякое отдельное их увеличение на какую-то сумму или размер не изменяют самого характера размера всех ресурсов, ценностей, благ некой общности - размер всех ресурсов, ценностей, благ некой общности, общественных ресурсов, ценностей, благ в любом случае остаётся одной и той же полной единицей. А у всех составляющих элементов этой общности всегда ресурсов, ценностей, благ будет меньше полной единицы, то есть у них будет постоянный недостаток ресурсов, ценностей, благ.

СОКРАТ. С этой неправильной концепцией Пирамиды вечной нужды, Платон, всё достаточно хорошо понятно, как она не даёт всем людям быть в достатке и ни в чём не нуждаться.

ПЛАТОН. Это хорошо, Сократ.

СОКРАТ. Так в каком же направлении нам с тобой идти, Платон, чтобы изменить эту концепцию к лучшему, или вовсе заменить её на какую-то другую, правильную?

 

9

ПЛАТОН. Всё дело в том, Сократ, кто или что составляет [само-]субъектность общности, целостности или полноты единицы ценностей, благ общности, общественных ценностей и благ, ценностей и благ целостности, всех [общественных] ценностей и благ.

СОКРАТ. И кто же, или что же, Платон, эта субъектность или само-субъектность?

ПЛАТОН. Если субъектность общности и полноты [ценностей, благ] составляет некая абстрактная сущность - например, та же абстрактная общность, некая абстрактная совокупность, абстрактная идея, понятие, некая абстрактная целостность, - то, соответственно, все отдельные и конкретные части, составляющие все эти абстракции, оказываются лишёнными такой субъектности [общности и полноты], становятся подчинёнными, ущербными объектами абстрактной субъектности, существующими исключительно для нужд и потребностей некой целостной, общей абстрактной субъектности, содержащей всю общность и полноту всех [общих, общественных] ценностей, благ.

СОКРАТ. Это очевидно, Платон.

ПЛАТОН. В отношении всего общества в целом и отдельного человека как части общества субъектность [общности и полноты] принадлежит всему обществу в целом как некой абстракции и совокупности. Каждый отдельный человек как часть общества служит ущербным и подчинённым объектом для достижения целей полноты всего общества как некой абстракции и совокупности.

СОКРАТ. У каждого отдельного человека в таком обществе участь не очень-то завидна, Платон.

ПЛАТОН. Именно, Сократ. Далее. Всё общество в целом как некая абстрактная общность и совокупность в этом случае всегда приоритетно и первично, а люди, его составляющие, всегда - остаточны и вторичны. Также первичны и приоритетны интересы и возможности всего общества и вторичны и остаточны интересы людей, каждого отдельного человека. Ибо каждый отдельный человек в этой [общественной] схеме не обладает и не может обладать всей той могущественной [общественной] субъектностью общности и полноты, которой обладает всё общество в целом как некая абстрактность (идея, понятие) и совокупность (предельная, определённая количественность; предельное, определённое количество).

СОКРАТ. Вот интересно, а все всегда, особенно с высоких трибун, получается, нагло врут, что в приоритете - человек, причём каждый человек, а на самом деле - всё не так?

ПЛАТОН. Конечно, не так! Разве можно им верить на слово, особенно этим лживым и велеречивым "трибунам"?

СОКРАТ. Получается, нельзя, Платон.

ПЛАТОН. Нельзя, Сократ. Далее. Для достижения, получения, обладания всей полнотой и общностью [ценностей, благ, возможностей, ресурсов] каждому отдельному человеку следует овладеть субъектностью всей общности и полноты, субъектностью всех общественных ценностей, благ, возможностей, ресурсов.

СОКРАТ. И что же из этого?

ПЛАТОН. Если субъектность общности и полноты, субъектность единицы всего "перемещается" из всего общества как некой абстракции и совокупности в отдельного человека (к отдельному человеку, индивиду, субъекту), то общность и полнота всей единицы ценностей, благ, возможностей, ресурсов также не будут больше "общественными" в смысле состоящими из усилий всего общества и составляющих его индивидов, субъектов.

СОКРАТ. А как же будет?

ПЛАТОН. Общность и полнота в этом случае станут - индивидуальными, конкретными, субъектными, само-субъектными. А "общественное" в исполнении каждого индивида, Само-Субъекта, - например, некая внешняя общественная деятельность, - также станет индивидуальным, само-субъектным и конкретным [, а не абстрактным и совокупным, общим, т.е. ничьим конкретно, как раньше].

 

10

СКОРАТ. Понятно. А что с общественным производством, Платон?

ПЛАТОН. Производство ценностей, благ для общества также станет индивидуальным, само-субъектным и конкретным, а не общим, общественным, ничьим, как раньше. И ценности, блага также станут такими, какими им и подобает быть, - идеальными, понятийными ценностями, благами, а не "материальными", как раньше. И производство таких идеальных, понятийных ценностей, доступных каждому индивиду, Само-Субъекту, будет происходить в его мысли, его мыслью, как и субъектность, само-субъектность всей единицы общности и полноты будет находиться в нём самом, в его "Я", в его само-субъектности, в нём как в Само-Субъекте, в Само-Субъекте.

СОКРАТ. Получается, Платон, что человек как Само-Субъект сам своей мыслью (а также своим желанием, потребностью) - постоянно производит всё общество, все общественные ценности, блага, возможности, ресурсы, деньги, товары (для потребления, усвоения, преобразования), и сам является всем возможным обществом, а всё общество становится его обществом, и больше никакого внешнего, внешне-объективно-общего общества не может быть, и оно не существует?

ПЛАТОН. Именно так, Сократ.

СОКРАТ. Да. Но нам всем всю жизнь внушают совершенно обратное, - что один человек ничего не значит, что всё общество, государство ценно, а отдельные человек, "винтик" системы, ничего не стоит, всё общество производит все ценности, блага, а не отдельный человек и т.д. Почему ж это так всё перевёрнуто в этом неправильном обществе, его идеологии и пропаганде?

ПЛАТОН. Очевидно, в этом есть определённая цель вполне конкретных слоёв общества, государства, которые, и это понятно, стоят как бы над всем обществом, государством и обманывают, уничижают людей в своих интересах.

 

11

СОКРАТ. Как же это происходит, Платон, - с установлением в обществе неправильной, вредной для людей концепции и системы Пирамиды вечной нужды?

ПЛАТОН. Данная схема (концепция, система) - Пирамида вечной нужды, - что очевидно, установлена и создана [властвующими над обществом] с некими неблаговидными общественно-политическими целями, реализующимися в общественно-экономической жизни людей. Ведь она удерживает, ограничивает возможности реализации желаний, потребностей людей в рамках и рамками всех общественных возможностей всего общества, которые составляют единицу как всю общественную полноту возможностей.

СОКРАТ. Эта схема (концепция, система) вечной нужды намеренно ограничивает, сдерживает людей в развитии, в стремлении к счастью, Платон?

ПЛАТОН. Это совершенно очевидно, Сократ! Только об этом подкупленные пропагандисты и "экономисты" предпочитают умалчивать.

СОКРАТ. Жутковато звучит.

ПЛАТОН. Именно. Далее. Пирамидой вечной нужды для каждого человека всего общества искусственно создаётся как бы неразрешимое и непостижимое предельное противоречие между его "неограниченными", "бесконечными" желаниями, потребностями и его "ограниченными", "конечными" возможностями, ресурсами для их удовлетворения, реализации, побуждающее его к бессмысленной борьбе с другими людьми за якобы "ограниченные", "конечные" возможности, ресурсы.

СОКРАТ. То есть властвующие специально натравливают людей друг на друга, чтоб они постоянно и бессмысленно грызлись между собой за кусок хлеба?

ПЛАТОН. Именно так, Сократ. "Неограниченность", "бесконечность" желаний и потребностей людей говорит лишь о том, что общество не в состоянии контролировать, управлять этой сферой - сферой сознания людей, их идеальными представлениями, из которых и возникают их желания, оформляющиеся в потребности. А "ограниченность", "конечность" возможностей, ресурсов, ценностей, благ говорит о том, что, наоборот, общество стремится и в состоянии контролировать, управлять этой сферой - сферой реализации, удовлетворения людьми своих желаний, потребностей. Тем самым общество в целом осуществляет несправедливое "ресурсное", "ценностное" управление всеми людьми общества в интересах "всего общества", а на самом деле - в интересах властвующих групп людей, выступающих якобы "от имени" всего общества и "в интересах" всего общества, новоявленных "господ", эксплуатирующих "рабов" - остальных частных индивидов, "обычных" бедных, забитых людей.

СОКРАТ. Фактически кучка властвующих держит всех остальных людей, подавляющее большинство в рабстве, всячески ограничивая их в возможностях для удовлетворения своих потребностей.

ПЛАТОН. Верно, Сократ. В то же время правильно говорить не о "неограниченных" и "бесконечных" желаниях и потребностях человека, а обо всех имеющихся у него на данный момент желаниях и потребностях. В таком случае у человека его желаний и потребностей будет не более, чем некоторое определённое и конкретное количество, умещающееся во вполне определённый, конечный, конкретный список, полностью исчерпывающий все его желания и потребности на данный конкретный момент жизни.

СОКРАТ. Полностью с этим согласен, Платон. Ибо совершенно бессмысленно и неосуществимо человеку сразу желать, хотеть всего и всё это одновременно получать. К тому же удовлетворить бесконечные потребности невозможно ни в какой данный конечный момент времени. А бесконечно люди не живут.

ПЛАТОН. Абсолютно, Сократ. Общественная Пирамида вечной нужды делает человека как бы беспомощным, слабым, недостаточно могущественным в отношении его возможностей, ресурсов для реализации как всех конкретных, так и "безграничных", "бесконечных" его желаний, потребностей, которые на самом деле и не безграничные, и не бесконечные. Тем самым это несправедливое общество заставляет, принуждает человека к постоянному [мучительному] выбору одних желаний, потребностей для их удовлетворения, реализации и отказу от других, ибо ему постоянно не хватает возможностей для удовлетворения, реализации его всех конкретных или ложных "безграничных", "бесконечных" желаний, потребностей.

СОКРАТ. Хотя на самом деле в никаком "мучительном выборе" и "жертвенности" человек вовсе не нуждается. А "жертвенность" - это вообще из области религии. "Мучительный выбор" - это что-то из сферы морали. Какое отношение религия и мораль имеет к экономике?

ПЛАТОН. Это ты верно подметил, Сократ. Разумеется, никакого отношения религия и мораль к экономике не имеют. Тем не менее западные идеологи и пропагандисты, нанятые властвующими, да, пытаются в экономику внедрять нужные и выгодные им религиозные и моральные принципы, прежде всего - протестантские. Но об этом мы ещё поговорим.

СОКРАТ. Конечно, Платон.

 

12

ПЛАТОН. Ещё один, заключительный штрих к нашему сегодняшнему разговору, Сократ, о западной экономической концепции и вообще по теме "Пирамиды вечной нужды".

СОКРАТ. Я слушаю, Платон.

ПЛАТОН. Внешний (общественный) контроль уровня возможностей человека в обществе (контроль его денежных доходов) также даёт возможность контролировать уровень его потребностей (и желаний), как и его состояние, направление его поведения, дальнейшей общественной активности в сторону увеличения его возможностей (денег, ресурсов и т.д.) и удовлетворения желаний и потребностей всё более высокого уровня.

СОКРАТ. Видимо, да.

ПЛАТОН. Вот, властвующие в обществе придумали для этого такую, теперь довольно распространённую схему. Она называется - "Пирамида Маслоу" (иерархия потребностей по Маслоу).

1) Первый уровень потребностей (желаний) каждого человека, соответствующий первому уровню его возможностей (денег, ресурсов) - физиологические потребности (голод, жажда).

2) Второй уровень - потребности самосохранения (безопасность, защищённость).

3) Третий уровень - социальные потребности (духовная близость, любовь).

4) Четвёртый уровень - потребности в уважении (самоуважение, признание, статус).

5) Пятый уровень - потребности в самоуважении (саморазвитие и самореализация).

СОКРАТ. Забавная схема! И, опять же, - "Пирамида".

ПЛАТОН. Вот именно, Сократ. У них везде и во всём "пирамиды" власти кучки избранных над всеми остальными их рабами.

СОКРАТ. Ну, и, конечно "Пирамида вечной нужды" - из этого же их арсенала "пирамид".

ПЛАТОН. Разумеется, Сократ. Так вот, фактически "пятый уровень" пирамиды Маслоу - это желание и потребность человека в себе как в субъектности, само-субъектности, потребности и желании себя как Само-Субъекта, в себе как в Само-Субъекте, вообще - в Само-Субъекте как таковом.

СОКРАТ. Очень похоже на это, Платон.

ПЛАТОН. Да, Сократ. Потребность и желание Само-Субъекта, видимо, появляется у человека со значительным ростом его возможностей (денег, ресурсов).

СОКРАТ. Это очевидно.

ПЛАТОН. Процесс роста возможностей человека и его потребности в Само-Субъекте жёстко контролируется обществом (государством, правительством, кучкой властвующих), которое ставит на этом пути человеку очень сложные, просто невообразимые и в основном непреодолимые препятствия.

СОКРАТ. Это точно.

ПЛАТОН. Цель у общества (государства, правительства, кучки властвующих) - злая. Ни один человек в мире в этой общественной схеме не имеет никакой возможности стать Само-Субъектом со всей единицей как полнотой всех ценностей и возможностей (денег, ресурсов и т.д.) всего общества, чтобы никогда и ни в чём не нуждаться.

СОКРАТ. Полностью согласен с этим, Платон.

ПЛАТОН. Прекрасно. Но мы ещё продолжим эту тему, Сократ.

СОКРАТ. Конечно, Платон.

--

© 1984-2023, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==

 

"ТРОЯ"

(Эстетика Аритеросизма (*))

 

Часть 1

(1)

1. "Троя" - это американское панорамное, пафосное кино.

2. Греки - красавцы, атлетические торсы.

3. Слышал об этом фильме, но не смотрел ни разу.

4. Хотя много читал о Троянской войне книг по истории. По сути, это - Гомер, "Илиада", художественное произведение. Не история.

(2)

1. И вот, сейчас - смотрю.

2. Раньше немного, не полностью, смотрел их же фильм "Александр".

3. Их "Александр" - гомосексуально-пафосная чушь с толстым намёком на американское превосходство в мире. Его невозможно смотреть, зная действительную историю Александра Македонского (Великого).

4. Об Александре Македонском (Великом) я прочитал несколько книг по многу раз. Даже конспектировал некоторые из них для себя.

(3)

1. Ценилось ли в те времена - около 3000 лет назад - мужское слово по сравнению с нашим временем?

2. Вероятно, да. Но следует обратить внимание на то, что почти герои данного героического эпоса принадлежат к сословию древней аристократии - правителей, у которых была власть. Для них и среди них, да, слово что-то могло значить.

3. Но в наше время, среди всех нас, огромной массы обычных людей, - нет аристократов. Ни у кого из нас, из тех, кто нас окружает, нет власти.

4. Кого мы видим вокруг себя? Люди, которых мы видим вокруг себя, - это "чернь", подчинённое и бесправное сословие. Этих людей - подавляющее большинство.

5. И этой "черни" по определению, по статусу, по общественному положению не положено "держать слово". Ей предписано - постоянно врать, изворачиваться, подличать.

6. Современные мужчины в основной своей массе просто не могут, не в состоянии ответить за своё слово, ведь у них нет власти. Поэтому они предусмотрительно, понимая всё это, и не дают слово, а если якобы дают, то не держат его.

7. В те времена, к тому же, было язычество, очень суровое и безжалостное. А сейчас у нас - христианство, милостивое, жалостливое, предписывающее прощать недостатки несовершенных людей.

(4)

1. Бред Питт ("Ахиллес") - да, пафосный красавчик!

2. Все герои разговаривают стихами из "Илиады" Гомера - очень "возвышенно"! Как нарочитая театральная постановка.

3. Но в общем, получается, мужчины сражались и гибли из-за женщины - "Елены". Это - матриархат.

4. Начало фильма - как у многих незаконно влюблённых пар. Один к одному, всё - по Гомеру! Хоть это и было очень и очень давно. Но, как мы видим, в этом отношении уже 3000 лет ничего не меняется.

5. Женщина говорит, что её прежний влюблённый взгляд на мужчину, даже предыдущий поцелуй - это якобы ошибка, случайность. Но это, конечно, неправда. И эта неправда говорится ею для того, чтоб ещё больше возбудить и распались мужчину, его желание к ней. Ибо они продолжают после этого ещё более страстно и влюблённо раздеваться, целоваться.

6. Женщина продолжает лукавить - "я не могу, я замужем", "что будет завтра" и т.д. Но это совершенно абстрактно и вообще никак не относится к развёртывающейся любовной сцене.

7. Да, обнажённая модель довольно красива, красивая попа. Снято очень привлекательно.

8. А дальше она уже напрямую, без стеснения соблазняет этого юного мужчину - "я не могу без тебя, раньше без тебя я была лишь тенью самой себя" и т.д.

9. А он говорит, поддерживая диалог и увеличивая градус кипения страстей, - "я люблю тебя" и т.д.

10. Какой страстный и героический эпос! Ведь эти наши эпические влюблённые совершают плохие, незаконные вещи. И скоро будет горькая расплата за их утехи.

11. Этому эпосу - 3000 лет!

12. А всё - как у нас всех сегодня. Хотя, скорей всего, это просто экстраполяция современных отношений между любовниками в прошлое. Но так или иначе, думаю, связь эпох и времён в этом отношении - очевидна.

(5)

1. Война - будет! И будет война - из-за женщины. И будет война из-за женщины много и много раз в веках.

2. Таков эпос и многотысячелетний матриархат. Очень героический, очень матриархальный.

3. Ну, и американцы - тут как тут, просто незаменимая находка со своей мировой империей и глобальными, подлыми войнами.

4. Это прозрачнейший намёк на задуманное ими будущее господство Америки над всей Азией - Северной Африкой, Ближним и Средним Востоком, Средней Азией, Индией, Китаем.

5. Этот фильм вышел в 2004 году!

6. И что мы потом видим примерно с этого времени и по сейчас? Это - Тунис, Ливия, Египет, Сирия (до сих пор). А до того - Ирак, Афганистан. И везде там - война, война и разрушение государств, промышленности, экономики, массовое уничтожение людей, беженцы.

7. Этот фильм - программная и массовая пропаганда необузданной, незаконной, попирающей все права людей и представления о человечности американской мировой экспансии.

(6)

1. Удивительная мотивация, даже агитация, пропаганда войны, что в общем сейчас считается преступлением, для "Ахиллеса" - это сомнительный соблазн "войти в историю" на века и тысячелетия. Как тут не вспомнить о пропаганде тысячелетнего Третьего Рейха, который не протянул и полутора десятилетий. Да, история никого ничему не учит! Печально.

2. Мы помним, что война - это общественный институт матриархата. Все мужчины предназначены для одного - для гибели в интересах женщин. Это - массовое жертвоприношение мужчин на кровожадный алтарь матриархата.

3. О, да! Эти многие и многие корабли на обширной водной глади то ли моря, то ли океана - прозрачнейшая аналогия бесчисленной армады современных американских авианосцев с самолётами на борту и массой кораблей сопровождения. Компьютерная графика, конечно! Даже - перебор её.

4. Этот фильм - бессовестное идеологическое оправдание и пропагандистское сопровождение мировых преступлений "единоличного мирового гегемона" для массовой, плохо и даже совсем не думающей аудитории.

(7)

1. "Умыкание невесты", вообще женщины - до сих пор это в практике подобных отношений брака, правда, в модернизированном виде.

2. Ничего не меняется 3000 лет. Немного скучновато, конечно.

3. "Эту войну мы проиграем!" - говорят троянцы (азиаты). Интересно, кого это американцы хотят убаюкать такими опережающими время предсказаниями?! Наверно, себя, и только себя. Следовательно, они и сами не верят в победу в той глобальной войне, которую они развязали с падением башен-близнецов в Нью-Йорке 11.09.2001 г.

4. Молодое поколение туземцев якобы хочет нарушить установившиеся порядки в своей стране (в Трое). Сомнительно. Это чистая искажённая пропаганда преувеличенного влияния американцев, ведущего к разрушению Востока как бы изнутри. Этого, очевидно, очень бы хотела наступающая, агрессивная сторона - Запад.

5. Но похищал ли на самом деле современный Восток у американцев их современную "Елену"?! Конечно, нет. А если и было якобы подобное "похищение", то оно подстроено - чистая провокация. Всё это - надуманно и совершенно абстрактно.

6. По всему видно, что к падению башен-близнецов в Нью-Йорке 11.09.2001 г. порабощаемый теперь под этим предлогом Восток не имел никакого отношения.

(8)

1. Восток изображён в фильме юным и простодушным. Не могу в это поверить! Восток на самом деле намного древнее и мудрее Америки, всего Запада на многие тысячи лет. Американцы намеренно всё переворачивают вверх дном и перевирают, не согласуясь ни с чем - ни с историей, ни с правдой, ни с истиной. Они наивно полагают, что им все эти безобразия и преступления сойдут с рук как с победителей, которых якобы не судят.

2. На самом деле со старшими, младшими братьями в семье много проблем. В фильме отношения братьев - это сладкая идеализация, всё нереально, наигранно.

3. "Бог, жена, родина!" - это в чистом виде "бессмертная" матриархальная триада. Мужчина - никто. Судьба и назначение мужчины заключается в том, чтобы умереть за эту матриархальную триаду - за "бога, жену, родину".

4. "Пусть всегда будет солнце, пусть всегда будет небо, пусть всегда будет мама, пусть всегда буду я". А где папа?! Папы нет, его не должно быть. Папа должен умереть в расцвете сил и лет. Папа - непременная и обязательная жертва кровожадного матриархата.

(9)

1. "Что нас ждёт по ту сторону моря? - Бессмертие! Идите на Трою!"

2. Это - совершенно откровенная, ничем не прикрытая, открытая пропаганда войны с американского континента по ту сторону океана, как Тихого, так и Атлантического. И направлена она против современного Ирана, Сирии, Ливии, Египта, Афганистана, Индии, Китая.

3. Как всё грубо, топорно и банально, но как пафосно воспеваются и оправдываются будущие мировые, глобальные преступления!

4. А как же пресловутые "права человека"?! Почему они не пропагандируются и не воспеваются в эпических фильмах так же пафосно и самоотверженно?!

5. А как же преступления против человечества и человечности?! Как ООН позволяет Голливуду так открыто пропагандировать войну и преступления против жизни людей?!

6. И вот она - высадка на "вражеский" восточный берег Трои.

7. И снова пропаганда! Очень напоминает, просто чистая калька с операции "Оверлорд" ("Владыка", "Повелитель") июня 1944 г. Это - так долго затягиваемое открытие "Второго фронта", высадка западных союзников в Нормандии (Франция) против фашистской Германии.

8. И примерно так же осуществлялись множественные высадки американцев на острова, занятые японцами во Второй мировой войне на Тихом океане.

(10)

1. "Ахиллес" - означает "бессмертный". У него только пятка уязвима. Это то место на его теле, за которое держала его мать, окуная младенца "Ахиллеса" в бессмертную воду. Переносный смысл "пятки Ахиллеса" - мужчина уязвим в месте соприкосновения, служения матриархату, женщине.

2. "Ахиллес" - переводится как "нематериальный", "не нуждающийся в материале для жизни - пище", т.е. фактически "бессмертный". Но всё-таки он с матриархальным изъяном на пятке, ибо человеку, хоть и герою, по представлениям древних греков, не положено посягать на славу и достоинство, а также статус, значение и величие действительно бессмертных богов, которые без изъяна.

3. Как нехорошо мужчинам "обольщать чужих жён"! Но кто же заставляет женщин, хоть замужних, хоть незамужних, самим обольщаться?! Никто их не заставляет, - они сами обольщаются.

4. Пожалуйста, дорогие женщины, сами не обольщайтесь - и никто вас извне не обольстит, никакой мужчина, хоть женатый, хоть неженатый.

5. Но ведь сами женщины, неважно, замужние или нет, сами хотят, чтобы их обольстили посторонние мужчины - женатые или нет.

6. Почему же в этом "виноваты" одни только мужчины?! Это - несправедливо! А иначе это - очень хитрая система взаимоотношений, направленная против мужчин и в пользу женщин. При этом польза женщин получается как бы за счёт мужчин, в ущерб им.

(11)

1. Бред Питт ("Ахиллес") совершенно беззастенчиво вскидывает руку с мечом. Это вполне характерный жест приветствия в фашистской Германии 30-40 годов XX века. Это - абсолютная аналогия. И это открытая пропаганда фашизма на весь мир, несмотря на то, что ООН пропаганда фашизма запрещена. Но американцам, получается, - всё можно!

2. "Тебе не надо меня бояться!" Это выглядит как пошлое охмурение восточных туземцев грубым американским сапогом.

3. Даже "Кипр" здесь был упомянут! На современном Кипре расположена военная база западного альянса НАТО - очень прозрачный намёк на современный Ближний Восток, Сирию.

4. "История помнит героев!" О, да! А читается это современным зрителем так: "История помнит президентов Америки!" Ибо только они - истинные герои. Как это пафосно и самовлюблённо!

5. "Не станут боги воевать за нас!" Это опять так желаемые для американцев пораженческие настроения Востока. Эти слова вложены в уста троянца "Гектора" - туземца, фактически пораженца, поддавшегося идеологическому и военному натиску Америки.

6. Американцы хотят заранее внушить Востоку, что вся Азия уже и так "дрожит" перед Америкой, её мощью и величием. Америке якобы будет довольно легко и быстро одолеть весь Восток и им завладеть.

7. "Парис", туземец, похититель "Елены", - сдаётся пришельцам, т.е. американцам. И это, согласно концепции создателей фильма, - справедливо. Что справедливо для Америки, то справедливо для всех?! Это всё - очень фальшиво.

8. "Победитель заберёт женщину!" - это чистый матриархат, где женщина - главная ценность и приз в самоубийственной войне мужчин друг с другом, неизвестно, ради чего. А мужчина - никто, он ничего не стоит, его ценность - ноль. Мужчина - лишь расходный материал в матриархальном обществе и цивилизации, за счёт чего существует весь многочисленный мировой женский класс.

9. "Всему виной власть, а не любовь!" А любовь - это разве не власть?! Так что всему виной - таки любовь, ибо она и есть власть.

10. Любовь нарушает власть. Что может вообще нарушить, пойти против власти? Ещё большая власть. Следовательно, любовь, превосходящая и нарушающая власть, является ещё большей властью, виновной в развязывании войн.

11. Любовная власть, власть, большая мужской власти, - это женская власть, власть "любви", т.е. матриархат.

(12)

1. Бред Питт ("Ахиллес"): "Я вижу ночами всех, кого убил!" Совершенно невозможно! Это - осовремененная сентиментальность.

2. В те времена, во времена древней Трои, если это действительно было тогда на самом деле, а не выдумано на ровном месте Гомером в "Илиаде", ведь говорят, что и самого Гомера не было, а этот Гомер - лишь собирательный образ, все жертвы на войне - это были угодные матриархальным божествам человеческие жертвоприношения мужчин.

3. Сейчас мужчины будут биться за "Елену" - "Парис" и бывший муж "Елены". Если "Парис" победит, то всё обернётся в его пользу.

4. Победителей - не судят! Это концепция и правда мужчин - они рискуют и жертвуют своей жизнью, но, победив, получают всё, все возможные блага, и никто их якобы не может осудить.

5. Но здесь, в этом конкретном сюжете у американских пришельцев на землю Азии уже тлеет заговор против туземцев (азиатов), чтоб возможная победа в поединке "Париса" ему не помогла и всё равно обернулась для него трагедией.

6. А пока "Гектор" убил пришельца, законного мужа "Елены", заступившись за брата - "Париса", незаконно укравшего "Елену" у её мужа. Это, конечно, очень красиво и трогательно - братская взаимовыручка. Но они оба с братом со своей стороны нарушили договор с пришельцами о честной битве обидчика и пострадавшего. Хотя и другая сторона тоже была нечестной.

7. В наше время, в нашем культурном пространстве внешне господствует по идее милостивое христианство. Оно и придумано было 2000 лет назад для того, чтобы не убивать, не казнить, а прощать нарушителей, клятвопреступников.

8. Но в те времена, во времена древней Трои, около 3000 лет назад, повсюду господствовало безжалостное язычество с его неумолимой судьбой и волей богов. Судьбу контролировали и судьбой управляли женские божества, которые были сильнее мужских божеств - того же Зевса, якобы главы всего древнегреческого пантеона языческих богов, который, получается, на самом деле им вовсе не был.

9. Заокеанские пришельцы прибыли на берега Азии, в Трою за добычей, с целью грабежа. Умыкание жены ("Елены" - "Парисом") - это был только формальный повод. И преступный план коварных пришельцем сработал. И сработал он - по воле языческих богов.

10. Эта незаконная, награбленная добыча - тоже для своих оставшихся дома жён. То есть это преступление совершается по большому счёту исключительно для матриархата, в угоду женщинам и их власти.

(13)

1. Головокружение от успехов - сгубило Трою.

2. Не побеждает сила - побеждает коварство.

3. Безжалостный завоеватель и преступник "Ахиллес" предстаёт в образе "благородного американца"! Не верю этой фальши.

4. "Я не выбирал - я родился воином, такова моя суть!" Это означает, что языческие боги отвечают за суть и судьбу человека, а человек совершенно бессилен перед волей богов. Это - чистое язычество! Здесь нет свободной воли самого человека. И если в современном обществе, мире везде точно так же, то это значит, что по существу у нас нет христианства, а всё также, как и 3000-2000 лет назад, повсеместно господствует язычество. Человек у нас всё так же - раб, он несвободен.

5. "Боги нам завидуют!" Это феерическая ересь! "Ты не будешь красивей, чем сейчас!" Это тоже обман, ложь. На самом деле боги - бессмертны и вечны. Они всегда красивы и нетленны, в отличие от людей, подверженных тлению, течению времени и временным изменениям.

6. Смысл этой пропаганды "Ахиллеса" такой - "лови момент, живи сегодня". Разумеется, в те времена ничего подобного не было и не могло быть. Это - чистая модернизация, искажающая истинный смысл действительных вещей и событий, истории, философии, религии. Это - протестантский подрыв Западом современных моральных устоев и верований всего Востока, глобальная идеологическая война и экспансия Запада на Восток.

 

Часть 2

(14)

1. Какая возбуждающая сцена! У неё - нож в руках, и она им касается беспомощного и почти бессмертного героя "Ахиллеса", его шеи, совершенно "не зная", что ножом в шею ему невозможно нанести никакого вреда, ущерба здоровью.

2. Вот это секс, сопряжённый с опасностью на грани смерти! Или это - любовь, которая со смертью - близнецы-братья?! На самом деле никакой опасности для "Ахиллеса" здесь нет. Но мы постоянно забываем об этом, наблюдая эту сцену, и переживаем за "Ахиллеса" как за простого смертного, как сами, хотя на самом деле он таковым не является. Вот какая всё-таки убедительная и сокрушительная сила искусства, особенно искусства кино (В. И. Ленин)!

3. В эстетике и философии подобная ситуация называется "пределом", в данном случае - пределом между жизнью и смертью, любовью и ненавистью, ответственностью и безответственностью. Предел - это и есть сама красота, истинно-предельное прекрасное. Такое прекрасное не только эстетически восхищает, но и сексуально возбуждает, что в большинстве случаев неизбежно ведёт к зарождению новой жизни, новых поколений людей, героев.

4. "Ахиллес" ещё убьёт много людей! Да, но эта девочка вступает с ним в любовно-сексуальную связь, чтобы взять от него для себя новую жизнь, её ребёнка, отец которого - не просто человек, а герой.

5. Пограничная, противоречивая ситуация - жизнь и смерть, опасность и наслаждение. Сопряжение этих противоречий - и есть матриархат, его суть.

(15)

1. "Повиновение помогает достижению цели!" Это - ересь, конечно, несусветная! Какой цели? Чьей цели?

2. Если повиноваться кому-то или чему-то, то это значит явно не достичь своей цели, а, наоборот, покориться другим и чужим целям. Если повиновение и покорение - это получение неких заслуг в последующем обретении каких-то преимуществ, которые могут быть целью стремления, то это также означает - достижение чужих, а не своих целей, целей людей и организаций, служение которым может к этому привести в будущем.

3. Но всё это - отвратительная пропаганда не думать о себе, вообще не думать, а приспосабливаться, пропаганда рабского покорения, повиновения, служения господам, целью чего и является жизнь рабов.

4. Добивать поверженного врага - правильная ли это стратегия?! Это - неправильная стратегия. Всякая война или борьба ведётся с некой целью, не связанной с тотальным уничтожением "врага". Так считали и Наполеон Бонапарт, и Александр Македонский (Великий), и Юлий Цезарь. Но за это они все одинаково поплатились, ибо коварство и подлость в конце концов одолели и их - величайших из величайших.

(16)

1. Опять душещипательные матриархальные разговоры и идеологизация о том, чтобы "бросить ради меня всё", ради женщины! Опять женщина соблазняет на эту стратегическую ошибку мужчину - "Ахиллеса".

2. Это был не "Ахиллес", а его брат. Какая жалость! "Гектор" убил не того. Но так надо было богам, чтобы возбудить месть самого "Ахиллеса", который до этого уклонялся от кровопролития и склонялся к отступлению. Это было - божественное принуждение к новым жертвоприношениям кровожадному матриархату и дальнейшему предельному проявлению всего коварства заокеанских пришельцев.

3. "Патрокл" - брат "Ахиллеса" - по воле богов был, получается, насильно принуждён проявить свой безрассудный идиотизм и бессмысленно погибнуть, прикинувшись своим героическим братом "Ахиллесом". А иначе воля бессмертных богов не могла бы совершиться! Весь этот абсурдный бардак в судьбах людей, как это ни странно, подстроили всемогущие боги.

4. И снова сюжет о давлении на горло оппонента. В этом фильме очень много таких сюжетов, в которых смертельной опасности подвергается горло человека. Душить жертву за горло - это прозрачный намёк на поведение хищника. Смотрите, мол, "Ахиллес", наш "благородный американец", он пришёл к вам, азиатам, как безжалостный и страшный хищник - трепещите перед ним, бойтесь его!

(17)

1. "Я сегодня убил юношу, он был так молод!" Что за чушь?! Во-первых, это было тогда почётно - умереть и убить (в бою), это было угодное матриархальному богу деяние. Во-вторых, в те времена мужчины не жили в основном дольше 30 лет. И если 20-летний "юноша" погиб в бою, то это по нашим меркам он - юноша. По тем же, древним меркам он - взрослый мужчина.

2. "Гектор, трус, выходи, биться будем!" Эти громогласные возгласы обезумевшего от мести "Ахиллеса" - очень впечатляют. Бред Питт в этой сцене выглядит немного невменяемым.

3. Итак, свершилась воля богов - "Гектора" нет. Он убит "Ахиллесом". Божественная справедливость совершилась!

4. Заокеанские пришельцы "невинны", они лишь "защищают" свою якобы "поруганную честь" и "справедливо мстят" за невинно убиенного брата "Ахиллеса". Не могу в это поверить! Никак. Это - чистая и лживая пропаганда "справедливой" захватнической войны Америки против всего остального мира, не только Востока.

5. Женщина спрашивает у "Ахиллеса", когда это закончится - месть брата за брата, бессмысленная братоубийственная война? И что же отвечает ей этот американо-заокеанский пришелец?! "Это будет вечно!" - говорит он. Что это, как не открытая, беззастенчивая пропаганда войны на долгие годы вперёд?!

6. А женщина опять невинна и невиновна! А ведь всё равно вся эта война в конечном итоге происходит из-за неё, а все войны из-за них - женщин.

(18)

1. Этот фильм невозможно смотреть! Столько здесь фальшивой и хвастливой пропаганды о бесконечном превосходстве Америки, как другие страны и народы ("Приам") слёзно и коленопреклонённо просят у Америки милости вернуть и торжественно похоронить убитых ею сыновей ("Гектора") покорённых и разграбленных Америкой же стран и народов.

2. "Ты свободна! Прости!" Это опять лживая пропаганда Америки, несущей миру якобы "свободу". Всё это фальшиво.

3. "Прости!" - вообще не могло быть произнесено в те времена. "Прости!" может сказать только христианин, а тогда христианства и близко не было. Никто ни у кого не просил прощения, ибо в судьбах людей всё происходило по воле богов.

4. Слово даёт! У него есть власть, чтоб давать и держать слово?! У Америки есть власть?! Даёт слово - и тут же нарушает. Всё это - фальшь, фальшь и ещё раз фальшь.

(19)

1. И вот, наконец-то, - невинная детская игрушка того самого "троянского коня"! Мужчина говорит - "Подарю [эту игрушку] своему сыну". А рядом вдруг и неожиданно сидит премудрый и хитрый "Одиссей". И вот оно - божественное озарение "Одиссея"! Как будто божественная мудрость разом снизошла на него.

2. Вот она - идея безжалостного языческого коварства! Как это "прекрасно"!

3. Очень много в фильме пропагандистского подобострастия господам со стороны рабов.

4. И вот он - "Троянский конь" во всей своей красе! Классическая вершина подлости и коварства.

(20)

1. "Жечь Трою!" Да, подожгли весь Ближний Восток, с 2003 года.

2. Троя сгорела и пала. Она пала благодаря коварству пришельцев и простодушию туземцев.

3. Да, "Эней" - мифический основатель Древнего Рима, современной всемирной Американской империи. Какой прозрачный намёк на тысячелетнюю преемственность и родство империй - древнегреческой, эллинистической, древнеримской и американской! Какая неразрывная связь времён, однозначно обуславливающая и оправдывающая претензии современной Америки на исключительность, всемирный империализм и мировое господство!

4. Да, "свободолюбивая девочка" убила своего нагловатого обидчика и глумителя на сексуальной почве, который хотел её поработить и осквернить - это очень сексуально!

5. И, наконец, кульминация! Вот она - стрела и пятка "Ахиллеса", за которую держала его мать, когда ещё ребёнком купала будущего героя в той "бессмертной" воде.

6. И отомстил "Ахиллесу" "Парис" - брат убитого "Ахиллесом" "Гектора". И опять свершилась безмозглая воля богов, направленная на возбуждение в людях разрушающего их изнутри чувства мести.

7. Очень "справедливо", с нежной "заботой" богов о людях, которые для них лишь расходный инструмент и материал совершения их ненужной и бессмысленной воли!

(21)

1. Какая изумительно безмозглая воля богов!

2. А в чём же её смысл? А смысл этой божественной воли в том, что это всё - матриархат, банальный матриархат, бесконечные и бессмысленные жертвы мужчин на его алтарь. Что и требовалось показать.

3. Какая жалость! Девочка потеряла очередного единственного и неповторимого "любимого мужчину". И сколько их ещё будет - "единственных", "любимых", "неповторимых"?!

4. Но "Ахиллес", несмотря на это, всё равно вошёл в историю! Ведь это было его главным мотивом жертвоприношения самого себя матриархату в этой тупой, бессмысленной войне.

5. А вот премудрый "Одиссей", получается, оказался самым умным. И ему за это посвящается вторая часть вечного эпоса Гомера - "Одиссея".

6. Да, пусть все говорят, что он (не "Ахиллес", а каждый из нас, ибо каждый из нас никто) жил во времена Билла Клинтона, Джорджа Буша-младшего, Барака Обамы, Дональда Трампа и т.д. Как это почётно и пафосно!

7. Для истории имеют значение лишь наши "верховные вожди", предводители, а мы сами - никто и ничто, лишь пыль на их грязных сапогах завоевателей и поработителей всего мира. Как пафосно!

8. Музыка хорошая!

9. Всё, - конец фильма!

(22)

1. Этот фильм - "Троя" - редкая и ублюдочная, но чрезвычайно пафосная пропагандистская американско-голливудская чушь!

2. Вообще не рекомендую никому это смотреть, разве что в научно-исследовательских целях по изучению и исследованию методов лживой и грязной западной, американо-голливудской пропаганды.

3. Намного полезней и здоровей для ума и психики просто прочитать "Илиаду" Гомера и пару хороших книг по истории Древней Греции.

4. Но смысл всей этой грязной и пафосной пропаганды очень простой: человек - никто, он раб и игрушка в руках высших сил, людьми правят тупые, безмозглые боги (короли, королевы, князья, президенты, премьер-министры, вожди, диктаторы и т.д.), которые сверху ещё управляются всемирным и вневременным матриархатом - всем мировым женским классом в целом.

5. Современная Америка - лишь очередной бессмысленный эпизод этой мировой, исторически разворачивающейся матриархальной драмы, ведущей всю человеческую цивилизацию к неизбежной катастрофе.

6. Если с этим всем ничего не делать, думать, что так и надо и т.д., то мир, всех нас ждёт действительно всемирная катастрофа, к которой нас ведёт мировой матриархат.

7. Спасибо за внимание.

8. До следующих встреч!

--

© 1984-2018, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==

 

 

СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР

(Политология Аритеросизма (*))

 

1

СОКРАТ. У меня такой вопрос, Платон: "Как создать справедливый мир?"

ПЛАТОН. Нужно начать с правдивости.

СОКРАТ. Что такое правдивость?

ПЛАТОН. Правдивость - это системно-постоянное, честное, не обманное представление, понимание, знание и трансляция (передача) того, что и как происходило, происходит и будет происходить на самом деле (правдивая история), а не системно-постоянное сокрытие, искажение, устранение правды во всём и обо всём (неправдивая история).

СОКРАТ. Ясно. А дальше?

ПЛАТОН. Дальше - перейти к истинности, постоянно помня о предыдущей правдивости. Ибо если не помнить о первоначальной и предыдущей правдивости, то истины не достичь, постоянно путаясь во лжи и ложности.

СОКРАТ. Ясно. А дальше?

ПЛАТОН. Дальше - от истинности и истины прямой путь к красоте, минуя безобразное, соответствующее ложности и лживости.

СОКРАТ. Ясно. А дальше?

ПЛАТОН. Дальше - от красоты к счастью, ибо безобразие ведёт к горю и несчастьям.

СОКРАТ. Ясно. А дальше?

ПЛАТОН. Дальше - от счастья к богатству, ибо несчастье ведёт к бедности и нужде.

СОКРАТ. Ясно. А дальше?

ПЛАТОН. А вот теперь - от богатства к справедливости, ведь бедность и нужда - источник всякого неравенства, притеснения, эксплуатации, порабощения, в общем - всякой несправедливости.

СОКРАТ. Ясно. Путь этот, как я вижу, неблизкий и непростой - путь от правдивости к справедливости.

ПЛАТОН. Однако это - правильный путь, и он верно и неизбежно приведёт нас к справедливому миру, к тому, о чём ты спрашивал в самом начале и что ты изначально хотел получить.

 

2

СОКРАТ. Хорошо. А если начать с конца - с того, почему наш мир несправедливый?

ПЛАТОН. Если начать с выяснения несправедливости мира, мы всё равно придём к первоначальной неправдивости, к обману, лежащему в самом начале мировой несправедливости.

СОКРАТ. Как это?

ПЛАТОН. Почему мир несправедливый? Потому что не хватает на всех благ, по справедливости. А почему не хватает благ? Потому что в этом мире распространена бедность, нужда, недостаток. Это значит, что не кто-то обделён благами, а кто-то нет, а обделены благами все, но, возможно, в разной степени, однако это не меняет дела в целом.

СОКРАТ. Ясно. А почему в мире бедность, и всем чего-то не хватает?

ПЛАТОН. Потому что все в этом мире несчастны и тоже, возможно, в разной степени, что также не меняет дела в целом.

СОКРАТ. Ясно. А почему все несчастны?

ПЛАТОН. Потому что все - безобразны, безобразны в своих мыслях, представлениях и действиях.

СОКРАТ. Ясно. А почему все безобразны?

ПЛАТОН. Потому что все - путаются в лжи и ложных измышлениях обо всём.

СОКРАТ. Ясно. А почему все лживы и ложны?

ПЛАТОН. Потому что все - постоянно лгут, обманывают, говорят, делают и распространяют неправду вокруг себя и по всему миру.

СОКРАТ. Ясно. Картина получается очень неприглядная, если не сказать жуткая и безнадёжная.

ПЛАТОН. Это - верно.

 

3

СОКРАТ. На что же люди рассчитывают, постоянно думая, говоря, делая и распространяя неправду, обман?

ПЛАТОН. Они надеются, что им удастся обмануть других, им повезёт, и они получат некие жизненные преимущества перед другими людьми раньше, чем те распознают и разоблачат их неправду, обман и лишат их преимуществ, полученных нечестным, обманным путём.

СОКРАТ. Но разве на это можно надеяться?

ПЛАТОН. Конечно, нельзя, но люди, к сожалению, покидают этот мир раньше, чем узнают о несбыточности своих пустых надежд.

СОКРАТ. А почему о пустоте и несбыточности надежд нельзя узнать раньше, до перехода в иной мир?

ПЛАТОН. Об этом можно узнать и раньше. Но для этого надо прежде перестать лгать, обманывать и начать думать, говорить, делать и распространять правду, уже не надеясь на пустое и несбыточное, обман и самообман.

СОКРАТ. Ясно. От неправды к несправедливости и от несправедливости к неправде круг замкнулся. Как из него выйти?

ПЛАТОН. Чтобы выйти из этого замкнутого круга, надо однажды стать на путь правды. Ставшему на путь правды и правдивости сразу открывается надёжная дорога к всеобъемлющему справедливому миру.

 

4

СОКРАТ. Ясно. А с чего начинается неправда? Какие ложные преимущества люди хотят получить, обманывая других?

ПЛАТОН. Эти преимущества многообразны, обширны и различны.

СОКРАТ. Ясно. А есть какое-то одно фундаментальное ложное преимущество, с которого впервые начался весь этот громадный обманный, неправдивый, лживый и ложный, безобразный, несчастный, бедный и несправедливый мир?

ПЛАТОН. Конечно, есть одно такое фундаментальное ложное преимущество, положившее начало всеобщей несправедливости.

СОКРАТ. Какое оно?

ПЛАТОН. Это - Первая неправда, внушение человеку, что он - это не он, всё, что он мыслит и видит (осознаёт) - это не то, что он мыслит и видит (осознаёт), что всё - не то. Первая неправда - это как бы удвоение правды, навязывание как бы "двух" правд, "двух" мышлений и мыслей, "двух" видений, "двух" сознаний.

 

5

СОКРАТ. Ясно. Но кто же заинтересован в этом? Кто над кем и какое получает преимущество из удвоения правды?

ПЛАТОН. Другая правда - это и есть неправда, ведь правда - только одна.

СОКРАТ. Это ясно. Кто в этом заинтересован? Ведь получается, что в этом могут быть заинтересованы все люди, каждый человек. Неправда - это как бы способ навязывания другому "своей" правды, "отличной" от чужой правды, в том числе и навязывания самому себе (самообман). И это - несмотря на то, что, очевидно, "двух" правд не может быть.

ПЛАТОН. К неправде я бы отнёс отрицание, сомнение, сверхъестественное, неестественное, а иначе - сомнение в естественном, отрицание естественного, обманное добавление к нему как бы "другого", "дополнительного", "ещё одного" естественного.

СОКРАТ. В чём же дело? Откуда взялся этот неестественный, противоестественный, сомнительный, отрицательный дуализм? Какова его цель?

ПЛАТОН. Дуализм как бы создаёт постоянное подавленное, подчинённое, угнетённое состояние мышления, сознания, жизни. Это - в одном направлении. А в другом - откуда идёт это подавление, угнетение, подчинение - наоборот, как бы постоянное состояние безраздельного господства, властвования, свободы и полноты желания, воли, мышления, действия.

СОКРАТ. Почему нельзя наделить этой свободой всех?

ПЛАТОН. Потому что тогда, видимо, не будет того самого "ресурса свободного благоденствия", за счёт угнетения, подчинения, использования которого достигается свобода другой, "свободной" части людей по отношению к оставшейся "несвободной" части.

СОКРАТ. Получается, постоянно подавленная и подчинённая часть людей - постоянно переживает также и своё бессилие что-либо изменить в лучшую сторону, сбросить иго обманного дуализма.

ПЛАТОН. Да. Но то же самое переживает и другая часть людей - как бы свободная, - ибо и она мыслит и переживает этот обманный дуализм, не будучи в состоянии от него избавиться, но в другом отношении. Этой части людей добровольно нецелесообразно избавляться от обманного и самообманного дуализма, ибо избавление от него означало бы потерю ими власти над другими людьми, возможности их беспощадной эксплуатации.

 

6

СОКРАТ. Прекрасно. Но до этого момента в истории людей все были счастливы, и им не надо было стремиться к чему-то лучшему, отличному и противостоящему тому, что у них есть?

ПЛАТОН. Изначально у людей не было и не могло быть "неосуществимого стремления к лучшему". Изначально люди не осознавали, не представляли, не мыслили, не переживали себя и своё положение как неудовлетворительное, неправильное и не представляли ничего другого, кроме того одного, конкретного, что и было их одной правдивой жизнью и одной правдивой реальностью, а не общей для всех.

СОКРАТ. Каков же мыслительный "механизм" и каковы цели и интересы неестественных дуалистических представлений? Ведь последующее "общее" противопоставляется первоначальному "конкретному", а потом навязывается ему как бы сверху в виде "другой" правды - "общей", главенствующей, более важной, чем первоначальная действительная конкретная правда, которая объявляется теперь несущественной, преходящей, подчинённой, подавленной, угнетённой, как бы и вообще - неправдой, которая отрицается.

ПЛАТОН. Правильный вопрос. Мы ещё вернёмся к этой теме, ибо она большая.

Но мне уже сейчас представляется, что, если навязываются чуждые, неестественные представления, то и механизм этого процесса неестественный, и неестественные цели, а именно - насилие, зло, обман, ложь, безобразие, несчастье, бедность, несправедливость. А в результате получается очень плохой, несправедливый мир.

--

© 1984-2018, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==