ЛЕНИН И СУБЪЕКТИВНАЯ "МАТЕРИЯ"
(Философия Аритеросизма (*))
1
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. (1) Итак - "материя".
Вот цитата Ленина о материи из "Материализма и эмпириокритицизма": "МАТЕРИЯ - есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них".
(2)
Посмотрим ВНИМАТЕЛЬНО на эту "материю" и "материализм".
У Ленина "материя" - это КАТЕГОРИЯ, но не "объективная реальность". Ибо "объективная реальность" - это не категория, она - отдельно от категории. Стало быть, "объективная реальность" - нечто отдельное от "материи".
И "материя", поэтому, по Ленину, - это НЕ "объективная реальность"!
Т.е. "объективная реальность" вполне может быть ОБОЗНАЧЕНА и какой-то иной, другой категорией и, вследствие этого, - не быть "материей" даже как категорией.
(3)
Далее.
Вот эта "объективная реальность", которая то ли "материя", то ли нет, "ДАНА человеку в ощущениях его". Т. е. "объективная реальность" где-то и как-то ЕСТЬ, но ДАНА человеку ТОЛЬКО КАК ЕГО ОЩУЩЕНИЯ. А иначе "объективная реальность" человеку - НЕ ДАНА!
Это значит, что ВНЕ ОЩУЩЕНИЙ (человека) - НЕТ "объективной реальности" (у человека)! Возможно, "объективная реальность" где-то и как-то ЕСТЬ, но так, как она там есть, она человеку не дана, поскольку она иначе не дана в ощущениях человека.
Как только человек пытается обратиться к САМОЙ "объективной реальности", он наталкивается только лишь на СВОИ ОЩУЩЕНИЯ! А сама "объективная реальность" остаётся для человека, из-за его ощущений, - НЕДОСТУПНОЙ.
(4)
Опять же.
Кто ДАЛ, кем ДАНА "объективная реальность" ощущениям человека?
Тут "дилемма" - очень простая! Либо человек САМ ДАЛ СЕБЕ, своим ощущениям "объективную реальность", либо "объективную реальность" человеку дал кто-то ДРУГОЙ, но не человек, а это, например, - "бог".
Если "объективная реальность" ДАЛАСЬ САМА ощущениям человека, то тогда она - ЖИВАЯ! Но "живая объективная реальность" - это религиозная концепция пантеизма, согласно которой "объективная реальность", природа - есть бог, который в ней и её одухотворяет, одушевляет, оживляет как бы изнутри.
Если "объективную реальность" ощущениям человека дал бог, то это - религиозная концепция теизма, согласно которой бог создал, участвует во всём в мире, находясь при этом вне мира.
(5)
Но что же на самом деле ИМЕЛ В ВИДУ Ленин в этом определении "материи" как категории для обозначения "объективной реальности"?!
Вот ещё цитата из Ленина: [понятие материи] "не означает гносеологически ничего иного, кроме как: объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им".
Так что, получается, по Ленину, поскольку всякие религиозные концепции о материи Ленин, как известно, отвергал, человек САМ ДАЛ СЕБЕ, своим ощущениям "объективную реальность" для её последующего ОЩУЩЕНИЯ его ощущениями и ОТОБРАЖЕНИЯ в его сознании!
Заметим, что "объективная реальность" существует ЛИШЬ НЕЗАВИСИМО ОТ СОЗНАНИЯ человека, а также, видимо, и от его ОЩУЩЕНИЙ, но не независимо от САМОГО ЧЕЛОВЕКА!
Это очень важно - "объективная реальность" НЕ НЕЗАВИСИМА от самого человека!
А если "объективная реальность" НЕ НЕЗАВИСИМА от самого человека, то "объективная реальность", разумеется, ЗАВИСИТ ОТ ЧЕЛОВЕКА! Ибо не от кого и не от чего ей больше зависеть, ведь ни бога, ни самой по себе природы, по Ленину, нет и не может быть.
И человек, по Ленину, получается, играет с собой в такую "невинную" детскую игру в якобы независимую от него "объективную реальность", которую он, балуясь, называет "материей".
Иными словами, человек, по Ленину, как и он сам, - постоянно, субстанционально, фундаментально, гносеологически ЛЖЁТ себе и другим и на этом основывает своё ЛЖИВОЕ мироздание, своё ЛЖИВОЕ мировоззрение, своё ЛЖИВОЕ поведение, свою ЛЖИВУЮ жизнь. Т. е. человек - это лживый "материалист", по Ленину!
(6)
Какой же человек НА САМОМ ДЕЛЕ?! По Ленину.
А на самом деле человек ИЗНАЧАЛЬНО и САМ СОЗДАЁТ "реальность". Но "реальность" он изначально создаёт - не в сознании и не в ощущении. Человек создаёт "реальность" в том своём, что ВНЕ и ВЫШЕ и его ощущения, и его сознания - в ЕГО ВОЛЕ. А до того, как человек ВОЛЕИЗЪЯВЛЯЕТ "реальность", он её устанавливает ЕЩЁ ВЫШЕ и ЕЩЁ БОЛЕЕ ВНЕ у себя, чем его воля, его сознание, его ощущение, - В СВОЁМ ЖЕЛАНИИ.
Есть и ещё более высокие и более внешние ступени создания человеком у себя "реальности", но я пока оставлю их.
И так, я думаю, понятно, в чём дело.
(7)
Так вот.
Что же такое эта "реальность", которую создаёт сам человек у себя, но ВНЕ и НЕЗАВИСИМО от своего сознания и своего ощущения, а также ВНЕ и НЕЗАВИСИМО от других людей?!
А "реальность" эта - ИСТИННОЕ БЫТИЕ самого этого создающего его человека, в отличие от ВСЕГДА НЕИСТИННОГО, НЕРЕАЛЬНОГО БЫТИЯ другого человека и в отличие от НЕДОСТОВЕРНОСТИ своего сознания и ощущения, которым сам человек не очень доверяет!
И вообще, "реальность" - ОЦЕНОЧНА, а это значит, что данная "реальность" - зависима от оценивающего её, т. е. от человека!
(8)
Зачем же понадобилось человеку эту и так "реальную реальность" делать ЕЩЁ И "объективной"?!
А того, что в "объективности" человек нашёл (создал, придумал, выдумал, изобрёл) ИНСТРУМЕНТ НЕЗАВИСИМОСТИ, ЗАЩИТЫ (а также и НАПАДЕНИЯ на "реальность" других людей и недостоверность своего сознания и ощущений) своей "реальности" как от своего недостоверного сознания и ощущения, так и от других людей, априори, т.е. в принципе, принципиально враждебных ему, принципиально его врагов (причём враги для человека - это ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ЛЮДИ, кроме него самого; а в самом человеке его сознание и ощущение - тоже его враги, враги самого человека, который не исчерпывается и не состоит только из своего сознания и ощущения).
Иначе говоря, "объективная реальность" - это орудие насильственного насаждения своей, собственной "реальности" (как своего, собственного истинного бытия) как себе, так и другим, а также орудие отрицания, отвержения чужой, не своей, не собственной, чуждой "реальности" (чужого, чуждого "неистинного" бытия, ибо в этом случае чужое, чуждое бытие - всегда неистинно, НЕРЕАЛЬНО).
(9)
Так что человек, по Ленину, - негодяй, подлец, лжец, преступник, враг самому себе и всем остальным людям, поскольку он - "материалист"!
Хотя хорошо видно, что такой человек - не "материалист", а "идеалист", ИДИОТ, психически больной, психопат, постоянно выдающий и насильно, невменяемо насаждающий свой извращённый шизофренический бред окружающим! И таковы - все люди, по Ленину.
(10)
И ещё следует добавить к этому вот что.
Из определения "материи" Лениным следует, что человек ЗНАЕТ и СУДИТ о независимом от ощущений человека же существовании "объективной реальности" ЕЩЁ ДО ТОГО, КАК ОНА ДАЁТСЯ ЕГО ОЩУЩЕНИЯМ!
Но откуда в этом случае человек вообще может ЗНАТЬ и СУДИТЬ, что "объективная реальность" ЕСТЬ ГДЕ-ТО ПОМИМО ЕГО ОЩУЩЕНИЙ, да ещё и независимо от них?!
Человек не может этого знать НИКАК, если "объективная реальность" ему ДАНА ТОЛЬКО в его ощущениях!
Но если человек об этом ЗНАЕТ и СУДИТ, то это значит, что "объективная реальность" ДАНА человеку НЕ ТОЛЬКО в его ощущениях, но и вне его ощущений, без его ощущений, до его ощущений, до его ОПЫТА!
(11)
Как же ДАНА человеку "объективная реальность" ещё до его ощущений, до его опыта, да и до его сознания?!
"Объективная реальность" в этом случае дана человеку только - МЫСЛЕННО, ДУХОВНО, ИДЕАЛЬНО, как ИДЕЯ! Причём, - как якобы НЕЗАВИСИМАЯ от него идея, т. е. как ОБЪЕКТИВНАЯ ИДЕЯ!
А это - уже ОБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ!
И Ленин, хоть и обманывает о "материи", но на самом деле он - ОБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИСТ!
(12)
Вот цитата из философского словаря: "ОБЪЕКТИВНАЯ ИДЕЯ - в идеализме наивысшее родовое понятие, которое обладает не только объективной реальностью, но и определяет собою чувственное бытие".
Теперь хорошо видно, что, по Ленину, "материя" - это "объективная реальность" В ВИДЕ "объективной идеи", определяющей и ЧУВСТВЕННОЕ бытие в ОЩУЩЕНИЯХ [человека].
А короче, по Ленину, "материя" - это "объективная идея", данная человеку в его ощущениях, или "материя" - это "объективная идея" человеческих ощущений. Т. е., по Ленину, в ощущениях человека нет ничего, кроме "объективной идеи" как "материи"!
(13)
Но, конечно, Ленин идёт дальше этого, ибо пытается "скрыть", "замазать", "нивелировать" свой ОБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ, ибо от него - прямой путь к христианскому богословию, вообще - к религии.
И Ленин, "борясь" с Дж. Беркли и Д. Юмом, на самом деле глубоко проникается их идеями и заимствует их ПОЛНОСТЬЮ, лишь для вида отмежёвываясь от них.
Т. е. Ленин СТАНОВИТСЯ НА ПУТЬ СУБЪЕКТИВНОГО ИДЕАЛИЗМА! Но делает он это весьма хитро, я бы сказал - очень "творчески".
(14)
Ленин - очень "хитрый", очень "творческий" субъективный идеалист, как бы скрытый, латентный субъективный идеалист.
Могу даже сказать, что Ленин сделал целый шаг вперёд в субъективном идеализме, оттолкнувшись от своих предшественников Дж. Беркли и Д. Юма!
Вот опять цитата из философского словаря: "СУБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ - философское направление, представители которого исходят из первичности субъективного по отношению к внешней реальности, отрицают её независимость от воли и сознания субъекта".
Ленин как субъективный идеалист более высокого уровня, чем предшественники, УЖЕ НЕ ОТРИЦАЕТ независимости "реальности", т. е. "объективной идеи" от сознания субъекта (человека). "Реальность", "объективная идея" у Ленина - независима от сознания субъекта (человека).
Но Ленин идёт ещё дальше! Он уже не отрицает и независимости "реальности", т. е. "объективной идеи" и от ВОЛИ субъекта (человека). "Реальность", "объективная идея" у Ленина - также независима и от воли субъекта (человека).
Но, как я уже говорил, кроме воли, сознания, ощущения, человек СОСТОИТ ещё из некоторых компонентов, о которых Ленин в данном случае - УМАЛЧИВАЕТ, ЗАМАЛЧИВАЕТ. И, соответственно, Ленин совершенно ОСОЗНАННО, СПЕЦИАЛЬНО замалчивает, "забывает" сказать о тех компонентах человека (субъекта), от которых ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЗАВИСИТ "реальность", т. е. "объективная идея"!
(15)
Я уже говорил о том, что "реальность", т. е. "объективная идея" ЗАВИСИТ ОТ ЖЕЛАНИЯ ЧЕЛОВЕКА (СУБЪЕКТА)! А человеческое желание - ВЫШЕ и ПЕРВЕЕ человеческой воли.
Ленин - это НОВОЕ СЛОВО в субъективном идеализме, это - новый, МОДЕРНИЗИРОВАННЫЙ субъективный идеализм!
Вот - определение нового, модернизированного ленинского субъективного идеализма: ЛЕНИНСКИЙ СУБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ - философское направление, представители которого исходят из первичности субъективного (человеческого) по отношению к "внешней реальности" как к "объективной идее", не отрицают её независимость от воли, сознания, ощущения субъекта (человека), но скрыто, латентно утверждают зависимость "внешней реальности" как "объективной идеи" от ЖЕЛАНИЯ субъекта (человека).
Таким образом, Ленин, "модернизировав" субъективный идеализм, косвенно как бы "ушёл" от объективного идеализма, лишь формально "избежав" своей глубокой религиозности, но при этом поставил в зависимость от субъективно-человеческого желания (и от своего желания - прежде всего!) "материю" в виде "объективной идеи" как всю возможную и действительную "объективную реальность", тем не менее, как бы "внешнюю" по отношению к субъективно-человеческой же воле, сознанию, ощущению.
(16)
Но данная "философская модернизация" субъективного идеализма могла быть осуществлена Лениным только как ЛОЖЬ, как ГЛОБАЛЬНАЯ ИДЕОЛОГО-ФИЛОСОФСКО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЛОЖЬ, ФАЛЬСИФИКАЦИЯ и только лишь с неблаговидной целью - с целью СТРАТЕГИЧЕСКОГО И ТАКТИЧЕСКОГО ОТМЕЖЕВАНИЯ от своих "противников" и ЗАХВАТА ВЛАСТИ ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ, в том числе и над ними!
Что из этого всего получилось, - мы прекрасно знаем!
Из этого в результате не получилось НИЧЕГО ХОРОШЕГО и вряд ли получится больше!
НАМ НАДО ИДТИ ДАЛЬШЕ!
--
© 1984-2012, Александр Аритерос (A. Aritheros)
==
2
ОППОНЕНТ (Дилетант). Браво!
(4) "..Кто ДАЛ, кем ДАНА "объективная реальность" ощущениям человека?
Тут "дилемма" - очень простая! Либо человек САМ ДАЛ СЕБЕ, своим ощущениям "объективную реальность", либо "объективную реальность" человеку дал кто-то ДРУГОЙ, но не человек, а это, например, - "бог".
Если "объективная реальность" ДАЛАСЬ САМА ощущениям человека, то тогда она - ЖИВАЯ! Но "живая объективная реальность" - это религиозная концепция пантеизма, согласно которой "объективная реальность", природа - есть "бог", который в ней и её одухотворяет, одушевляет, оживляет как бы изнутри.
Если "объективную реальность" ощущениям человека дал "бог", то это - религиозная концепция теизма, согласно которой "бог" создал, участвует во всём в мире, находясь при этом вне мира". (А. Аритерос)
1) Если "объективная реальность" ДАЛАСЬ САМА ощущениям человека, то тогда она - ЖИВАЯ! Но "живая объективная реальность" - это религиозная концепция пантеизма, согласно которой "объективная реальность", природа - есть "бог", который в ней и её одухотворяет, одушевляет, оживляет как бы изнутри.
2) Если "объективную реальность" ощущениям человека дал "бог", то это - религиозная концепция теизма, согласно которой "бог" создал, участвует во всём в мире, находясь при этом вне мира.
3) Если человек САМ ДАЛ СЕБЕ, своим ощущениям "объективную реальность", то это - "религиозная" концепция материализма, согласно которой "объективная реальность", природа - есть человек, который в ней вырос, и её одухотворяет, одушевляет, оживляет как бы изнутри.
Вот до сих пор согласен с Вашими выводами из формулы В. И. Ленина.
Материя не может быть дана человеку иначе, чем "категорией", потому что "вещей" в голове нет, - никто их там не нашёл.
Категория материи - это образ материи для философа, а для обычного человека - это образ действующего на него, окружающего его мира вещей, в котором он вынужден находиться и вырастать по причине своего рождения, которое от него не зависит.
Мой пункт (3) сооружён из Ваших пунктов (1) и (2), а потому подлежит критике.
"Объективная реальность" дана человеку в его ощущениях - да.
Но даётся "объективная реальность" человеку "посредством" самой "объективной реальности" - вот это положение опускается из рассуждений, потому что его нет в "исходнике".
А это "посредство" есть набор "рычагов", которыми соединяется человек (живое) с ДЕЙСТВУЮЩИМИ на него силами Природы.
В одном направлении действуют система рычагов "снятия форм" (редукции) с окружающей действительности (объективной реальности), а в другом направлении действует система рычагов "надевания форм" (дедукции) на окружающую действительность - объективную реальность, становящуюся "субъективно изменяемой" человеком, изменяемой его волей по его желанию и по его правилам. Это укладывается в формулу потенции, отношения, духа и формы.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Если нам что-то дано лишь в ощущениях, то мы не можем ничего знать об этом вне наших ощущений и независимо от них, а только - внутри ощущений и зависимо от ощущений.
Пример.
Нам "дана" буханка хлеба в сумке. Мы понимаем, что буханка [находится] внутри сумки и зависима от неё (куда сумка - туда и буханка и т. д.). И если эта буханка нам дана только в сумке, мы не можем знать о её независимом и внешнем существовании вне сумки. Если нам говорят, что хоть буханка и в сумке, всецело от неё зависит, она всё равно вне сумки и существует независимо от неё, мы понимаем, что это абсурд, нам врут, либо знают об этом больше, чем мы, оперируют не только ощущениями, хотя нас уверяют, что кроме ощущений ничего нет, а если что и есть, то на основании этих же ощущений.
Да, возникает интересный вопрос о происхождении буханки в сумке, о том, как она туда попала, откуда появилась, "пришла". Кроме того, если буханка уже в сумке, то как она может быть одновременно и внутри сумки, и вне её, и зависеть от сумки, и не зависеть?
Ощущения - это весь агрегат, вмещающий в себя всю "материю" без остатка! Если же есть ещё какой-то остаток, не попавший, не вместившийся в ощущения, то он нам никак не дан, он не может быть ощутим, а значит и не может быть помыслен, осмыслен, ибо всякая мысль вроде бы происходит от тех же ощущений.
О том, что существует вне ощущений и независимо от них, мы можем знать не через ощущения, ибо ощущения нам такого знания не дадут.
Следовательно, существует такое знание, которое не происходит из ощущений и не зависит от них. Хотя сенсуализм нам говорит об обратном. Такое независимое от ощущений знание нам даёт рационализм - чистое мышление, без примеси ощущений. Получается, мы ощущаем лишь то, что предварительно мыслим. И это не имеет никакого отношения к так называемой "внешней реальности".
Далее.
Категория - это не образ, а понятие. Образа материи вообще нет, ибо понятие материи крайне абстрактно. Образ же, в отличие от общего, абстрактного понятия, наоборот, конкретен.
Если материя дана понятием (категорией), рационально, умно, идеально, духовно, то она дана предварительным мышлением, а отнюдь не последующим ощущением.
Насчёт "действующего окружающего мира", - тоже вопрос, насколько он "действующий" и "окружающий".
Насчёт рождения, - опять же, вопрос, насколько от человека не зависит его рождение.
Ещё.
"3) Если человек САМ ДАЛ СЕБЕ, своим ощущениям "объективную реальность", то это - "религиозная" концепция материализма, согласно которой "объективная реальность", природа - есть человек, который в ней вырос, и её одухотворяет, одушевляет, оживляет как бы изнутри". (Оппонент)
Разумеется, данное Ваше утверждение спорно, ошибочно.
Если формулировать данный тезис строго по аналогии с моим оригинальным текстом, то это будет выглядеть так: "объективная реальность", природа - есть человек, который в ней и её одухотворяет, одушевляет, оживляет как бы изнутри.
Человек в данном случае не "вырос в природе", а растёт, живёт природой, ибо природа есть человек, его рост, жизнь есть рост и жизнь природы.
Но, конечно, человек - это не природа. Поэтому данный "пангуманизм", как и "пантеизм", - ошибочная концепция.
А также.
"Но даётся "объективная реальность" человеку "посредством" самой "объективной реальности" - вот это положение опускается из рассуждений, потому что его нет в "исходнике".
А это "посредство" есть набор "рычагов", которыми соединяется человек (живое) с ДЕЙСТВУЮЩИМИ на него силами Природы". (Оппонент)
Я данную концепцию, а это и есть концепция пантеизма, отобразил в своём тексте как ошибочную, неистинную. Природа не может сама даться человеческим ощущениям, ибо она не является субъектом действия, не может действовать, как не могут действовать и её так называемые "силы". К тому же, если бы это было так, мы об этом не могли бы знать, а значит и утверждать это.
И снова.
"В одном направлении действуют система рычагов "снятия форм" (редукции) с окружающей действительности (объективной реальности), а в другом направлении действует система рычагов "надевания форм" (дедукции) на окружающую действительность - объективную реальность, становящуюся "субъективно изменяемой" человеком, изменяемой его волей по его желанию и по его правилам. Это укладывается в формулу потенции, отношения, духа и формы". (Оппонент)
Нет. Действие здесь идёт в одном направлении, используя Вашу терминологию, - по "надеванию форм" (дедукции), но не на действительность, "объективную реальность", а создания, формирования этими дедуктивными формами самой действительности, "объективной реальности", которой во вне ничего не соответствует. Человек просто исключительно субъективно (субъектно) формирует внешнюю реальность по своему желанию, воле, решению, цели, правилам.
И это вообще не укладывается в знакомую нам формулу отношений "духа и формы", "духа (формы) и материи". Почему? Потому что нет никакой "объективной" материи, а также отношения. Есть - соответствие внешней реализации внутренней мысли.
3
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). "Ощущения - это весь агрегат, вмещающий в себя всю "материю" без остатка! Если же есть ещё какой-то остаток, не попавший, не вместившийся в ощущения, то он нам никак не дан, он не может быть помыслен, осмыслен, ибо всякая мысль вроде бы происходит от тех же ощущений". (А. Аритерос)
Над ощущениями надстраивается опыт. Кроме непосредственного ощущения "здесь и сейчас" у нас есть весь опыт ощущений до этого "здесь и сейчас". А уже над совокупностью опыта и ощущения надстраивается рацио.
Итого, восприятие + память + мышление, вот набор агрегатов, вмещающих в себя всю "материю". Но первооснова, конечно, только ощущения. Уберите возможность ощущать и не возникнет ни восприятия, ни памяти, ни, тем более, мышления.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Не согласен.
Ощущения происходят из мышления, а не наоборот.
Опыта внешнего и независимого от нас существования предметов, объектов, "объективной реальности" у нас нет и быть не может. Ибо, как утверждается сенсуализмом и материализмом, "внешне-объективная реальность" дана нам только в наших ощущениях. Наши ощущения находятся в нас самих, а не вне нас.
Поэтому убеждение, "опыт" внешне-независимого существования объективной реальности может быть получен исключительно вне сферы функционирования наших ощущений, до всякого опыта - в самом мышлении, в чистом виде, без каких-либо предварительных ощущений.
Наоборот, опыт, ощущения - ПОДСТРАИВАЮТСЯ под наше рацио, мышление нами же самими как субъектами всех этих процессов.
В начале было мышление, потом - подстроенные под него опыт и ощущения.
Мышление и память возникают до ощущений и без них.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Т.е. у плода во чреве, у которого отлично развито обоняние и вестибюлярный аппарат, но у которого нет, ни зрения, ни слуха, обоняние и умение воспринимать положение тела появились из его мышления? А потом, после рождения, он себе измышливает слух и зрение? Какое умное дитё. А на каком языке оно думает своим мышлением? Там, во чреве.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Начало субъектности человека - интересный вопрос.
Например, начало гражданских прав у человека появляется в момент рожания его женщиной, матерью, или, иными словами, выхода человека из утробы матери. Хотя гражданские права могли бы появляться у человека и раньше на 9 месяцев - в момент зачатия его отцом. Но тогда это было бы отцовское право, а не материнское право, матриархальное, как сейчас.
Так же и с мышлением и языком. Ребёнок с огромным трудом начинает понимать язык своих родителей, но самого себя он понимает с самого начала прекрасно.
Да, дети намного умнее, чем об этом думают взрослые, забывая себя детьми.
Всё появляется из мышления, без и до опыта и ощущения - верно.
ОППОНЕНТ (Дилетант). "Если нам что-то дано лишь в ощущениях, то мы не можем ничего знать об этом вне наших ощущений". (А. Аритерос)
Это верно, если кроме ощущений ничего не дано, если ощущения вызываются самими источниками ощущений - чувствами. Например, чувство веры и чувство любви вызывают чувство надежды, которое вызывает ощущение знания.
Это концепция "объективной чувственности". Я субъективно могу обращаться (своим отношением) к любым объективным чувствам и вызывать в себе любые субъективные ощущения.
Объективные чувства "живут" своей самостоятельной "жизнью", оказывая или не оказывая на меня влияние.
"..Возникает интересный вопрос о происхождении буханки в сумке". (А. Аритерос)
Нет там никакой буханки. И никогда не было, потому что из одной любви буханка не получится.
"Ощущения - это весь агрегат, вмещающий в себя всю "материю" без остатка!" (А. Аритерос)
Если ничего не дано, кроме чувств, то о какой "материи" речь? О материи чувств? Так если неизвестно, что такое материя, то о чём же речь. Одни ощущения знания и уверенности в надежде и любви.
"Если же есть ещё какой-то остаток, не попавший, не вместившийся в ощущения, то он нам никак не дан". (А. Аритерос)
Ну, да. По голове ничего не стучит, потому что исходно "не дано".
"..Независимое от ощущений знание нам даёт рационализм - чистое мышление, без примеси ощущений". (А. Аритерос)
Что такое "знание"? Определение?
"..Ощущаем лишь то, что предварительно мыслим. И это не имеет никакого отношения к так называемой "внешней реальности"". (А. Аритерос)
Так если "внешняя реальность" исходно не дана, то и отношения к ней нет.
"Категория - это не образ, а понятие". (А. Аритерос)
Возможно. А в чём отличие? У машины есть понятие? А образ?
"Образ же, в отличие от общего, абстрактного понятия, наоборот, конкретен". (А. Аритерос)
Хотите сказать, что абстрактное понятие непредставимо, а конкретный образ представим?
"Если материя дана понятием (категорией), рационально, умно, идеально, духовно, то она дана предварительным мышлением, а отнюдь не последующим ощущением". (А. Аритерос)
Хм. Так у Вас обозначение "материя" родилось вперёд "объективной реальности".
"..Тоже вопрос, насколько он "действующий" и "окружающий"". (А. Аритерос)
Да, в этом и вопрос, - насколько "действующий". Бывает настолько действующий, что ощущение "плохо" может и не возникнуть.
"Человек в данном случае не "вырос в природе", а растёт, живёт природой.." (А. Аритерос)
Вы приписываете одному человеку всё человечество. Каждый человек единичен в своём экземпляре, рождается, физически вырастает, заканчивает физическое вырастание, но продолжает духовный рост, который есть тоже очередной вопрос "насколько".
"Природа не может сама "даться" человеческим ощущениям, ибо она не является субъектом действия". (А. Аритерос)
Подменили "объективную реальность" - "Природой"? Вы исключаете такое понятие как "активность"? Или просто не дошли ещё до него? В Вашем понимании "субъект" - это только "человек"?
"..Не могут действовать и её (природы) так называемые "силы". (А. Аритерос)
Если сила есть, то она может проявиться в действии, а может не проявиться. Если силы нет, то она и не проявится.
"..Используя Вашу терминологию, - по "надеванию форм" (дедукции)". (А. Аритерос)
Нет, Вы ошиблись: не "дедукции" - выведения, а "дукции" - ведЕния. Всякое живое прилагает усилия для изменения окружающей действительности под своё представление, которое основано на ФОРМАХ окружающих вещей, а не на самих вещах целиком.
"Человек просто исключительно субъективно (субъектно) формирует внешнюю реальность по своему желанию, воле, правилам". (А. Аритерос)
Ну, да. Я об этом же и говорю. Только и машина тоже формирует окружающие её предметы под то, что есть у неё "внутри" - под ФОРМЫ.
"Потому что нет никакой "объективной" материи". (А. Аритерос)
Материя - это не вещь, которую можно взять в руки, а то, что проходит "между пальцев", создавая "ощущение материальности". И такое - объективно.
"..Нет никакой "объективной" материи, а также отношения. Есть - соответствие внешней реализации внутренней мысли". (А. Аритерос)
Отношения самого-по-себе не существует, как и формы, так же как и "соответствия".
4
ОППОНЕНТ (Пермский). "Если нам что-то дано лишь в ощущениях, то мы не можем ничего знать об этом вне наших ощущений и независимо от них, а только - внутри ощущений и зависимо от ощущений.
Пример.
Нам дана буханка хлеба в сумке. Мы понимаем, что буханка внутри сумки и зависима от неё (куда сумка - туда и буханка и т.д.). И если эта буханка нам дана только в сумке, мы не можем знать о её независимом и внешнем существовании вне сумки". (А. Аритерос)
Как это, - то, что в сумке, дано нам в ощущениях? Вы имеете в виду сумку-авоську (сетку), в которой всё содержимое на виду и потому дано в ощущениях? Но если сумка обычная, непрозрачная, то и что там, в сумке, нам ну никак не дано в наших ощущениях.
У нас есть нематериальное понятие буханки, но материально, в ощущениях эта буханка в сумке нам не дана. Материальную (данную в ощущениях) буханку мы имеем лишь, вынув эту (известную нам по нематериальному понятию) вещь из сумки.
Так от чего зависит в своем существовании буханка от сумки или от её чувственного восприятия человеком-субъектом? А если буханка будет прикрыта тряпкой, то её существование будет зависеть не от сумки, а от скрывающей буханку тряпки? Или просто материальное существование буханки зависит от восприятия буханки субъектом-человеком. Положили буханку в сумку, закрыли буханку тряпкой, потеряли буханку из вида - и буханка более материально не существует (ну не дана она более в ощущениях человека-субъекта).
Если же говорить о независимом от сумки существовании буханки, то эта независимость сводится к прямому доступу буханки для восприятия её субъектом. В прямом доступе восприятию человека-субъекта материальная буханка независма ни от сумки, ни от какой иной преграды, перекрывающей восприятие в ощущениях этой материальной вещи. Но как только сунем буханку в сумку, прикроем буханку тряпкой, упустим буханку из поля восприятия, как "испарится" материальная буханка - не будет её данности в ощущениях воспринимающего субъекта. Останется только или нематериальное понятие буханки или материальное чувственное существование буханки в представлении субъекта из памяти. Но эта материальность представления офлайн куцая по сравнению с материальностью восприятия онлайн. Ведь представляемую в ощущениях буханку не съешь и не насытишься ею.
"Да, возникает интересный вопрос о происхождении буханки в сумке, о том, как она туда попала, откуда появилась, "пришла"". (А. Аритерос)
Что же тут интересного? Что нужно проводить детективное расследование, кто положил буханку в сумку? Или выяснять на какой пекарне её испекли?
"Кроме того, если буханка уже в сумке, то как она может быть одновременно и внутри сумки, и вне её, и зависеть от сумки, и не зависеть?" (А. Аритерос)
Ну чего ещё может быть более элементарного?! Как материальная вещь в полноте своих признаков, данных в ощущениях субъекту, буханка находится вне сумки в восприятии субъекта онлайн. Аналогично с чувственным (но более куцым) представлением буханки в сознании субъекта из памяти офлайн. А вот в сумке буханка находится исключительно умозрительно. Мы своим умом предполагаем, что сумка скрывает от нашего восприятия, находящуюся в ней буханку, которую мы имеем как чувственную материальную данность либо при прямом (онлайн) восприятии, либо в представлении буханки в ощущениях из памяти (офлайн).
"Ощущения - это весь агрегат, вмещающий в себя всю "материю" без остатка! Если же есть ещё какой-то остаток, не попавший, не вместившийся в ощущения, то он нам никак не дан, он не может быть помыслен, осмыслен, ибо всякая мысль вроде бы происходит от тех же ощущений". (А. Аритерос)
Ну, не скажите! Из каких это ощущений происходит мысль о, скажем, нематериальном понятии? Не о вещах, подпадающих под понятие, а мысль о самом понятии. Ведь понятие - не вещь, данная в ощущениях. Или из каких ощущений приходит мысль о Боге?
"О том, что существует вне ощущений и независимо от них, мы можем знать не через ощущения, ибо ощущения нам такого знания не дадут". (А. Аритерос)
Верно. Об этом мы знаем из нематериальных понятий.
"Следовательно, существует такое знание, которое не происходит из ощущений и не зависит от них. Хотя сенсуализм нам говорит об обратном. Такое независимое от ощущений знание нам даёт рационализм - чистое мышление, без примеси ощущений. Получается, мы ощущаем лишь то, что предварительно мыслим. И это не имеет никакого отношения к так называемой "внешней реальности"". (А. Аритерос)
Вот это верно. Эта "внешняя реальность" есть плод мышления, дающего множество гипотетических предположений. Одной из таких "выдумок"-гипотез мышления и выступает мысль о так называемой "объективной реальности", независимой от этого самого мышления.
"Если формулировать данный тезис строго по аналогии с моим оригинальным текстом, то это будет выглядеть так: "объективная реальность", природа - есть человек, который в ней и её одухотворяет, одушевляет, оживляет как бы изнутри.
Человек в данном случае не "вырос в природе", а растёт, живёт природой, ибо природа есть человек, его рост, жизнь есть рост и жизнь природы". (А. Аритерос)
Так, как человек в своем мышлении назначил "объективную реальность", так же он (будучи субъектом, обладающим объектом-телом) в мышлении создаёт и "природу" - тот объектный мир, что дан человеку в его чувственном восприятии как материальный (данный в ощущениях феноменальный мир), а также данный человеку-субъекту как мыслимый им "объективной реальностью" - мыслимая ноуменальная / понятийная модель мира. И мир феноменальный и ноуменальный живёт, растёт, расширяется в силу расширения наполнения сознания человека-субъекта всё новыми и новыми объектами феноменами (материальными вещами) и всё новыми и новыми ноуменальными / мыслимыми моделями этого мира (от земли, покоящейся на спине слона на трёх китах в безбрежном океане до сегодняшней модели мира, сложенного из элементарных частиц-струн).
"Но, конечно, человек - это не природа. Поэтому данный "пангуманизм", как и "пантеизм", - ошибочная концепция". (..)
Я данную концепцию, а это и есть концепция пантеизма, отобразил в своём тексте как ошибочную, неистинную. Природа не может сама даться человеческим ощущениям, ибо она не является субъектом действия, не может действовать, как не могут действовать и её так называемые "силы". К тому же, если бы это было так, мы об этом не могли бы знать, а значит и утверждать это". (А. Аритерос)
Остается ответить, что есть человек: венец природы или творец природы? Человек продукт-объект природы или он есть субъект действия, а следствием этого действия и выступает природа как объектная действительность субъекта?
"Нет. Действие здесь идёт в одном направлении, используя Вашу терминологию, - по "надеванию форм" (дедукции), но не на действительность, "объективную реальность", а создания, формирования этими дедуктивными формами самой действительности, "объективной реальности", которой во вне ничего не соответствует. Человек просто исключительно субъективно (субъектно) формирует внешнюю реальность по своему желанию, воле, решению, цели, правилам". (А. Аритерос)
Хорошо ответили на альтернативу человек-продукт-объект природы или субъект-творец природы.
"И это вообще не укладывается в знакомую нам формулу отношений "духа и формы", "духа (формы) и материи". Почему? Потому что нет никакой "объективной" материи, а также отношения. Есть - соответствие внешней реализации внутренней мысли". (А. Аритерос)
Древняя традиция платонизма вашу "внутреннюю мысль" именует миром идей, которые творцом (Логосом, субъектом-человеком) воплощаются в продукты материальные ("внешней реализации"). Идеи Логосом (а отчасти этим владеет и человек - в рамках творимой им техносферы) воплощаются в материальные вещи, которые в проявленном мире существуют не иначе, чем посредством восприятия человека ("материя данная в ощущениях" субъекту-человеку).
5
ОППОНЕНТ (Евгений Силаев). Понимаете, уважаемый Александр Аритерос, обсуждать имеет смысл философское утверждение или определение, а глупость невозможно опровергнуть, потому, что это бессмысленное, бесконечное, глупое занятие.
Аналогично и вести обсуждение с глупцом - глупое занятие, как мне кажется.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Для оскорбления много ума не надо. Покажите свой ум - изложите что-то по существу. Уважаемый.
ОППОНЕНТ (Евгений Силаев). В своей статье Вы многословно сказали то же самое, что и я, и никого в этом не убедили. Со временем, по результатам обсуждения, и сами убедитесь в этом.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Убеждение - дело рук самих убеждающихся. Если они этого хотят, конечно.
У меня ещё много статей, уважаемый.
ОППОНЕНТ (Владимир К). "© 1984-2012, Александр Аритерос (A. Aritheros) Великий, Величайший". (А. Аритерос)
От скромности вы не умрёте.
Только зашёл в тему - сразу "попал в десятку". Впрочем, как пальцем в небо. Никакого умения не требуется.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. От скромности много болезней.
По делу, по сути есть что сказать?
ОППОНЕНТ (Владимир К). Вас никто не считает "великим, величайшим". Тогда кто Вы на самом деле? Очевидно, клоун. Клоун, критикующий Ленина, отнюдь не клоуна. А почему нет? Ладно, подумаю над тем, как поучаствовать в вашей клоунаде. Пока ничего не вытанцовывается.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. На других в этом деле полагаться нет смысла, - они стесняются великое называть великим, наверное, из-за плохого воспитания, зависти.
К тому же, если Вы знакомы с рекламой, должны знать, если нет, сейчас узнаете, что это немного провокационный рекламно-маркетинговый ход, чтоб продукция духовно-умного производства лучше выходила на рынок, привлекала внимание, "продавалась" и т.д.
Ладно, не замечу Вашего оскорбления - "клоун". Будем делать вид, что этого не было.
Кто я? Я ж уже сказал, я - Александр Аритерос (A. Aritheros) Великий, Величайший.
Давайте, участвуйте уже по делу, если, конечно, у Вас есть что сказать, или не участвуйте.
ОППОНЕНТ (Владимир К). Да, Вы накуролесили, а у меня всё просто.
Наличие внешнего мира доказать невозможно. Поскольку доподлинно человеку даны только ощущения и сознание. Можно только верить, что внешний мир наличествует, или не верить. Кто верит, - обычные люди, кто не верит, - солипсисты. Последних оставляем.
Далее. В естествознании нужно верить не просто во внешний мир, а во внешний мир, существующий независимо от субъекта.
Альберт Эйнштейн говорил: "Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, лежит в основе всего естествознания".
Это и есть объективная реальность.
Если учитывать всеобщую связь явлений, то мир, существующий независимо от воспринимающего субъекта, это конечно абстрактное представление о внешнем мире. Поэтому вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта это, собственно, вера в правомерность такой абстракции. Обоснование правомерности такой абстракции очевидно, - человечество не может оказывать хоть сколько-нибудь существенного влияния на остальную Вселенную, бесконечную во всех направлениях.
А такая абстракция, объективная реальность, невозможна без понятия "материя". Вот, собственно, всё.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Понятно. Но это - не философия, не наука. Это - религия.
Философия, наука не может основываться на вере - только на знании. Поэтому настоящий философ не верит во "внешнюю объективную реальность", ибо её нет, - это истина.
В плане деятельностном, конечно, нужно заменить и отбросить всю эту псевдонауку, которая наукой не является, а есть просто религия.
ОППОНЕНТ (Владимир К). "Философия, наука не может основываться на вере - только на знании". (А. Аритерос)
Тогда вот Ваше знание, на котором Вы "только" основываетесь, выделил.
"Логическим основанием солипсизма служит суждение, согласно которому единственная реальность, существующая достоверно, - это собственное сознание (которое доступно человеку непосредственно) и ощущения (которые также воспринимаются непосредственно). Вопрос адекватности отображения окружающего мира в нашем сознании всегда упирается в вопрос о достоверности восприятия. Если ощущения достоверны, то мир таков, каким мы его видим, но достоверность ощущений мы не можем доказать бесспорно, ибо, кроме ощущений и сознания, нам ничего не доступно непосредственно. В таком случае можно предположить, что ощущения искажены либо порождены нашим же сознанием, а окружающий мир совершенно не таков, каким мы его видим, либо даже вовсе не существует".
Тогда Вы солипсист. Окромя собственного сознания и собственных ощущений, достоверно существующих, Вы ни на чём больше основываться не можете.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Я не солипсист. Не субъективный идеалист, не объективный идеалист, не объективный материалист.
Моё учение - Аритеросизм (*).
По мере публикаций текстов этого учения будет раскрываться его смысл.
Есть поверхностная оценка Аритеросизма (*) других людей - это смесь мистицизма, атеизма и субъективизма. Я с этим не согласен, но эта оценка интересная, её можно анализировать.
Есть две основные концепции Аритеросрзма (*) - само-субъектность (*) и вне-существование (вне-бытийность-вне-предельность).
ОППОНЕНТ (Владимир К). "Я не солипсист". (А. Аритерос)
Вы на веру претендуете, а верить Вам я не обязан.
Я Вам логику привёл.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Почему Вы решили, что я претендую на веру?
ОППОНЕНТ (Владимир К). Вы только что-то пообещали.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Что я пообещал?
ОППОНЕНТ (Владимир К). Вы под мною изложенным заявили: "Понятно. Но это - не философия, не наука. Это - религия. Философия, наука не может основываться на вере - только на знании" (А. Аритерос).
Я Вас, согласно мною изложенного, определил. В ответ Вы написали: "Я не солипсист. Не субъективный идеалист, не объективный идеалист, не объективный материалист. Моё учение - Аритеросизм (*). По мере публикаций текстов этого учения будет раскрываться его смысл" (А. Аритерос).
Аргументированным опровержением я это не счёл.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Всё - впереди.
6
ОППОНЕНТ (Геннадий Макеев). Ленин бы, наверное, сказал на это так: "Архи-пошленько, батенька, подменять "диалектический материализм" своим его вульгарным пониманием, уже начиная со 2-го пункта, где у Вас оказываются явные проблемы с тождеством означающего с означаемым.
Вы, батенька, видимо тоже диалектику не любите, а посему вздумали, что можно обойтись лишь формальной логикой, которая, увы, не способна разделить ощущения на субьективные и обьективные, а посему их (ощущения) бесцеремонно приписываете к субьективности. Отсюда и материя, кажется, не может быть иной, кроме субьективной".
У Ленина, конечно, есть свои проблемы, но не до такого же - вульгарного - уровня опускать понимание его материализма!
Тут у некоторых проблема с тождеством доходит до того, что, например, автомобиль сравнивают с ведром с болтами и гайками, а компьютор с молотком. В общем вытворяют чудеса похлеще Ваших в отношении понимания материи.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Вообще-то я анализирую главное ленинское определение материи. Анализ показывает всю его несуразность, сырость, глупость, поверхностность, ложность, скрытые смыслы.
Проанализируйте Вы это определение, подвергните его критике, посмотрим, что у Вас получится.
Что такое "объективные" ощущения?
Что такое "субъективные" ощущения?
ОППОНЕНТ (VIK-Lug). Ну сегодня много кто пытается анализировать что угодно, но только не то, как Ленин сумел создать СССР из тех незалежных уделов, которые образовались на территории России после февраля 1917 года. А вот сможет ли быть Украина такой же, какой она была до февраля 2014 года, - то это вряд ли произойдет. С такими, как Вы, философами. Однако.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Вроде это философский форум. Хотите немного о политике? Пожалуйста.
Я чту Ленина и Сталина за создание Советской Украины. Сначала они правильно сделали, учредив столицу в Харькове - украинско-русском городе, заново основанном 400 лет назад по приказу русского царя. Но потом - грубо ошиблись, перенеся её в Киев, который не был русским городом, даже славянским, насколько я понимаю, а - мусульманско-еврейским, хазарским. Далее была их ошибка 20-30 годов - украинизация. Нужно было делать не национальные республики, а территориально-экономические образования, округа, включающие многие национальности. И т.д.
Что касается "Ленин сумел создать СССР", то я бы сказал - умудрился растерять Российскую империю, отдав враждебному Западу Прибалтику, Финляндию, Польшу. К тому же это было не "создание СССР", а лишь воссоздание Российской империи в урезанном виде. Так что заслуга его не такая уж и большая.
Где-то читал, что "Ленин" - это собирательный образ, как Иисус Христос, и такого одного конкретного человека никогда не было (я с этим в принципе согласен). Потом из него сделали "божество", соорудили на Красной площади в Москве ступенчатую "пирамиду Джосера", как древнеегипетским фараонам, которые, как известно, были богами. А из коммунизма хотели создать "религию", что частично и получилось, но ненадолго. Тем не менее, не могу сказать, что из сознания граждан бывшего СССР удалось так же легко убрать и коммунизм, и марксизм-ленинизм как мировоззрение, философию. Идея данной "религии" - коммунизма, марксизма-ленинизма, - очевидно, жива.
Удастся ли теперь кому-то воссоздать когда-то великую страну "СССР-2.0", - это вопрос?
Тем не менее, потрудитесь, пожалуйста, вернуться к философии и попробовать беспристрастно проанализировать определение материи Лениным с целью выявления в нём ошибок, несуразностей и т.д.
ОППОНЕНТ (Диванный философ). Удастся ли теперь кому-то воссоздать когда-то великую страну "СССР-2.0"?
О, а ещё Ленина критикуете! И смех, и грех.
ОППОНЕНТ (Victor_). "Философия, наука не может основываться на вере - только на знании". (А. Аритерос)
Ну, вот зачем Вы глупости свои выказываете тут всем?!
Наука - это вера в познание бесконечной истины из обобщений конечной практики, или просто вера в истинность своих фантазий в отношении внешней реальности, а то и ещё хуже, - вера в свою богоизбранность со всеми из этого вытекающими изложениями чего-то и как-то, как "науки".
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Религия основывается - на вере, Наука - на знании (создании).
Если наука основывается на вере, то это - религия, например, религия "физики" Ньютона.
ОППОНЕНТ (Victor_). "Религия основывается - на вере, наука - на знании (создании)". (А. Аритерос)
Вы чушь несёте и не гнётесь, хотя, скорее, тут про "божью росу" в Вашем отношении надо было бы сказать.
Религия [находится] где? В сознании!
Наука [находится] где? В сознании!
Если в сознании что-то ОБЪЕКТИВНОЕ их разделяющее? НЕТ!
Так что - уймитесь.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Причём здесь "объективное"?!
Вера относится к религии, знание (создание) - к науке (умению).
Мы разделяем и различаем - их понятия, методы.
ОППОНЕНТ (Victor_). "Вера относится к религии". (А. Аритерос)
Вам осталось лишь, хотя бы для себя тихо и незаметно, ТОЧНО и ДОБРОСОВЕСТНО определить, что такое религия (про веру даже и не заикаюсь!). И предел Ваших мечтаний, - слава ПЕРВОГО философа, - у вас в кармане!
"Мы разделяем и различаем - их понятия, методы". (А. Аритерос)
Вы тут на народ не наговаривайте! Это ТОЛЬКО таким ГЕНИЯМ, как ВЫ, возможно под силу и доступно "разделяем и различаем", а куда уж простым смертным, - они не ВЫ!
"Причём здесь "объективное"?!" (А. Аритерос)
Это в данном контексте такое, которое НЕ ЗАВИСИТ от субъекта, но находится при этом в его сознании.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Объективное в сознании" - это шизофрения.
Если пока не доступно подобное различение и разделение "простым смертным", - пусть тренируются. И у них получится.
Придёт время - определю, что такое религия, точно и добросовестно, как положено.
Я и так - "первый философ". А "слава" - бежит впереди меня.
ОППОНЕНТ (Victor_). ""Объективное в сознании" - это шизофрения". (А. Аритерос)
Ну вот Вы САМИ БЕЗ ДАВЛЕНИЯ ИЗВНЕ и признали, что в сознании ЛЮБОГО субъекта НЕТ НИЧЕГО, что в нём могло бы как-то ОТДЕЛИТЬ науку от религии. Но Вы ж - ГЕНИЙ!
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Вы - чего?! Что я признал?
Если человек в своём уме, он в состоянии отличить науку от религии, а знание (создание) - от веры.
ОППОНЕНТ (Victor_). "Если человек в своём уме, он в состоянии отличить науку от религии, а знание (создание) - от веры". (А. Аритерос)
Ну, вот! Слепая самоуверенность - это ЯВНЫЙ признак гениальности, ведь разве гений может ошибаться?! НЕТ и НЕТ! Поэтому ни у Вас, ни у нас, нет НИ МАЛЕЙШИХ сомнений в том, что Вы - "ГЕНИЙ"!
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Сами говорите!
ОППОНЕНТ (Диванный философ). "Ленинское определение материи.
МАТЕРИЯ - это философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в его ощущениях, которое копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями и существует, не зависимо от них.
(2)
Посмотрим ВНИМАТЕЛЬНО на эту "материю" и "материализм".
У Ленина "материя" - это КАТЕГОРИЯ, но не "объективная реальность". Ибо "объективная реальность" - это не категория, она - отдельно от категории. Стало быть, "объективная реальность" - нечто отдельное от "материи".
И "материя", поэтому, по Ленину, - это НЕ "объективная реальность"!
Т.е. "объективная реальность" вполне может быть ОБОЗНАЧЕНА и какой-то иной, другой категорией и, вследствие этого, - не быть "материей" даже как категорией". (А. Аритерос)
Здравствуйте! Начнём с других "отрицателей" ленинского материализма? С реакционеров с их теориями нацизма, и пр. Буржуазных теорий, оправдывающих колониализм, экспансию "мирового жандарма". И у них всех -"свои теории", "на научной основе", "отделяющие". А раз так, значит нет никакой разницы? Ну-ну! 70 лет существования СССР мы эту разницу как-то ощущали. Так у Ленина это, по крайней мере, лучше выглядит. Кстати, на принципах материализма основанна и философия права. Ату - её?! А то опять "Ленин придёт", а там уже всё готово.
Стало быть, в субъективном восприятии "объективная реальность" есть философская категория (идеальное отражение материи в виде ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ для субъекта), а не то, что Вы приняли человеческое "идеальное" за первопричину. Ибо человеческое "идеальное" есть качество разума, отражающее ту самую "объективную реальность" через "субъективный опыт". И почему субъективный опыт, отражённый в идеальном (в мыслях, ощущениях), не может быть объективным? Потому что Вы нам поведали что этот опыт - всего лишь чувственная копия?! А раз копия, то нет никакой "объективной реальности". Субъект остался наедине сам с собой. Следовательно, для субъекта реальна лишь его субъективная сторона восприятия. Следовательно также, Вы здесь проталкиваете всё тот же субъективный идеализм под маркой борьбы с ним. Походу, и другие Ваши пункты - сплошная такая же шляпная софистика.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Ленин, Маркс, Энгельс, другие идеологи коммунизма, марксизма-ленинизма утверждали, что мировое зло, войны за мировое господство и т.д. - от капитализма, частной собственности, 300%-ной прибыли, ради которой буржуины идут на любые преступления и т.д. Но это, мягко говоря, очень поверхностное понимание данной проблемы.
Коммунисты тоже совершали преступления. Социализм в СССР деградировал в результате даже не в капитализм, а в феодализм, отбросив нас на 500 лет назад. Социальной справедливости не было уже в конце 70-х, а на Запад смотрели как на "рай на земле", охмурённые их лживой пропагандой, конечно.
Ладно.
На самом деле нет никакого "субъективного восприятия", ибо нечего воспринимать - нет ничего "объективного", внешне-независимого от Само-Субъекта.
Также нет никакого "отражения", а есть - изображение.
Я думаю, никто не будет отрицать, что одна и та же "объективная реальность" "отражается" разными категориями (понятиями). Как это возможно?! У нас понятием "солнце" "отражается" солнце, у англичан солнце отражается как "sun". Получается, раз понятий солнца два, то и солнц - тоже два?! "Луна" - это у нас луна, у них - "moon". Получается - две луны! И т.д.
Далее.
"Отражение" - это глагол, выражающий некое действие, процесс? Очевидно, глагол. Значит "отражение" - это действие. Если это действие, то кто - субъект действия? Заметим, что "объективная реальность" - это не субъект, а объект. Следовательно, "объективная реальность" не может действовать, значит не может и отражаться. То есть выражение "объективная реальность отражается в субъективном восприятии" - бессмысленно, ибо операционно, технологически этот процесс невозможен.
На самом деле субъект действия во всём нашем мире - это сам человек как Само-Субъект (*), и только он может действовать и действует. Никакой объект действовать не может и не действует. Если человек - субъект действия, Само-Субъект (*), он не может ничего "отражать", ибо всякое действие исходит от него, а не приходит откуда-то к нему. Неоткуда действию приходить к нему, раз он сам субъект действия - Само-Субъект (*).
Значит "объективная реальность" - это идея, изображение (мысль, представление), исходящее из человека как Само-Субъекта (*) и созданное им из ничего, заранее не соответствующее ничему во вне его самого (изображения).
"И почему субъективный опыт, отражённый в идеальном (в мыслях, ощущениях) не может быть объективным?" (Диванный философ)
Именно потому, что я сейчас чуть выше сказал. Ибо это не "субъективный опыт, отражённый в идеальном", а исходящее из Само-Субъекта (*) изображение, которое по происхождению, сути, факту - само-субъектное (*), а не якобы "объективное".
Также.
Нет, субъективный идеализм - это не моё учение.
Я не проповедую, как они, что "мир есть моё ощущение".
Я утверждаю, что человек как Само-Субъект (*) САМ создаёт и реализует весь мир, всю вселенную сначала внутри - мыслью, потом во вне - деятельностью, соответственно предшествующей ей мысли, которым живёт, реализует себя во всём мире и этим же миром как своим.
Если Вы опасаетесь и негодуете по поводу произвола в субъективном идеализме, то я Вам скажу, что в моём Аритеросизме (*) фактически нет "произвола", хотя всё исходит вроде бы из него, а ещё раньше воли - из ЖЕЛАНИЯ Само-Субъекта (*). Почему нет? Потому что не любое изначальное само-субъектное (*) желание может быть правильным, возможным и исполнимым, если его в конечном итоге невозможно будет исполнить, реализовать.
ОППОНЕНТ (VIK-Lug). Да нет, уважаемый Само-Субъект (*), ибо отнюдь не диалектическую суть теории марксизма изображает Ваша внутренняя сущность. Теория марксизма базируется на следующем: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и при том особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой" (см. работу В. И. Ленина "О друзьях народа").
А главным посылом самого Маркса является: "Каждая нация может и должна учиться у другой. Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов" (см. Предисловие к первому изданию "Капитала").
А когда начинают "втюхивать" желаемое за действительное, как это часто и густо было во времена СССР, то и бывает то, что произошло в СССР и с СССР. Ибо диалектика "дама суровая" и предполагает не только понимание действия вышеуказанного закона изменения существующего в позитивном направлении (т.е. в сторону успешного развития соответствующего общества), но и в негативном (т.е. в сторону его деградации и даже саморазрушения). А вот каким может быть будущее нынешней наших стран, то об этом и главный вопрос в моей теме - на основе соответствующего определения Ленина в его работе "Государство и революция".
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. В философии нет никаких "законов". В философии есть - принципы, концепции, технология, определения, операции, понятия и т.д. Законы есть - в юриспруденции, в государстве и т.д.
Ни формы, ни явления, ни отношения не действуют, не переходят, не изменяются, не развиваются, ибо они - объекты, а объекты не действуют.
Маркс писал мифологию. "Муки родов" - что это такое? Это он о своей жене разговаривает, как она мучилась при родах его детей? Какое это имеет отношение к делу? Никакого.
Всегда так было в истории человечества, особенно в её интерпретации, - одни втюхивали желаемое, игнорируя действительное, то есть желаемое другими.
Ленин об этом говорил как о партийности в философии, идеологии, экономике. Я с этим согласен. Да и сам Ленин силой, принуждением втюхивал ахинею по поводу той же "материи", "диктатуре пролетариата" и т.д. другим, кто этого не хотел.
О политике, государстве, власти я буду разговаривать, когда начну публиковать моё опровержение, развенчание К. Поппера и его книги "Открытое общество и его враги". Возможно, и в ряде других своих публикаций на подобную тему.
ОППОНЕНТ (Дилетант). "Ни формы, ни явления, ни отношения не действуют, не переходят, не изменяются, не развиваются, ибо они - объекты, а объекты не действуют. (..)
Маркс писал мифологию. "Муки родов" - что это такое? Это он о своей жене разговаривает, как она мучилась при родах его детей? Какое это имеет отношение к делу? Никакого. (..) Ленин об этом говорил.." (А. Аритерос)
Это Вам показалось. Не было никакого Маркса и никаких "мук родов". Это всё больные фантазии.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. А что Маркс нового привнёс?
То, что прибыль буржуинов от недоплаты рабочим? Это - банальщина, потому что всегда так было и будет в данной системе отношений, которую Маркс и не думал менять, ибо просто не понимал, в чём суть и дело. Отношения собственности - это далеко не всё. Идеология не обслуживает собственность, а вот собственность - да, обслуживает идеологию.
А вот Энгельс больше понимал, но тоже испугался копнуть по-настоящему глубоко.
ОППОНЕНТ (Дилетант). "А что Маркс нового привнёс?" (А. Аритерос)
А что можно сказать о духе?
"Идеология не обслуживает собственность". (А. Аритерос)
Идея управляет собственностью. А собственность формирует идею управления.
ОППОНЕНТ (VIK-Lug). Да понятное дело, что таким, как Вы, не дано понимание диалектической взаимосвязи производственных отношений (на основе которых реализуются процессы преобразования людьми веществ и явлений природы в полезную и удобную для них форму) с производством общественной жизни в соответствующем социуме в целом. Их действие, которое Маркс в его исследованиях капиталистических условий обеспечения жизни людей, раскрыл по полной программе. А вот Ленин это хорошо понимал, а потому в послереволюционной России запустил не только программу ликвидации безграмотности её жителей, но и так называемую культурную революцию. Что потом и позволило СССР одержать победу в ВОВ.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Мифология и пропаганда.
Почему же всё закончилось - крахом?!
И даже не в 1991 г. Горбачёвым, а уже в 1954 г. - Хрущёвым?
Отравили Сталина и уже тогда сдали страну Западу - в рабство.
"Всеобщая грамотность" - хорошо. Но выше себя не прыгнешь. По-настоящему учились, были грамотны, как всегда, не более 1-2% учащихся. Остальные как были тупыми дебилами, так и остались.
ОППОНЕНТ (VIK-Lug). Но Вы-то завели речь о Ленине, и правильным будет судить о нём не по его словам, а по делам. И если то, что изложил Вадим Межуев (к сожалению недавно ушедший в мир иной) об этих делах в работе "Ленинская теория культурой революции как модернизационный проект для России", считать мифом и пропагандой, - ну, тогда не знаю.
А почему всё закончилось, как Вы указали, - крахом, так для кого Маркс определил такое действие диалектики: "В своём рациональном виде диалектика в позитивное понимание существующего включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно, так же и с её преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна" (см. Послесловие ко второму изданию "Капитала")?!
И не зря в народе есть такое: неча со свиным рылом в калашный ряд соваться. И когда в СССР большинство захотело жить в условиях "капиталистического коммунизма", то и получили то, что мы имеем сегодня.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Не думаю, что это правильно, - любой провал безответственно оправдывать диалектикой, причём, задним числом.
Марксисты нам рассказывали о смене социализма коммунизмом, - врали! Социализм сменился - феодализмом.
"Отрицание отрицания" - это глупость и скандал.
Западная Римская империя рухнула 1500 лет назад, Востояная Римская империя - Визанития - 500 лет назад. Но каждое крупное государство до сих пор только тем и занято, что пытается восстановить "Римскую империю" в мировом масштабе - Каролинги, Англичане, Наполеон, США. Наверно, и с СССР будет попытка восстановления как "СССР-2.0". Больше ж нечем заняться.
ОППОНЕНТ (VIK-Lug). А что сделали эти самые "верные марксисты-ленинцы" после ВОВ из того, что в частности, отразил Маркс в "Критике Готской программы", а Ленин в "Государство и революция"? Ибо вареники в сметане сами в рот запрыгивают только у Гоголя. Вот мы все и нарвались на эту саму диалектику "отрицания отрицания". А точнее - на дисбаланс диалектического взаимодействия в организации и реализации производственных отношений с производством общественной жизни в целом. Однако.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Дуализм производительных сил и производственных отношений - совершенно ложная концепция! Она не работает.
Коммунизм - полное удовлетворение потребностей ("каждому по потребности") - нельзя было связывать с неким залогом, например, трудом, способностями ("от каждого по труду" или "от каждого по способности"). Потому что это - торгашеская, мелкобуржуазная идеология. А они именно с торгашеством и боролись, совершенно не понимая, что другой рукой они сами же это торгашество и насаждали.
"Удовлетворение растущих потребностей" нельзя было связывать с "всё возрастающим производством". Кроме того, люди охладевают к работе, когда результат их работы отчуждается, и они не могут им распорядиться. Работа, труд становятся бессмысленными.
Далее.
"Каждому по потребностям" - это свободное общество. Но в нашей цивилизации не учреждаются государства с целью освободить людей, а наоборот, - с целью поработить их. В том числе и социалистическое, какое было и в СССР. Западные "демократии" - это такие же тоталитарные государства, как и бывший СССР.
ОППОНЕНТ (VIK-Lug). Так дуализм производительных сил и производственных отношений - это всего лишь частное проявление той самой диалектической взаимосвязи производственных отношений с производством ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ В ЦЕЛОМ. А это уже требует более глубокого понимания того, о чём Маркс и предупредил в самом начале "Капитала", - "Общество, если даже оно и напало на след естественного закона своего развития, - не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами". А заснуть вечером при капитализме, а утром уже проснуться при коммунизме - так это есть мечта всех халявщиков, как и сейчас тех, кто мечтает о халявной "евроинтеграции".
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Повторюсь, дуализм - ложная концепция.
"Евроинтеграция" - это не мечта, а лживая пропаганда. Цель - неоколониализм, насаждаемый Западом на территории бывшего СССР. Проводники - продажные негодяи, которых очень много, руками которых Запад порабощает и грабит страны бывщего СССР.
7
ОППОНЕНТ (Дилетант). "Марксисты нам рассказывали о смене социализма коммунизмом, - врали! Социализм сменился - феодализмом.
"Отрицание отрицания" - это глупость и скандал". (А. Аритерос)
А разве "феодализм" это не отрицание "социализма"?! "Ничего-не-делание" это отрицание "делания". Вот и получилось "отрицание отрицания".
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Многажды где писал ранее, что социализм, как отрицание капитализма, неизбежно вернётся к некоторым чертам феодализма, чьим отрицанием был капитализм.
Так что отрицание отрицания работает, как часы.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Не работает отрицание! Работает - соответствие.
Отрицание отрицания касалось развития, а здесь - деградация. Ибо официальной пропагандой утверждалось, что поступательное развитие от социализма ведёт к коммунизму, а не вспять к феодализму. Отрицанием социализма должен был стать коммунизм, кстати, ещё в 1980 г., как обещал советскому народу Н. Хрущёв, лжец, негодяй.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). При чём тут деградация?!
Коммунизм с такой точки зрения это такая же деградация к первобытно-общинному строю.
Неофеодализм социализма, это как раз и есть поступательное развитие а не деградация.
То, что это развитие кому-то не по вкусу, ну так, о вкусах не спорят. Ретроградов во все времена было предостаточно.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. То, что Вы пишете, это нечестное оправдание задним числом. Как говорится, кого Вы пытаетесь обмануть?!
По факту всё было не так. Советская лживая пропаганда обещала коммунизм в конце пути, а привела к феодализму, крепостному строю. Переход социализма к феодализму - это общественно-историческая деградация.
Марксистская прогрессистская формационно-историческая концепция - чистая ложь, лживая мифология. Я же утверждаю, что человеческое общество, цивилизация вообще не развивается, а только лишь МОДЕРНИЗИРУЕТСЯ, видоизменяется, оставаясь в принципе той же самой, что и в начале, - всемирным тоталитарно-деспотическим матриархатом.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Феодализм не тождественен крепостничеству. Никаким боком. Большая часть феодализма во времени и не меньшая часть в пространстве, обходилась без крепостничества.
И уж точно никакого крепостничества не было при социализме, это наглая пропаганда и не более.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Было в СССР крепостничество!
В сельской местности специально не выдавали паспортов, не давая людям выезжать из сёл, чтоб они были прикреплены к земле.
Кроме того, всё делалось, чтоб прикрепить человека к коллективу, к предприятию. "Иждивенцев" - карали. "Нетрудовые доходы" и т.д.
Пример. И сейчас, по прошествии 30 после падения СССР мои родственники ненавидят меня за то, что я "не работаю на производстве", т.е. не прикреплён к коллективу и предприятию (а на самом предприятии "помещик" - директор - царь и бог), а занимаюсь бизнесом и философией, т.е. являюсь "буржуинским эксплуататором" и "бездельником" в их испорченных советской пропагандой представлениях.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Как задрали с этими паспортами! Сама необходимость в паспортизации возникла из-за роста числа горожан. Лавинообразного. Откуда они, интересно, взялись? От сырости завелись или, всё же, понаехали из тех самых деревень? Из которых, якобы, никуда нельзя было уехать.
А в деревне паспорт и сегодня не нужен. Я заходил в наш сельский филиал Сбербанка и, не предъявляя никаких паспортов и доверенностей, снимал деньги с родительского счёта. А зачем бумажки, если все сотрудники Сбербанка мои соседки и меня, как облупленного, знают, и родителей моих тоже. И так всюду. Паспорт не нужен, - "визуального" лица предостаточно.
Колхозников ограничивала, как ни странно, именно собственность на колхозные паи, а не наличие или отсутствие паспорта. Справка от правления была полноценный заменой паспорта для любых временных поездок. Уехать навсегда можно было, лишь отказавшись от собственности. Отказался от пая, получай паспорт и дуй по холодку, куда там тебе надо. Никто не держал.
Человеков не к коллективу прикрепляли, - трудись где хочешь! В чём проблема? Все члены моей семьи многажды переезжали, меняя города и республики проживания, и ещё чаще меняли места работы. Да и я сам, в советский период успел поработать в двух универмагах, на двух заводах и в одном КБ, хотя сколько той советской жизни я застал. Частью общественного договора был обязательный обмен труда на обязательные социальные гарантии и возможности. Не работать было нельзя, это да. А работать на одном и том же месте, никто не обязывал.
Какой ещё директор - "царь и бог"? На заводе пролетарий был "царём и богом"! Я, молодой слесарь-монтажник третьего разряда, никто, ничто и звать никак, мог послать любого начальника, включая директора, по любому адресу, и ничего мне за это не было бы. Когда я бросил ходить на завод, через полгода, примерно, меня сама нашла кадровичка и лично вручила, чин чинарём оформленный бегунок, по собственному желанию, а не по статье, как, по-хорошему, надо, было бы, чтобы я не утруждался заботами по собственному увольнению.
Не то, что сегодня, любой начальничек - "прыщ" на ровном месте, может загнобить, какого-нибудь офисного червя в ничто. И тот и пикнуть не сможет. А уж владелец, тут и говорить нечего. Вспоминаю, как один, известный в Питере бизнесмен, инсценировал кражу пары рулонов линолеума со склада, а потом лично присутствовал при пытках охранниками несчастных работников склада, которые уже готовы были и квартиры свои отписать, лишь бы их бить перестали. Вот это "царь и бог"! Этот случай примечателен лишь тем, что это было очень известное лицо, чья реклама на каждом шагу висела. А уж, что творили всякие мелкотравчатые людишки, дорвавшиеся до хозяйской власти, так и говорить нечего.
8
ОППОНЕНТ (VIK-Lug). А Вы уверены, что в СССР были сформированы действенные и действительные социалистические отношения? Я лично нет, ибо действие в этих отношениях принципа "я начальник, ты - дурак" (на основе так называемой административно-командой системы управления вся и всем) отнюдь не соответствовало тому, на что нацеливали классики марксизма и, в частности, Ленин в "Государство и революция". И по этой причине все советские люди не только не могли активно участвовать во владении и эффективном управлении и развитии условий обеспечения своей жизни, но так и не научились это должно делать. А иначе бы СССР никогда не разрушился вместе со своим социальным организмом - советским народом.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Марксистские лживые пропагандисты нам рассказывали, что мировое зло - в частной собственности. А, получается, - нет.
Почему любое общество, государство, какое бы мы ни учреждали, ни строили, неизбежно получается тоталитарным и деспотическим? И на Западе - тоже.
ОППОНЕНТ (VIK-Lug). Так ликвидировав действие права частной собственности (именно права, а не самой собственности, которой "до лампочки", чьей собственностью она может быть) и не реализовав эффективное действие права коллективной собственности со стороны всех членов общества (а на последнее как раз и нацеливает теория марксизма), то и получается то, что произошло в СССР и с СССР. И пора Вам с тридцатилетним стажем занятий философией уже как-то это понять. Если, конечно, как следует вникнуть в суть того, что определяется философией права. Однако.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Судя по тому, что происходит и происходило на Западе, там тоже право частной собственности - читая фикция. Всё устроено так, чтоб можно было легко и кого угодно - ограбить.
Так что же произошло с СССР? Охарактеризуйте подробнее.
ОППОНЕНТ (VIK-Lug). Илье Геннадьвичу. Ну, если все советские люди должны были стать феодалами (на основе действия права коллективной собственности с их стороны) и с этих позиций активно участвовать в управлении и развитии условий своей жизни, - так это самое то, на что и нацеливали классики марксизма. Однако.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Ну да, раз форма общественного богатства капиталистического общества отринута, а новой формы богатства не предложено, то происходит автоматический откат к предыдущей форме богатства. При феодализме это - земля и недра. Они же и при социализме главное богатство, отсюда и "широка страна моя родная" и "ни пяди земли не отдадим".
Автаркическое производство, возможности которого находятся в прямой зависимости от земли и недр, равно как и натурально-хозяйственное производство при феодализме, не может основываться на законе стоимости, поэтому и феодализм и социализм неизбежно приходят к закону потребительной стоимости, вместо капиталистического закона стоимости. Т.е. производят не товар, носитель прежде всего меновой стоимости, а продукт непосредственного потребления, т.е. чистую потребительную стоимость.
И т.д.
Общих черт между феодализмом и социализмом куда больше, чем те, на которые обычно упирают враги социализма. И это прямое следствие именно отрицания отрицания, которое столь яростно ими отрицается.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Вы уходите от вопроса, почему нам обещали коммунизм, а привели к феодализму?
Что не так было у них с теорией, что не так с практикой?
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Феодализм без кавычек разглядели только Вы. Социализм был во многом подобен феодализму (что естественно и неизбежно, в силу закона отрицания отрицания), но феодализмом в прямом смысле слова он не был. Лишь в больных фантазиях.
И привели нас не к феодализму, а к реставрации капитализма, вообще-то, что такая же неизбежность, отмеченная ещё товарищем Лениным, по пути построения коммунизма, как и подобие феодализма в социализме. Новое отрицание капитализма, будет уже следующим итерационным шагом. Теперешний капитализм отрицал социализм (первое отрицание), а новый социализм будет отрицать капитализм (второе отрицание), что в результате сотрёт видимые черты феодализма, так как возврат второго отрицания уже будет к прошлому социализму, а не к феодализму напрямую. Ну, и т.д.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Нет, Вы всё равно не отвечаете на очевидный вопрос, - почему нам теоретически, НАУЧНО доказывали, что после социализма необходимо наступит коммунизм, а по факту мы деградировали в феодализм, хотя ещё капитализм исторически и НАУЧНО навсегда "похоронил" отживший феодализм ещё 400 лет назад с началом Голландской буржуазной революции?
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Феодализм дожил себе преспокойненько аж до 20-го века, кое-где и до сих пор частично имеет место быть.
А сам капитализм, первое что сделал, это восстановил рабовладение, аж на целых 370 лет. Т.е. как и положено второму отрицанию, возродил черты предпредшествующей формации. Собственно, и крепостничество, в не малой степени, есть результат развития капиталистических отношений внутри феодализма. Когда феодальная рента с земли была заменена практически капиталистическим налогом с души. Что и привело к появлению некоего аналога рабства в феодальном обществе, не знавшего рабства на протяжении почти всей своей истории.
Процесс же построения коммунизма, точнее социализма, идёт полным ходом и сейчас, только пока не революционным образом.
Ну и можете сколько угодно повторять "халва", точнее голословно заявлять о якобы деградации в феодализм, не предъявив никакого аргумента в пользу этого утверждения, это останется пустым голословием. Никакой деградации в феодализм не было. Случилась деградация в капитализм, - это да. Если надо доказательств, выйдите на улицу и внимательно присмотритесь к окружающей действительности. И рассуждать имеет смысл только о факте именно этой, совершенно очевидной и несомненной, деградации. А не обсуждать неведомые измышления из Вашей головы.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Знаете, почему Вы не отвечаете на мой вопрос? Потому что тогда Вам пришлось бы признать, мягко говоря, ошибочность марксистско-ленинского учения вместе с его "законом отрицания отрицания".
И даже теперь, когда Вы так невозможно изворачиваетесь со своим "отрицанием", это всё равно не соответствует их учению о том, что капитализму конец, последняя его стадия - империализм, а на смену социализму уже бежит коммунизм.
Мой Вам совет - не надо держаться за ошибочные учения, сказки, глупости. А то Вас будут отрицать, например, Ваши дети, ничтоже сумняшеся выбросив на улицу из квартиры под этим "научным" предлогом.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Я не отвечаю на вопрос, который не имеет смысла. Как можно ответить на вопрос, - "Зачем Володька сбрил усы?", - обращённый к Семёну Семёновичу в "Бриллиантовой руке"?! Никак. Так же нельзя ответить на вопрос, почему социализм деградировал в феодализм, потому что никакой такой деградации попросту не было. Повторяю в десятый раз, была деградация в капитализм. И это я берусь, если нужно, доказать. А про деградацию в феодализм это не ко мне, а к неумным фантазёрам, которые это выдумали.
Ну, если Ваши дети не являются Вашим отрицанием, а следовательно являются Вами и никем иным, то ладно, бывает. Мои дети, безусловно, мною не являются. А являются самостоятельными личностями. А раз они НЕ я, значит они моё отрицание.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. По марксистско-ленинской "науке", отрицанием социализма должен был быть - коммунизм.
А получилось в результате, что отрицанием социализма стал феодализм. И даже, если Вы изворачиваетесь в капитализм, то и это не по марксизму-ленинизму.
Хватит изворачиваться, Вы выглядите - смешно.
Нет у нас никакого капитализма, как, видимо, и на Западе. В конституции якобы написано, что гражданин - ВСЁ, у него есть какие-то права и т.д. А на деле этого нет. Человек - НИЧТО, имеет значение только ГРУППА (коллектив), причём, довольно влиятельная, и её интересы. Если человек не принадлежит к группе (коллективу), он на деле не добивается реализации своих прав.
Группа (коллектив) - это элемент феодальной системы отношений, где отдельный индивид, не принадлежащий к какой-либо группе (коллективу), не имеет никакого существенного значения.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Коммунизм не отрицает социализм (по Марксу никакого социализма и нет вовсе, а есть только первая фаза коммунизма, социализм это ленинская придумка для обозначения этой фазы), - он отрицает пережитки капитализма, сохраняющиеся в полной мере в первой фазе коммунизма. А если этого отрицания не происходит, а наоборот, капиталистические тенденции усиливаются, то происходит реставрация капитализма, что и произошло в пост-СССР.
Никакого феодализма в пост-СССР не случилось. Хотя бы одно доказательство этого - в студию. А отрицать наличие капитализма, продолжая ещё утверждать про какой-то там, мифический советский феодализм, это уже за гранью. А ещё о чьём-то там смешном положении рассуждаете. Вы говорите глупость, сначала постулируя феодализм, теперь отрицая явно наличествующий капитализм. И это уже даже не смешно.
То, что реальный социализм, так же как и реальный капитализм, не соответствуют Вашим представлениям о социализме и капитализме, это не их проблема, а только Ваша. Да, социализм был не таков, каким Вы себе его придумали и капитализм не таков, каким Вы себе его придумываете. Что, между прочим, ставит жирный крест, на Вашей теории, что окружающая Вас реальность есть плод Вашего мышления, так что ж Вы себе социализм с капитализмом-то получше не придумали? Это похоже на историю с малым дитём, которое всё просит подарить ему щеночка, выдумывая себе, каков будет этот щенок забавный и миленький. А в реале оказывается, что это щенок вовсе не таков, он то скулит, то лает невпопад, совершенно не собирается ничего приносить по команде "апорт", всё грызёт обписывает углы и норовит нагадить в самых неподходящих местах. Реальность она вообще такова, всегда не соответствует ожиданиям.
"Группа (коллектив) - это элемент феодальной системы отношений, где отдельный индивид, не принадлежащий к какой-либо группе (коллективу), не имеет никакого существенного значения". (А. Аритерос)
Это не имеет отношения ни к капитализму, ни к социализму, ни к феодализму и вообще ни к чему. Человек общественное животное, и вне общества, группы, он никто ничто и звать его никак, и даже шанса на выживание он не имеет. Вот взять Вас, всего такого хорошего, такого самодостаточного, философа одного высадить где-нибудь подальше от всяких групп, да засечь с секундомером, сколь долго Вы будете реализовывать себя и своё природное право на существенное значение. И тут-то и окажется, что вне какой либо группы, включённой в какое-либо большее сообщество, в рамках какого-нибудь большого общества, Вы, как Вы есть, в своём естестве, вкупе со своим мышлением, не протяните и нескольких часов, а то и минут.
9
ОППОНЕНТ (VIK-Lug). Илье Генадьевичу. Ну, предположим, не форму общественного богатства капиталистического общества надо отринуть, а ликвидировать лишь действие права частной собственности на то, что это богатство и рождает. А именно - ликвидировать действие права частной собственности в общей структуре обращения совокупного капитала (общественного, в определении Маркса - см. в частности, Гл. 4 в Т. 2 "Капитала") в рамках соответствующей национальной экономики. А то что "ноги растут" для коммунизма из капитализма, - так о том и речь в моей соседней теме, в приложении к нынешнему российскому обществу.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Нет, отрицается именно форма богатства. Так как это ключевое, основополагающее. То, на чём держится вся надстройка, в том числе и право, право частной собственности, в частности.
В основе всего лежит форма богатства.
И основная проблема коммунизма, отодвигающая его построение на неопределённый срок, это отсутствие формы богатства для коммунизма. Она не определена, никак, посему и коммунизм, пока, невозможен.
ОППОНЕНТ (VIK-Lug). Илье Геннадьевичу. Ну, тогда придется мне процитировать то, что Маркс с Энгельсом отразили в небезизвестном Манифесте: "Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счёте - только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращён в коллективную, всем членам общества принадлежащую собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественных характер собственности. Она потеряет свой классовый характер". На должном понимании сути чего мы все в СССР и "споткнулись" (собственно, Вы это как раз и демонстрируете) - с соответствующими последствиями для всех советских людей.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Мы можем сколько угодно менять характер собственности, но если при этом не изменяется характер общественного богатства, общество не изменяется. Потому что критерием оценки общественных усилий, мерилом, является богатство общества, а не характер собственности.
Более того, если мерило остаётся старым, то оно неизбежно приведёт к реставрации старых отношений. Что и произошло в СССР, где на уровне индивидов, мерило, богатство, осталось старым, капиталистическим. И все усилия общества, измеренные этим старым мерилом, естественно, не имели никакого веса. С известным итогом.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращён в коллективную, всем членам общества принадлежащую собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественных характер собственности. Она потеряет свой классовый характер". (К. Маркс)
Это называется нивелировка индивида под ложным, надуманным, абстрактным, теоретически ошибочным предлогом, не имеющим к действительности никакого отношения.
Что значит "превращение"? Превращение - в мифах, сказках. Здесь вроде бы "научный" текст, значит не может быть никаких "превращений", - нужны механизмы, процессы изменений.
"Совместной деятельности многих индивидов" - не существует. Существует деятельность каждого отдельного индивида в отношении другого индивида, в отношении какого-то дела, конкретно организованного. Да, продать можно лишь то, что купят другие. Но сказать, что "капитал - это коллективный продукт", - значит солгать, ибо этого нет на самом деле.
Любые деньги можно промотать за один вечер, например, в казино. И не будет уже никакого капитала. А будет он, если не промотать. Значит, капиталист - человек, у которого есть что-то в голове, который умеет собой управлять, сохранять капитал, а не пускать его на ветер. Где здесь коллектив? Нет его!
ОППОНЕНТ (VIK-Lug). Увы, но Вы как раз и показали, что в понимании сути того, что является капиталом, и как на основе взаимосвязанного обращения его различных форм и видов в рамках соответствующих национальных экономических процессов организуются и реализуются капиталистические условия обеспечения жизни людей в конкретном социуме, Вы фактически разбираетесь слабо. А ведь это как раз те самые условия со всеми их проблемами, в которых мы все сегодня и "кувыркаемся".
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Без собственности - нет смысла трудиться. Если лишать собственности, нужно дать людям нечто такое, что даст им смысл для приложения своих сил, не будет отобрано произвольно государством, властью или преступником.
Что это может быть?
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Без собственности очень даже можно трудиться и с огромным смыслом. Абсолютное большинство людей, всегда и везде, и сейчас не исключение, трудятся без всякой собственности, за возможность просто выжить. Что и было всегда, начиная с самых древних, каменновековых времён, главным стимулом к труду. Просто выживание.
Проблемы начинаются лишь тогда, когда уровень развития общества снимает задачу простого выживания, гарантируя его в каком-то виде каждому своему члену. Вот тут и появляется проблема стимула к труду.
С древних времён эта проблема снималась путём возможности накопления богатства, т.е. средств сверх необходимого не только для выживания, но даже сверх необходимого для счастья.
Наиболее универсальной формы богатства добились при капитализме. Для следующих формаций, эта форма остаётся неопределённой. И либо не слишком универсальна, слишком абстрактна для индивидуального восприятия, либо подменяется суррогатом, приводящим к деградации обратно в капитализм.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Стимулом к труду никогда не было - выживание.
Стимул к труду и накоплению - ЭКСПАНСИЯ, завоевание, захват, власть, порабощение.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Ну да, Робинзон на острове трудился исключительно ради экспансии. Куда?
И куда нам экспансировать с острова, под названием планета Земля?
А человек, именно что - трудился ради выживания. И сегодня, шансы выжить у большинства напрямую зависят от трудоспособности.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Трудятся, делают дела, копят капитал и т.д. - только ради экспансии, ради мирового господства. У всех эта конечная цель. Другое дело, что не все её достигают.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Так и вижу далёкого предка, неспешно обтачивающего каменюку под скребок, а в перерывах дописывающего "Майн кампф" на бересте.
Поскольку природа устроена на экстремальных принципах, то очень скоро выясняется, что работать - это тяжело и долго, а украсть наработанное другими - это легко и быстро. И делу выживания такая кража способствует гораздо лучше и эффективнее, чем любой труд. Отсюда и вся эта экспансия, которая сводится к банальному грабежу. Но, как только, грабёж соседа становится чреват проломленным черепом, а под защитой закона ещё и петлёй на шее, то тут же "экспансия" прекращается. И приходится снова, просто трудиться. Ну, или сдохнуть под забором. Выбирай, но осторожно.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Нет. Экспансия не прекращается никогда, ни у кого, ни на минуту.
10
ОППОНЕНТ (Дилетант). "Не форму общественного богатства капиталистического общества надо отринуть, а ликвидировать лишь действие права частной собственности на то, что это богатство и рождает". (ВИК-Луг)
И частная, и общественная собственности до сих пор мыслятся как "личные", то есть, как части тела либо человека (личности), или части тела общества (суммарной личности). И, кажется, отними у них эту "часть тела" и "личность" перестанет существовать, наступит её крах.
Не будет никакого краха, потому что для своей жизни "личность" найдёт другую собственность, а если ей не будут давать, то отберёт силой.
С другой стороны, всякая личность-организм бросает ненужную собственность куда попало, загрязняя окружающую среду.
Это говорит о том, что сущность собственности понята не до конца.
Собственность отпадает со смертью личности-организма и становится ничейной, переходя по наследству тому, кто может ею пользоваться.
Сила собственности в пользовании ею. И такая собственность необходима для жизни. От этого происходит и название её: "необходимая собственность".
После того, как заканчивается пользование, эта собственность перестаёт быть необходимой и "сдаётся на хранение".
Зачем нам в кровати отбойный молоток или лопата, или кусок золота? Ну, если в матраце денежные знаки лежат, то, может, у кого болит спина, тому будет польза.
Другими словами, есть собственность, без которой нельзя обойтись, а есть собственность, без которой можно обойтись. И такое на каждом шагу.
И эта собственность не личная, не общественная, а имеет прямое отношение к развитию, и производства тоже.
Пример. Известно, что лес - общественное богатство, а потому находится и в общественной собственности. Назрела задача производства деловой древесины, и решено построить железнодорожную ветку, принадлежащую также обществу. После выработки леса отпала необходимость в железной дороге, и она стала ничейной, хотя формально находится в общественной собственности, но уже не нужной. Нет в ней необходимости для общества, и она просто брошена и ржавеет.
Для того, чтобы не ржавела, надо эту брошенную железную дорогу вновь сделать необходимой.
А вот как её сделать необходимой - тут и надо думать, а если думать некому в обществе, то надо её просто отдать тому, кто может придумать её использование.
Да, хоть на металл и срубы.
В СССР так было, правда, очень туго: списанную технику продавали по дешёвке.
В нормальном же обществе вырубленные леса восстанавливают, занимая людей полезной для природы работой, организуя будущие места для их обживания.
ОППОНЕНТ (VIK-Lug). Так главные проблемы как раз и возникают в процессах нашего мышления в должном понимании сути такой метафизической сущности, как право, и в чём отличие его действия в таких его формах, как право личной собственности, право частной собственности и право коллективной собственности со стороны всех членов соответствующего социума. И какая при этом ответственность образуется - при использовании того или иного права в условиях обеспечения жизни людей в рамках этого социума. И на чем собственно СССР и "спёкся".
ОППОНЕНТ (Дилетант). "Проблемы как раз и возникают в процессах нашего мышления в должном понимании сути такой метафизической сущности, как право, и в чём отличие его действия". (ВИК-Луг)
Право связано с необходимостью. Поскольку "право" применяется, то есть и необходимость его применения, а иначе бы оно не применялось. Но если физические законы действуют с необходимостью, т.е. действие невозможно обойти, то "правила" права всегда можно обойти, следовательно, в них нет необходимости закона. Вот этот парадокс и требует раскрытия. А для этого нужна сущность права. А её нет.
ОППОНЕНТ (ПростаЯ). ""Правила" права всегда можно обойти". (Дилетант)
Да, но за это "обойти" придётся отвечать - нести наказание от человека. То же и с физическими законами, - при попытке их обойти, следует наказание от материи.
Но, конечно, если сравнить законы материи и законы, принятые человеком, по внутренней силе, то, конечно, законы материи сильнее, т.е. их нарушить НЕвозможно в принципе.
ОППОНЕНТ (Дилетант). "За это "обойти" придётся отвечать - нести наказание". (ПростаЯ)
Может, да, а, может, нет.
ОППОНЕНТ (ПростаЯ). "Может да, а может нет". (Дилетант)
То же, что и с физическими законами. При попытке выйти из квартиры на 5-ом этаже через балкон, - может, разобьёшься насмерть, а, может, - нет. Как повезёт.
ОППОНЕНТ (VIK-Lug). (Дилетанту) Предположим метафизическую сущность права как раз и изложил Гегель в своей "Философии права" и в Предисловии к ней. Кроме того, есть исследование философии права и в учебнике философии, авторами которого являются Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. (он есть в Яндексе). Другой вопрос, что в СССР этого практически не делалось, и мы все тогда в понимании как сути права, так и ответственности, возникающей при реализации различных форм и видов права, мало чего смыслили. И, в конце концов, это и "сработало" на негатив в судьбе СССР.
ОППОНЕНТ (Дилетант). "Предположим метафизическую сущность права как раз и изложил Гегель в своей "Философии права" и в Предисловии к ней. Кроме того, есть исследование философии права и в учебнике философии, авторами которого являются Кузнецов В.Г.." (VIK-Lug)
Гегель практически игнорировал "естественное право". Кузнецов сотоварищи дают ссылку на 18 стр. (Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1994.)
Спасибо.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. На самом деле в СССР было построено громадное централизованное феодальное государство с минимальными социальными гарантиями для бесправного, по сути крепостного народа, лишённого собственности. А пропаганда твердила чушь о пути к раю на земле - коммунизму. Это примерно то же, что и бесконечный путь к "царству божьему".
Нет, враньё заключалось в том, что пропаганда лгала о социализме и коммунизме, а на самом деле было построено эксплуататорское феодальное государство.
Кстати, на Западе - то же самое.
ОППОНЕНТ (Дилетант). "Нет, враньё заключалось в том, что пропаганда лгала.." (А. Аритерос)
Пропаганде без разницы о чём пропагандировать. Причём тут закон "отрицания отрицания"?
Человеку есть разница в том, что он слышит и говорит, и что есть "на самом деле".
Отрицание НЕ в логической машине предполагает необходимый переход в противоположное состояние, и обратно в первоначальное состояние.
Но в той же логической машине переход в абсолютно в первоначальное состояние невозможен, но только в "новое" первоначальное состояние. В этом и есть проявление закона "отрицания отрицания".
Кирпич имеет своим отрицанием "НЕ" состояние до обжига. Но перейти в это состояние он "обратным" переходом не может. А потому его следующим состоянием отрицания будет укладка в стену или ничего-не-делание. Вместо укладки в стену можно кирпич разбить или уложить в машину, или ещё что-либо сделать, - это будет новое состояние кирпича, отрицающее его предыдущее состояние.
Общественный строй - это не "обожжённый кирпич", он может меняться и переходить в иное состояние, в том числе и сходное с предыдущим, более устойчивым состоянием. Нынешний капиталистический строй в России не очень устойчив, и находится на пути в более устойчивое состояние, сохраняющее свою форму, которую можно прогнозировать.
Для общества устойчивое состояние организуется идеей, позволяющей обществу иметь свою форму в меняющихся внешних условиях, для их компенсации.
"Обожжённое" общество будет механизировано и роботизировано. "Назад дороги нет" такому обществу. Только через разрушение машины.
"Необожжённое" общество всегда готово дать "задний ход" (Б. Джонсон, Трамп).
ОППОНЕНТ (Диванный философф). "На самом деле в СССР было построено громадное централизованное феодальное государство". (А. Аритерос)
На самом деле так думать может только клинический идиот. Ведь феодальная система основана на неравных отношениях собственности господ и не имущих крестьян-арендаторов, находившихся в полной зависимости от своих господ. Иное дело государство социалистическое, где формы собственности делились на две - общенародную (государственную) и личную. Где Вы там "феодализм" увидели, я не знаю.
Сам смысл государственной системы - это централизация власти любого государства, и это к "феодализму", "демократизму" никакого отношения не имеет. ТАКОВА ПРИРОДА УСТРОЙСТВА ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ. Любого государства, - что-то вроде "демократического централизма".
Посему Ваш пост - глупейшая идеологическая глупость, не имеющая к реальности социалистического государства ни малейшего отношения. Она более похожа на положение дел в современной капиталистической России. Закабаление капиталом - самое страшное оружие в этой "системе". Оно налицо, оно ежедневно хлестает нас по глазам, по кошелькам, по нервам, нас, ещё бывших граждан СССР, угнетая, сгибает в три погибели, заставляя слушаться приказов ненавистного капитала. Где лаской, где нуждой, а где и пулей коллекторов.
И после этого Вы верещите о каком-то выдуманном Вами "феодализме", когда на дворе все противоречия капитализма? Да кто вас слушать то будет?! Люди-то настоящим живут, от нынешних противоречий капитализма страдают и желают вернуться "домой" - в социализм. А тут Вы, негодяи, идеологические палки в колёса ставите. Как Вас, "гнилую интеллигенцию", уважать после этого? "ФИЛОСОФСКИЙ пароход" - вот справедливая мера таким негодяям!
ОППОНЕНТ (Диванный философф). "На самом деле нет никакого "субъективного восприятия", ибо нечего воспринимать - нет ничего объективного, внешне-независимого от Само-Субъекта. Также нет никакого "отражения", а есть - изображение". (А. Аритерос)
Какая-то шляпа получается. Нет ничего объективного, кроме как восприятия субъекта самим-себя через отражение своего субъективного. Это ерунда получается какая-то, двойственность субъекта. Объект, объективная реальность исчезает, и остаётся субъект в виде "отражения" своего внутреннего "я", и через то отражение говорит - "вот моя реальность". Вот такая глупость субъективного идеализма а проще, - идиотизма.
"..Врал о диктатуре пролетариата и т.д." (А. Аритерос)
Не врал, негодяй, всё верно отметил. Без диктатуры пролетариата невозможна и сама власть пролетариата. Так что всё в ёлочку. Без массы вождей не бывает.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Диктатура, хоть феодалов, хоть церкви, хоть буржуазии, хоть пролетариата, - это один и тот же тоталитаризм, деспотизм, терроризм.
ОППОНЕНТ (Диванный философф). "Диктатура, хоть феодалов, хоть церкви, хоть буржуазии, хоть пролетариата, - это один и тот же тоталитаризм, деспотизм, терроризм". (А. Аритерос)
"Чем ближе очередные выборы в России, тем больше внизу и вверху идёт разговоров о демократии. На указания сознательной части рабочих о том, что власть в РФ является фашистской, что государство РФ реализует буржуазную террористическую диктатуру богатейших монополистов - олигархов, многие наши обыватели отвечают в том смысле, что если существуют выборы, значит, никакой диктатуры нет, поскольку, мол, при фашизме и диктатуре выборы не проводятся "по определению", так как фюрер и младшие фюреры всё решают сами, без всякого парламентаризма.
Действительно, в стране, в которой финансовый капитал заправляет всеми делами через своё террористическое государство, всё решает верхушка класса буржуазии, узкая группа частных лиц - представителей финансового капитала. Она - поскольку владеет всеми основными средствами производства и господствует экономически - назначает и смещает правительство, она определяет политическую и правовую надстройку общества.
Но означает ли это, что фашизм, крайняя и самая реакционная форма диктатуры буржуазии, исключает парламентские и иные формы буржуазной демократии? И является ли сам по себе факт выборов доказательством того, что в класс буржуазии в РФ господствует в демократической форме?
Сегодня на трудящиеся массы сильно и неизбежно влияют буржуазные и социал-фашистские политические теории. Их авторы рассуждают о диктатуре и демократии абстрактно, как о диктатуре и демократии "вообще". Это неудивительно. В своё время Каутский точно так же устанавливал "вечные и всеобщие" признаки демократии, демократии "вообще":
"Пресса, партия, парламент, включая парламентское правительство - эти три "П" являются решающими органами современной демократии, которая остаётся несовершенной, если одному из них недостаёт необходимой силы или свободы".
Иными словами, если в стране присутствуют эти три "П", то, независимо от их классовой принадлежности и содержания, в этой стране обеспечивается власть большинства народа, то есть, трудящихся.
Марксизм-ленинизм отвергает такой механически-абстрактный подход к демократии. Ведь пока в обществе существуют различные классы, демократия может быть только классовой. На 1 конгрессе Коминтерна Ленин говорил:
"Ни в одной цивилизованной капиталистической стране не существует "демократии вообще", а существует только буржуазная демократия".
Демократия есть форма государства. Она возникла в античном мире в эпоху так называемого "героического периода", когда классы и их противоречия были уже налицо. С тех пор в различные исторические периоды формы демократии менялись - менялись в зависимости от смены способа производства и господствующих классов, в зависимости от конкретной обстановки господства того или иного класса. Демократии в древних республиках Греции и Рима, демократии в средневековых "вольных" городах Италии и Германии, демократии в различных капиталистических странах имели разные формы и разную степень применения. С каждым революционным переворотом меняются формы демократии, но её суть в классовом обществе остаётся неизменной. В античных республиках демократия была властью рабовладельцев и купцов, в средние века демократия в "вольных" городах Европы была господством нарождающейся буржуазии. А в буржуазных республиках, начиная с Нидерландов и Англии XVII века, демократия была формой господства разных групп буржуазии.
Как старые, так и современные защитники капитализма, разрывают и противопоставляют буржуазную демократию и капиталистическую диктатуру. Идеологи буржуазии понимают демократию как формальное выражение власти большинства над меньшинством. Эти лгуны "случайно" упускают из виду то обстоятельство, что при буржуазной демократии сохраняется капиталистическая частная собственность и эксплуатация "правящего" большинства "подчинённым" меньшинством. Они забывают сказать трудящимся, что при такой демократии государство со всеми своими атрибутами и инструментами принуждения (армией, полицией, госаппаратом, церковью) находится в руках господствующего класса буржуазии. Этому же классу принадлежат все основные СМИ, все источники электроэнергии, все здания и технические средства пропаганды. В руках буржуазии остаются финансы страны, с помощью которых она может подкупать и содержать полчища чиновников и депутатов, общественных деятелей, писателей, учёных, журналистов, проповедников. А ведь всё это материальные факторы организации большинства населения для выборов. Когда это нужно, крупная и крупнейшая буржуазия опирается на все эти средства и проводит политику, выгодную только себе.
Современные буржуазные деятели и социал-фашисты "забывают" о всех этих "мелочах". Они превозносят демократию как выражение воли большинства народа и отождествляют её с подчинением меньшинства большинству в отдельном человеческом коллективе. Правовое закрепление демократических отношений они преподносят как высшую и последнюю ступень демократии. Они буквально повторяют старых меньшевиков. Один из этих меньшевиков, Далин, писал:
"Изжила себя не только диктатура меньшинства, но и всякая диктатура. Основным лозунгом делается не просто "власть народа", а раньше всего - правовой строй, законность, строгое соблюдение норм публичного и частного права.. Теперь её (законность) никуда не спрячешь.. она назойливо напоминает о себе, ибо нет ни одного класса общества, который не был бы заинтересован теперь в переходе от диктатуры к правовому строю".
Так меньшевики отрицали необходимость диктатуры пролетариата. Так же её отрицают и нынешние социал-фашисты, маскируя террористическую диктатуру олигархии фактом парламентаризма и необходимостью принятия "хороших" законов.
Они обосновывают демократию не существом и характером классовой борьбы, а природой человека, в которой якобы коренится демократия. Враг рабочего класса Каутский когда-то вывел "биологический закон" демократии:
"Человек по своей природе не только социальное, но и демократическое существо, или, правильнее говоря, стремление к демократической деятельности является одной из сторон его социальной природы, которую он унаследовал от предков".
По Каутскому выходит, что демократизм человек унаследовал от высокоорганизованных животных. А поскольку в стаде обезьян диктатуры нет, постольку демократия и диктатура объявляются Каутским несовместимыми и существующими в отдельных мирах.
Был ещё один "гений" II Интернационала, Р. Гильфердинг. Он вообще считал, что нельзя "оскорблять" слово "демократия" словом "буржуазная":
"Исторически неверно говорить о "буржуазной демократии". Теперь волеизъявление государства слагается из политической воли отдельных граждан".
Гильфердинг своей теорией как бы венчает все основные идеи в защиту буржуазной демократии, идеи против диктатуры вообще и против диктатуры пролетариата в особенности:
"Современная демократия отличается от всех прежних политических форм тем, что теперь масса трудящегося населения принимает участие в руководстве политикой".
Эту социал-фашистскую ложь "на все времена" дополняет и развивает Каутский:
"Современное демократическое государство тем отличается от прежних видов государства, что использование государственного аппарата для целей эксплуатирующих классов не принадлежит к его сущности и не связано с ним неразрывно".
Разве не о том же самом поют нынешние социал-фашисты? О том же - о возможности надклассового государства, одинаково защищающего интересы всех классов, о юридическом пути к социализму, о демократии вообще как о единственном средстве улучшения жизни рабочего класса.
Рассуждая о демократии, нынешние социал-фашисты ни слова не говорят о том, что она - одна из форм государства. А раз есть государство, то в любых своих формах оно будет обладать силой, организованным насилием, принуждением, подавлением части общества всеми доступными средствами. Но в чём тут разница? Подавление большинства народа, трудящихся, насилие над ними, - так было и есть при всех эксплуататорских демократиях: при рабовладении, при феодализме и при буржуазной демократии. Поэтому когда буржуазия заводит речь о сознательном подчинении меньшинства большинству, она лжёт "на публику": в классовом эксплуататорском обществе дело обстоит как раз наоборот, неимущее и малоимущее большинство силой государства принуждается к подчинению богатому меньшинству.
И совсем другое дело, когда диктатура пролетариата принуждает меньшинство к подчинению трудящемуся большинству. Только в этом случае демократия достигает своих высших форм.
Буржуазия через своих идеологов часто утверждает, что залогом и достаточным основанием "истинной" демократии является святость правовых норм, т.е. точное и полное исполнение существующих законов. Но ещё Маркс в своей защитной речи на суде в Кёльне говорил:
"..Но общество основывается не на законе. Это - фантазия юристов. Напротив, закон должен основываться на обществе, он, в противовес произволу отдельного индивидуума, должен быть выражением его общих интересов и потребностей, проистекающих из данного способа материального производства".
Святость законов буржуазных государств давным-давно разоблачена. Ведь вся история классовой борьбы пролетариата направлена, в том числе, против правовой основы буржуазных порядков, против буржуазных законов в целом.
"Закон свят для буржуа, потому что он - его собственное создание, издан с его согласия, и для его пользы, и для его защиты. Буржуа знает, что если бы отдельный закон и наносил ему ущерб, то всё здание законов ограждает его интересы; более того, святость закона, святость порядка, установленного активной волей одной части и пассивно принимаемого другой частью, есть самая прямая опора социального положения буржуа.. Рабочий слишком хорошо знает, слишком хорошо изведал, что закон - это жезл, который буржуа приготовил для него, и, не будучи вынужден к тому, не апеллирует к закону" (В. И. Ленин).
Такова настоящая "святость" буржуазных законов, как бы хорошо и мягко они не были написаны.
Либеральная буржуазия возводит демократию в абсолют. Она не желает видеть исторических фактов. Её идеологи считают, что всегда и везде демократия означает прогресс, а её носителями всегда являются передовые революционные силы общества. Конечно, нельзя отрицать, что в определённые исторические периоды демократия была прогрессивной по сравнению с предыдущими общественно-политическими формами. Например, так было во времена Французской буржуазной революции 1789-1793 гг., так было в Германии в период борьбы за всеобщее избирательное право. Так было и в Китае, когда китайский народ боролся за демократическую республику, против монархии, т.е. до измены Гоминдана. При этом пролетариат был заинтересован в самом широком и глубоком демократизме, он выступал за демократическую республику, за все гражданские права и свободы, которые предоставляет буржуазная демократия. Ленин говорил по этому поводу (имея в виду буржуазную демократию):
"Пока революция не выходила из рамок буржуазного строя, мы стояли за демократию".
Но в истории было и так, что сами реакционные эксплуататорские классы в критический момент прикрываются демократией и выступают как ярые защитники демократизма. Это происходит потому, что господствующие классы избирают для своего господства ту форму государства, которая в данный период обеспечивает им экономическое господство, диктатуру над трудящимся большинством народа, исключительное положение в обществе. Пример: с марта по сентябрь 1848 года почти вся феодально-реакционная масса в Германии активно поддерживала буржуазных либералов. Для чего? Для того, чтобы совместно сломить и подавить выступление революционных пролетарских масс.
В том же году во Франции, до выборов Наполеона III, реакционные слои буржуазии и крупных землевладельцев активно выступили в поддержку радикальных буржуазных демократов. Благодаря такой поддержке либерально-демократическое правительство Третьей Республики смогло продержаться у власти несколько месяцев. В письме к А. Бебелю от 11.12.1884 г. Энгельс писал об этом так:
"..к власти приходит партия самая ручная (из революционных), сохраняющая ещё способность управлять (в духе имущих) именно потому, что побеждённые только в ней видят последнюю возможность спасения".
В конце XIX века домонополистический капитализм с относительной свободой конкуренции сменяется империализмом и господством монополий на рынке и в политике. В этот период происходят сильнейшие сдвиги в формах буржуазного государственного устройства.
"Политической надстройкой над новой экономикой, над монополистическим капитализмом (империализм есть монополистический капитализм) является поворот от демократии к политической реакции. Свободной конкуренции соответствует демократия. Монополии соответствует политическая реакция" (В. И. Ленин).
После 1-ой Мировой войны, когда разразился тяжелейший кризис капитализма, а рабочий класс пошёл в наступление против буржуазии, класс частных собственников в разных странах попытался ещё раз найти самую ручную партию из тех, что называют себя революционными. Такой ручной партией, обеспечивающей господство имущих классов, оказалась социал-демократия, социал-фашисты.
В 1910 году Ленин писал о тактике буржуазии:
"На деле буржуазия во всех странах неизбежно вырабатывает две системы управления, два метода борьбы за свои интересы и отстаивания своего господства, причём эти два метода то сменяют друг друга, то переплетаются вместе в различных сочетаниях. Это, во-первых, метод насилия, метод отказа от всяких уступок рабочему движению, метод поддержки всех старых и отживших учреждений, метод непримиримого отрицания реформ.. Второй метод - метод "либерализма", шагов в сторону развития политических прав, в сторону реформ, уступок и т.д.".
В годы некоторой стабилизации рыночной конъюнктуры буржуазия избирала метод либерализма в качестве формы своей диктатуры и шла на политическую коалицию с социал-демократией. В правительствах появляются так называемые "рабочие министры", которые набираются хозяевами монополий из социал-фашистских деятелей, а пролетариату дают понять, что цели его борьбы достигнуты, так как в правительстве и в парламенте есть "его классовые представители". А вот на деле выходило так, что наибольший расцвет буржуазной демократии был и временем наибольшего разоблачения её сущности. Время послевоенной европейской демократии стало временем разоблачения социал-демократии как откровенной защитницы капиталистического рабства. Как только обманутые социал-демократическими вождями рабочие массы попытались реализовать своё право "равноправного" класса демократического государства, так немедленно рабочие получали со стороны "демократического" государства решительный удар всеми силами, включая регулярные войска. Примерами борьбы "рабочих", "трудовых" и "демократических" правительств с трудящимися могут быть подавление войсками всеобщей стачки углекопов в Англии, расстрел восстания венских рабочих, война против трудящихся Испании. Недалеко ушли и нынешние "народные" правительства "народных" республик: чего стоила расправа с бастовавшими шахтёрами Макеевки и Тореза в 2016 году.
Так на собственной шкуре рабочие капиталистических стран убеждались и убеждаются, что при господстве капитализма нет принципиальной разницы между демократией и диктатурой. Демократия - это лишь одна из двух основных форм буржуазной диктатуры над рабочим классом и другими трудящимися.
Но в условиях буржуазного господства пролетариатом выдвигались и выдвигаются демократические требования. К их числу относится всеобщее, прямое и тайное голосование, свобода слова, свобода собраний, свобода печати и т.п. Эти требования есть внешние признаки буржуазного парламентаризма. Нет ли здесь противоречия в политике пролетариата? Нет, так как борьба за самую широкую буржуазную демократию, за все возможные права и свободы необходима рабочему классу, так как облегчает его борьбу и подготовку к революционному свержению буржуазии. В условиях куцей и фальшивой буржуазной демократии пролетариату и его партии действовать легче, чем в условиях открытой террористической буржуазной диктатуры. Это означает, что рабочий класс и его партия рассматривают буржуазный парламентаризм как средство, как временный инструмент, облегчающий классовую борьбу, но не как конечную цель своей борьбы.
Кроме того, буржуазным парламентаризмом не было реализовано на практике ни одно из демократических требований и ни одна из свобод. Буржуазия мастерски умеет использовать демократические требования трудящихся масс в целях укрепления своей диктатуры в обществе. На бумаге и на словах она признаёт эти требования, а на деле, в жизни, ни одно из них не может быть проведено полностью и в соответствии со своим содержанием.
(Вспомните "прелестные" обще-демократические буржуазные лозунги начала 90 и современное положение дел в рабочем законодательстве. Сокращение прав на забастовки, урезание льгот и пр.)
Например, сегодня в РФ существует избирательное право и парламент. Но обеспечивает ли это право хотя бы честный подсчёт голосов и честное избрание депутатов? Об этом и речи быть не может. Сама система буржуазного государства с его разделением на законодательную и исполнительную власть сводит к минимуму и превращает в пустую формальность всю деятельность так называемых "представителей народа". Вся сила и полнота государственной власти сосредоточена в руках верхушки исполнительной власти, которая и проводит непосредственные интересы узкого слоя богатейших монополистов. Парламентская законодательная власть, даже при том условии, что в парламенте господствующей и решающей силой является буржуазия, её ставленники и союзники из социал-фашистских партий, ограничивается приданием вида законности готовым решениям монополий и высшей государственной бюрократии, общими разговорами и резолюциями, которые не решают коренных вопросов политики государства и не затрагивают устоев существующего строя.
Ленин, говоря, что парламент не решает важнейших государственных дел, указывает на тот факт, что ни в одной буржуазной, даже самой демократической стране внешняя и внутренняя политика не делается открыто. Вопросы подготовки к войне, вопросы развития военной промышленности, вопросы внешней политики, работа тайной полиции, финансирование крупнейших капиталистов за счёт государственного бюджета, приватизация стратегических предприятий и отраслей и т.п. - всё это находится вне сферы реального влияния парламента.
Само всеобщее избирательное право тысячами уловок, ограничений, обходов, подкупов, принуждений, подтасовок, репрессий сводится буржуазией к формальности. Оно фактически превращается в процедуру, дающую пролетариату возможность раз в несколько лет решить, какой именно представитель буржуазии будет в парламенте подавлять и угнетать трудящихся. Но сегодня у трудящихся нет и этого права. Только верхний и высший слой капиталистического класса решает, кто именно будет в парламенте выполнять волю финансового капитала и кто будет от лица буржуазии вести классовую войну против рабочего класса.
В буржуазных демократиях всеобщее избирательное право является одним из орудий классового господства буржуазии. Богатство, как указывал Энгельс, пользуется своей властью косвенно, но зато тем вернее. Существует два классических способа, при помощи которых капитал руководит парламентом: это прямой подкуп депутатов и чиновников и "союз между правительством и биржей". Этот союз сегодня трансформировался в полный контроль "биржи", т.е. финансового капитала над правительством.
При этом
"..господство финансового капитала как капитала вообще неустранимо никакими преобразованиями в области политической демократии.. Но это господство финансового капитала нисколько не уничтожает значения политической демократии, как более свободной и ясной формы классового гнёта и классовой борьбы" (В. И. Ленин).
Это означает, что в буржуазных республиках существует вопиющее противоречие между формально-юридическим равенством и действительным гнётом и эксплуатацией имущими неимущих. Сама теория "чистой демократии", "демократии вообще"
"..вызвана к жизни для того, чтобы прикрыть язвы капитализма, подкрасить империализм и придать ему моральную силу в борьбе против эксплуатируемых масс".
Классовая сущность буржуазной демократии состоит в том, что это демократия капиталистическая, демократия для эксплуататорского меньшинства, которая основана на ограничении реальных прав эксплуатируемого большинства и направлена против этого большинства.
При этом господство буржуазии имеет постоянную тенденцию ко всё большему применению насилия. Это выражается в росте фашизма, в фашизации буржуазного государства. Фашизация государства означает, что все политические реформы государственного управления, которые оно проводит, сводятся к тому, что трудящиеся полностью отстраняются от влияния на государственный аппарат, а само государство срастается с богатейшими организациями финансового капитала. Так обнаруживается существо власти как олигархической диктатуры, власти, которая отбрасывает все остатки видимости представительства трудящихся масс.
Почему же империалистическая буржуазия становится такой откровенной в своей реакционности? Дело в том, что развитие империализма, медленное, но неуклонное нарастание массовости и сознательности в пролетарской классовой борьбе объективно ставят перед рабочими вопросы о сущности буржуазного государства вообще и о буржуазной демократии в частности. Перед финансовым капиталом - хозяином буржуазного государства - возникает опасность того, что тотальная ложь о надклассовом государстве, которое якобы можно исправить юридическими реформами, ложь о достаточности хороших законов, наконец, ложь о демократическом обществе равных прав и равных возможностей, - вся эта ложь будет отброшена и разбита. В буржуазной пропаганде и агитации, царствующей в массе трудящихся и отравляющей их мелкобуржуазной идеологией, будет пробита огромная брешь: ведь вопрос о государстве - это узловой вопрос, так как вся власть класса буржуазии держится исключительно на штыках и перьях государственной машины. Пошатни эту табуретку, покажи рабочим массам, кому именно и для чего именно служит государство - и могучая и грозная олигархия может с грохотом полететь вниз.
В таких условиях нарастающей революции, когда пролетариат не только осознаёт, что буржуазное государство - заклятый враг, но и борется и увлекает за собой рядовой состав этой машины, империалисты отказываются от всякой опереточной видимости демократизма и парламентаризма. Эти "добрые" методы становятся недостаточными, непригодными, не способными справиться с ростом революционизации трудящихся масс, поскольку теперь больше чем когда-либо в прошлом ставятся под угрозу самые основы частной собственности и капитализма в целом.
И буржуазия принимает самые крайние меры для сохранения и увековечивания строя частной собственности и капиталистической эксплуатации. Все демократические и парламентские пути управления обществом уже не удовлетворяют финансовый капитал, и поэтому его государственный аппарат превращается в огромную террористическую организацию. Такая организация имеет свою идеологию и политику - фашизм, который является также идеологией и политикой наиболее реакционной части империалистической буржуазии. Фашизм наиболее ярко и открыто проявляется в работе силовой части государства, которая усиливается и направляется своим острием против рабочего класса и зачатков его политической организации - коммунистической партии большевистского типа. Но при этом не стоит думать, что фашизм равнодушно относится к либерально-буржуазным, буржуазно-демократическим и даже к части реформистских партий. Фашизм как обнажённая, открытая и явная диктатура буржуазии рвёт и борется со всеми и всякими демократическими свободами и парламентско-либеральными формами политики. Финансовому капиталу становятся опасны и излишни все буржуазные партии, содержащие хоть малейший элемент демократизма.
На смену начальному демократизму, характерному для домонополистической эпохи, приходит реакция и устранение одного за другим всех элементов буржуазной демократии и парламентаризма. От парламента и всеобщего выборного права остаётся только тонкая оболочка - формальная процедура выборов. Но и эта оболочка тут же наполняется террористическим содержанием: империалисты превращают свободное право трудящихся голосовать в строгую обязанность явки на избирательные пункты - для демонстрации процесса голосования, а значит, и для последующей демонстрации легитимности избранной власти. Легитимности не по фактическим результатам голосования, а по зафиксированному телевидением посещению гражданами тех зданий, в которых были размещены избирательные участки. Раз пришли голосовать, - значит доверяют политической системе страны и "избранной" власти.
Ясно видим, что буржуазия использует любые элементы насилия и подавления, характерные для прошедших общественных формаций. Если в начале своего господства диктатура буржуазии была прогрессивной экономически, политически и культурно, то теперь, на закате капиталистической эпохи, буржуазия становится сверх-реакционной во всех областях общественной жизни. Эта реакционность выражает дряхлость, историческую обречённость и безвыходность существующего положения капитализма. В речи на XVII съезде ВКП(б) Сталин говорил, что победу фашизма
"..надо рассматривать так же, как признак слабости буржуазии, как признак того, что буржуазия уже не в силах властвовать старыми методами парламентаризма и буржуазной демократии, ввиду чего она вынуждена прибегнуть во внутренней политике к террористическим методам управления, - как признак того, что она не в силах больше найти выход из нынешнего положения на базе мирной внешней политики, ввиду чего она вынуждена прибегнуть к политике войны".
В такой обстановке политического бандитизма, направленного против рабочих и остальных трудящихся, коммунисты могут и должны возглавить те силы общества, которые защищают остатки буржуазных прав и свобод. Такова в общих чертах диалектика развития буржуазной диктатуры и буржуазной демократии.
В связи с предстоящими выборами становится ясно, что для укрепления своей диктатуры буржуазия нуждается в театральной процедуре выборов, в самом факте массового посещения избирательных участков. Она нуждается в таких кандидатах, голосование за которых, с одной стороны, давало бы массовость прихода "электората" на выборы, а с другой, не могло бы, в случае их победы, привести ни к малейшим покушениям на устои капитализма.
Сама подготовка к выборам показывает, что никакими голосованиями и заменой фигур в государственной машине интересы трудящихся обеспечены быть не могут. Единственным способом обеспечения коренных интересов пролетариата и остальных трудящихся является революционное завоевание всей полноты политической власти, установление диктатуры пролетариата. Но при этом для того, чтобы было легче завоевать власть, рабочему классу и необходима самая широкая и полная буржуазная демократия. Необходимо не пассивное неучастие в буржуазных выборах, т.е. не-хождение на выборы, а активный бойкот таких выборов, выдвижение и продвижение своих кандидатов в парламенты и исполнительные органы буржуазного государства, сочетание и переплетение этих двух тактик.
В отличие от буржуазной демократии, сохраняющей и защищающей капитализм, исторической задачей диктатуры пролетариата является осуществление перехода от буржуазного к коммунистическому обществу. В этот период рабочий класс, как класс, держащий в своих руках государственную власть, должен окончательно сломить сопротивление буржуазии, должен создать новую социалистическую экономику и уничтожить материальную основу деления общества на классы - частную собственность на средства и орудия труда. Он должен в этот период переделать своё сознание и сознание всей массы трудящихся, воспитывая из вчерашних отсталых и мелкобуржуазных обывателей сознательных и активных строителей социализма.
Классическое и полное определение задач пролетарской диктатуры дал Ленин:
"Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества. Сила привычки миллионов и десятков миллионов - самая страшная сила. Без партии, железной и закалённой в борьбе, без партии, пользующейся доверием всего честного в данном классе, без партии, умеющей следить за настроением масс и влиять на него, вести успешно такую борьбу невозможно".
Всё это означает, что диктатура пролетариата - это власть рабочего класса, не ограниченная никакими законами, это власть, опирающаяся на насилие, власть, определяющая свою политику, исходя из интересов рабочего класса и остальных трудящихся. Диктатура пролетариата проявляется в
"деспотическом вмешательстве в имущественное право и в буржуазные производственные отношения" (К. Маркс, Ф. Энгельс).
"Диктатура пролетариата есть классовая борьба победившего и взявшего в свои руки политическую власть пролетариата против побеждённой, но не уничтоженной, не исчезнувшей, не переставшей оказывать сопротивление, но напротив, усилившей своё сопротивление буржуазии" (В. И. Ленин).
Она есть
"..не ограниченное законом и опирающееся на насилие господство пролетариата над буржуазией, пользующееся сочувствием и поддержкой трудящихся и эксплуатируемых масс" (И. В. Сталин).
Это означает, что диктатура рабочего класса, не ограниченная никакими буржуазными законами и опирающаяся на революционное насилие, вместе с тем по самой своей природе является самой демократической и настоящей народной властью.
Последовательный и полный демократизм для трудящихся государства пролетарской диктатуры проистекает из самого классового существа этого государства. Мы знаем, что государство есть механизм власти одного класса над другим. Власть трудящихся является диктатурой рабочего класса над классом буржуазии. Эта власть в своём существе представляет интересы пролетариата, но при этом сам пролетариат - это наиболее последовательный носитель и защитник интересов всех трудящихся. Вполне естественно, что диктатура пролетариата есть диктатура большинства народа над его ничтожной частью, над жалким меньшинством, иначе говоря, это есть господство, власть и государство самого народа. В этом случае государство
"..неизбежно должно быть государством по-новому демократическим (для пролетариев и неимущих вообще) и по-новому диктаторским (против буржуазии)".
Это значит, что всё будет честно и предельно демократически: ничтожное меньшинство населения будет подчинено воле абсолютного большинства. Демократия получит свой высший и единственно правильный смысл.
М. Иванов
11
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Почему ерунда? Это - истина!
Само-Субъект (*) не раздваивается, а всегда остаётся вне всего, вне всего своего, над всем своим. А то, чем он реализуется во вне себя, это не он, а его осуществлённость, реализация.
И нет никакого "отражения", а есть последовательное, поэтапное изображение от начала до завершения, развёртывание и реализация изначально задуманного Само-Субъектом (*).
ОППОНЕНТ (Диванный философф). "Я думаю, никто не будет отрицать, что одна и та же "объективная реальность" "отражается" разными категориями (понятиями). Как это возможно?! У нас понятием "солнце" "отражается" солнце, у англичан солнце "отражается" как "sun". Получается, раз понятий солнца два, то и солнц - тоже два?! "Луна" - это у нас луна, у них - "moon". Получается - две луны! И т.д." (А. Аритерос)
Читайте работу Сталина "Марксизм и вопросы языкознания".
"Далее. "Отражение" - это глагол, выражающий некое действие, процесс? Очевидно, глагол. Значит "отражение" - это действие. Если это действие, то кто - СУБЪЕКТ действия? Заметим, что "объективная реальность" - это не субъект, а объект. Следовательно, "объективная реальность" не может действовать, значит не может и отражаться. То есть выражение "объективная реальность отражается в субъективном восприятии" - бессмысленно, ибо операционно, технологически этот процесс невозможен". (А. Аритерос)
И, тем не менее, факты говорят, что как-то "отражение объективной реальности" всё же происходят в истории людей несколько тысясчелетий! Несмотря на всю, по-Вашему, "невозможность" подобного. Субъект отражает объективную реальность (мало того, он её перерабатывает в творческом порыве преобразования материи). И вся ошибка его как мыслящего субекта заключается в его субъективизме. Дескать не "субъективно видеть", а знать при отражении мира эту свою особенность, искажающую картину мира. Иначе, - самому понимать и других на путь истинный ставить, а не туману лишнего нагонять.
"На самом деле субъект действия во всём нашем мире - это сам человек как Само-Субъект (*), и только он может действовать и действует. Никакой объект действовать не может и не действует. Если человек - субъект действия, Само-Субъект (*), он не может ничего "отражать", ибо всякое действие исходит от него, а не приходит откуда-то к нему. Неоткуда действию приходить к нему, раз он сам субъект действия - Само-Субъект (*)". (А. Аритерос)
Глупизм - в квадрате! Субъект, оторванный от объективной реальности, с которой связан, и из которой, преобразовывая, творит, без этой вещи - полный ноль, "сферический конь в вакууме" Вот Вам на голову завтра метеорит упадёт и т.д., прошлое, например. Как субъект действует? Что, это действие тоже не в рамках понятий "субъект-объект"?!
Кстати, а почему у Вас только человек - действующий субъект?! А если он объект, например, капиталистической системы? Где же его "творчество" и "свобода воли" в этой системе? Уж не идеализм ли Ваш тезис? О полной воле субъекта в системе отношений?
"Значит "объективная реальность" - это изображение (мысль, представление), исходящее из Само-Субъекта (*) (человека) и созданное им из ничего, заранее не соответствующее ничему во вне его самого (изображения)". (А. Аритерос)
Бред! Типа, "реальность - это "отражение моего отражения самособственной объективной реальности"?! Э-й! Дядя! А как насчёт помыслить вещи, находящиеся "за пределами" Вашей субъективной реальности?! Вы и помыслить их не можете, а они есть! Вам лень сходить проверить, ибо для Вас "вещей, кроме вашего "творящего сознания" не существует.
Что говорит Википедия об этом "клиническом" случае?
"С эпистемологической позиции солипсизм утверждает, что нет уверенности в том, существует ли знание за пределами собственного сознания; неизвестно о мире вне нас (внешнем мире) и о сознании других, которые, может быть, и не существуют вне сознания. С метафизической позиции солипсизм приходит дальше к заключению, что мир и сознание других не существуют (других разумов не существует, и тела других людей неразумны). Спорной особенностью метафизического мировоззрения солипсизма является отрицание существования сознания других. Поскольку личный опыт является частным и не выражаемым, об опыте другого существа можно узнать лишь по аналогии".
А как говорит нам опыт, логика и материалистическое сознание, вещи за пределами собственного сознания существуют. Например, другие люди тоже разумные, и отрицать это - дибелизм. СОЛИПСИЗМ - Вам дагноз.
"Именно потому, что я сейчас чуть выше сказал. Ибо это не "субъективный опыт, отражённый в идеальном", а исходящее из Само-Субъекта (*) изображение, которое по происхождению, сути, факту - само-субъектное (*), а не якобы "объективное". (А. Аритерос)
А Вы вопросом не задавались, почему это моё "само-субъектное" (*) (не только моё, - любого) так практически тождественно с внешне-реальным миром?!
Фу-ты, чёрт! Даже слов не подберу. Бред сивой кобылы.
Я Вам искренне желаю, чтобы Вы, переходя дорогу мотоциклисту на скорости, повторяли эту фразу "это не настоящее, это моё "само-я" мотоциклиста придумало", ведь это не "объективная реальность", это моя "само-субъектность" (*), ведь не будет моей "само-субъектности" (*), и не будет объективной опасности"! Посему только глаза останется закрыть для полного "АХТУНГА".
Попробуйте! Не пожалеете! Эмпирический опыт - он самый верный!
"Нет, субъективный идеализм - это не моё учение.
Я утверждаю, что человек как Само-Субъект (*) сам создаёт и реализует весь мир, всю вселенную как свои, сначала внутри - мыслью.." (А. Аритерос)
Да Вы, батенька, ещё и хам!
"Субъекти́вный идеали́зм - группа направлений в философии, представители которых отрицают существование независимой от воли и сознания субъекта реальности. Философы этих направлений либо считают, что мир, в котором живёт и действует субъект, - это совокупность ощущений, переживаний, настроений, действий этого субъекта, либо, как минимум, полагают, что эта совокупность является неотъемлемой частью мира. Радикальной формой субъективного идеализма является солипсизм, в котором реальным признается только субъект восприятия, а всё остальное объявляется существующим лишь в его сознании". (Википедия)
"Я утверждаю, что человек как Само-Субъект (*) сам создаёт и реализует весь мир.. как свой.." (А. Аритерос)
Никакой "вселенной" и "мира" "внутри" человек не создаёт, ибо мысли и сознание - это идеальная часть материального бытия. Это называется "мозги потекли и съехали в идеалистический субъективизм" Старая попытка протащить эту ерунду в объективную реальность. Вас таких много, а попробуй лиши вас той же самой "объективной реальности" так взвоете от сенсорного голода. И начнутся опять мозговылетания.
Я в Вашей позиции только одно знаю и предостерегаю, - вся история науки это борьба с собственным субъективизмом. Ваш "человек-творец" из-за него столько накосячить (натворить) сможет, что потом поколения вперёд сидят и смеются над ними глупыми. Ну и как вы могли быть такими дураками?! Считать землю в центре вселенной (как пример) создать теории, учения и т.д. на этой "субъективной ошибке". Вот и Вы туда же, сами не знаете, ещё и туману напускаете, и это в 21 веке! Вот оно что "плюрализьм животворящий" делает! Сейчас я Вам докажу, дескать, если человек "Само-Субъект (*)" (вещь-в-себе), и он творит!
Что может сознание как "вещь-в-себе" (по-Вашему) творить вне себя без окружающей её объективной реальности? Акститесь! Для "Само-Субъекта (*)" ещё и "само-объект " нужен (ну, это так, для "нижних чакр"). У Вас субъект это всё какой-то монополист, из которого всё происходит, и напрочь игнорируется "объективная реальность", из которой-то вообще-то он,"субъект", и берёт все идеи, мысли и т.д., отражая, обобщая все закономерности, законы этого внешне-объективного мира.
А у Вас ? Из чего там "творит" Ваш человек как Само-Субъект (*)? Из ПУСТОГО СОЗНАНИЯ?! Вам, наверно, захотелось выделить своё сознание? Да? Отделить его от природы, как пещерные животные, ставшие людьми? Да? Но теперь Вы идёте войной на уже давно отделившееся людское сознание от матери-природы. Хотите реванша? Вот Ваше:
"..фактически нет "произвола", хотя всё исходит вроде бы из него, а ещё раньше воли - из ЖЕЛАНИЯ". (А. Аритерос)
Махровая абсолютизация "сознания", "воли" "нации" (ничем не пахнет?). Как будто воля и сознание есть полный абсолют над материей! Захотел, - "создал миры", захотел, - разрушил! Это же АПСОЛЮТ, ха-ха, ОН МОЖЕТ - ВСЁ!
Вот сейчас я "сотворю" - пу-ук, пу-ук, пу-ук. Субъективная ошибка . Печалька. А на самом деле? Имеют ли воля, сознание приоритет над внешне-объективной реальностью? Или же всё это находятся в плену у настоящего абсолюта, - материи?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Я в вашей позиции только одно знаю и предостерегаю, вся история науки - это борьба с собственным субъективизмом". (Диванный философф)
Согласен, вся история "науки" - это порабощение человека, чтоб он не мог ни встать с колен, ни пикнуть что-то против его поработителей. А "учёные" - прислужники тоталитарной и деспотической власти, помогающие ей издеваться над людьми, держать народ на привязи.
ОППОНЕНТ (Диванный философф). "Согласен, вся история "науки" - это порабощение человека.." (А. Аритерос)
Вы серьёзно? Или шутите? И с такой изморосью в голове на философском форуме?! 21 век на дворе, а Вы в какое то луддитство ударились. Не стыдно? Вам, наследнику и потомку сокровищ мысли тысячелетий истории человечества? Вот просвещайтесь.
"Буржуазная социология: вместо прогресса - теории варварства и одичания.
Одним из проявлений маразма современной буржуазной социологии являются теории, воспевающие варварство и каннибализм. От ред. РП: Публикуемая ниже статья - 1949 года.
Но если вы думаете, что она устарела хоть на чуть-чуть, то Вы сильно ошибаетесь. Сегодня весь тот идейный маразм, о котором пишет автор, мы вынуждены изучать в школах и вузах, читать в газетах, книгах и на интернет-сайтах. Его с умным видом выдают нам по радио и телевидению, убеждая, что ничего более передового и современного в мире науки об обществе не существует. Однако, как выясняется, всем этим идеологическим "новинкам", всем этим откровениям, якобы только что озарившим лучшие буржуазные умы, не просто многие десятилетия, а иногда и целые сотни лет. Не верите? Читайте, что писали почти 70 лет назад советские философы о социологических теориях учёных лакеев буржуазии середины 20 века.
12
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Так и не понял, зачем Вы это всё изложили?! Может, хотите, чтоб я это всё прокомментировал?
Что касается кризисов и войн, могу сказать следующее.
Все экономические кризисы - искусственные, делаются периодически специально сильными мира сего (политически, экономически) для перераспределения ресурсов (всех - денежных, товарных, ископаемых, влияния и т.д.) в пользу инициаторов этих "кризисов" за счёт разорения более мелких экономических субъектов, в основном - глупого, бесправного, экономически слабого народа.
Война - тоже делается специально, для всеобщего отбрасывания развития в исходную точку и начала нового цикла, как бы "с нуля". Ибо бесконечное, безостановочное развитие, отчётливо выраженное в советском эвфемизме о "дальнейшем повышении, удовлетворении, углублении" и т.д. неизвестно чего, куда, зачем, когда на самом деле всё стоит на месте или деградирует, невозможно.
ОППОНЕНТ (Диванный философф). "Так и не понял, зачем Вы это всё изложили?! Может, хотите, чтоб я это всё прокомментировал?
Что касается кризисов и войн, могу сказать следующее.
Все экономические кризисы - искусственные, делаются.." (А. Аритерос)
Что бы Вы просвещались, а то тяните сюда сто лет в обед открытое и забытое (но ожившее в нашей российской системе капитализма). Как само-великое умозаключение. Еще и критиканством занимаетесь. Это Вам исторический урок для "Само-Субъекта (*)" в " вакууме" .
Ну, конечно, "луддитство" это явление в мире младенчества капитализма. Но, блин, ему уже 200 лет в обед, - зачем это? И Вы начинаете мыслить, как они, - машины зло, учёные все сволочи и негодяи. Тяните это сюда. Я Вам - отрывок из старинной статьи 1949 года, чтобы Вы просветились. А комментировать не надо - не интересно.
Вот опять ошибка! Своим словом "делаются" Вы только мозги пудрите своей некритичностью. Возьмём великую депрессию. Никакой "общей сознательной воли" банкиров Уолл-стрита в создании кризиса не наблюдалось. Процесс кризиса был запущен производительными силами биржевой спекуляции (люди вступают в материальные отношения, не зависящие от их воли и сознания, сказал классик). Сама же эта биржевая система находится в капиталистической системе производства и подвержена периодическим кризисам, природу которых и открыл К. Маркс. И не надо приплетать сюда чью-то злую волю. Её нет. Это глупости.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Вообще-то я говорил ОБО ВСЕХ "учёных" всех времён и народов, в том числе о советских, а не только о буржуинских. Вы, наверно, это пропустили мимо ушей.
Я и без того достаточно образован и просвещён. Ну, хорошо, ладно, ещё меня "просветили", - спасибо.
Неправильно. Раз нет ничего объективного, то и кризисы делаются специально, т.е. субъективно. Кроме этого, достаточно было этих 30 лет после развала СССР, чтоб убедиться, что капиталистические и вообще "кризисы" делаются намеренно, с конкретной нехорошей целью, так сказать, на ровном месте. Об общем смысле кризисов я уже сказал. Всё остальное - лживая пропаганда, "чтоб никто не догадался" из глупого народа.
Маркс - глубоко и фундаментально ошибался.
ОППОНЕНТ (Диванный философф). "Вообще-то я говорил ОБО ВСЕХ "учёных" всех времён и народов, в том числе о советских, а не только о буржуинских. Вы, наверно, это пропустили мимо ушей. (А. Аритерос)
Спущусь на Ваш уровень. Ну, давайте (ведь из каждой посылки рождается своя социальная философия) откажемся от электричества (потому что АЭС опасны), будем жить в пещерах, вместо лекарств заниматься гомеопатией. А, может, станем, как хиппи, "отвергнув" все устои технократического мира и пр.?! Бред.
Я Вам привёл статью для просвещения, где даны социальные причины такого рода "философского" отношения к этой проблеме, а вы мне про "ВСЕХ УЧЁНЫХ". Так вот, чтобы таких мыслей на противоречиях не возникало, надо изменить систему. Как пример, не матюгать учёных за то, что они изобрели, а изменить то, что приводит их изобретения к вреду для человечества. А это уже сфера социальной науки - изменение общества. Однако, Вам проще и безопаснее охаивать учёных. Хотя если бы не они, то и мы сейчас с Вами бы не переписывались, и Вы эту позицию неандертальца не продвигали в наши массы. Стыдно-с.
"Я и без того достаточно образован и просвещён. Ну, хорошо, ладно, ещё меня "просветили", - спасибо". (А. Аритерос)
Всегда пожалуйста! Я сам когда-то был тёмным и забитым. Некультурным. Свои взгляды у меня коррелировали между фашизмом, социал-дарвинизмом, буржуазным национализмом и правовым государством. Но! Я прогрессировал, рос над собой, - это знаете, генезис называется.
Сначала человек в силу полово-возрастных ограничений, девиаций и пустоты сознания становиться на путь поддержания всякой социальной чепухи. А вот когда он растёт, ширит свои знания, если ему это интересно, то для него не состовляет труда понять что говорить другой перцепиент и его поднаготную, генезис его политических вглядов и уровень образования. А углубившись ещё дальше, можно понять, что такое общество, по каким законам существует, и тогда понятны становятся работы классиков. Так вот Вам мой совет! Не живите в плену субъективизма, обязательно проверяйте спорные моменты эмпирически. И тем меньше будет у Вас возникать вопросов, тем легче аргументировать свою позицию. Так что будут вопросы, - обращайтесь !
"Неправильно. Раз нет ничего объективного, то и кризисы делаются специально, т.е. субъективно". (А. Аритерос)
Ну, понятно, - "по воле божьей", не объективно.
13
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. На это могу ещё раз повторить: моё учение не "солипсизм", а - Аритеросизм (*).
ОППОНЕНТ (ПростаЯ). Аритеросизм (*) - такой же НЕ-солипсизм, как христианство - НЕ-религия.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Ошибаетесь. Христианство - религия. А вот Артеросизм (*) - не солипсизм, а именно Аритеросизм (*).
Ищите - различия.
ОППОНЕНТ (ПростаЯ). "Ищите - различия". (А. Аритерос)
Нет уж, это Вы сами-сами. Ежели хоть чё-нить, акромя солипсических несуразностей, в Ариидиотизме отыщете, - доложИте, обсудим. Может быть.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Ваши проблемы.
ОППОНЕНТ (ПростаЯ). Ваши проблемы - НЕ-мои проблемы.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Меня удивляет, почему женщины такие хамки?!
"Ей-богу", мужчины - вежливее, добрее.
ОППОНЕНТ (ПростаЯ). "Почему женщины такие хамки?!" (А. Аритерос)
Потому что такими создаёт их Ваш Само-Субъект (*) -женоненавистник.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Прекрасно!
Тогда - станьте нормальным человеком, перестаньте хамить.
Я прощаю Вам всю Вашу хамски-никчемную прошлую жизнь.
ОППОНЕНТ (ПростаЯ). Чтобы создать нормальную женщину, Вам самому нужно стать нормальным. Женщины будут для Вас хамками до тех пор, пока Вы сами остаётесь хамом и женоненавистником. Измените себя, - и изменится Ваше отношение к женщинам.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Давате-ка займёмся делом, женщина!
Я Вам прощаю Вашу прошлую никчемно-хамскую жизнь. Я ж уже сказал. Не нарывайтесь.
Интересно, каким образом моё учение - Аритеросизм (*) - "оскорбляет" именно женщин?!
ОППОНЕНТ (ПростаЯ). "Давате-ка займёмся делом.." (А. Аритерос)
Э-э-э, не-е-ет! С ВАМИ я никакими делами заниматься НЕ буду. Обратитесь с этой просьбой к себе подобному - к хаму или хамке.
"Я Вам прощаю.." (А. Аритерос)
Я подумаю.
"Интересно, каким образом моё учение - Аритеросизм (*) - "оскорбляет" именно женщин?!" (А. Аритерос)
Ну, Вам-то виднее, - учение ж Ваше. Вам и отвечать на свой вопрос.
"Не нарывайтесь.." (А. Аритерос)
И Вам - НЕ кашлять.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Может, Вы ко мне - неравнодушны?
ОППОНЕНТ (ПростаЯ). Вы выдаёте желаемое за действительное.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Вообще-то это был - вопрос.
ОППОНЕНТ (Диванный философф). Вот вот! Я в душе тоже - может быть, а внешне я душка!
Весёлый, люблю девушкам комплименты делать (научился), шутить с продавщицами в магазине, обходится с девушками ласково. Хотя я - не дай бог! А как иначе? Это и есть генезис мужчины! Простая истина - "обходись с людьми так, как хочешь, чтобы обращались с тобой" - трудной работы над собой требует.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Вы упустили один важный "нюанс"!
Обратите внимание, как ловко женщина ответственность за свои, мягко говоря, недостатки характера, воспитания и т.д. перебрасывает, пытается навесить на мужчину. Типа - мужчина во всём виноват, а женщина - вроде "белая и пушистая". Это же - нечестно, некрасиво, подло!
Но это ж ещё и - система, симптом, тенденция, однако.
ОППОНЕНТ (Диванный философф). "Обратите внимание, как ловко женщина ответственность за свои, мягко говоря, недостатки характера.." (А. Аритерос)
Послушайте. Я Вас погрубил, - я Вас научу. Работал я в банке на охране. Так вот, завалила куча дикого народа с сумками. Менеджер мне - "С сумками (баулами) нельзя, не безопасно, убрать!" Если я бы был таким молодым мужчиной (как Вы), я бы полез в препирания. Мол, дескать, не моё дело, и я не справлюсь. Иди-ка ты подальше, - в трудовых у меня такого нет. Но это не мой метод взрослого мужчины. Я подумал и заготовил спич с юмором, попросил этих с баулами вынести их с юмором, с шутками, с последствиями. Люди послушались. А, - однако?! Мог взбрыкнуть (как и все молодые мужчины поступили бы на моём месте). И это было бы глупо, - после этого был бы конфликт, недоверие, неприятие.
Так вот, после выполнения поставленной задачи я подошёл к ней, - "Юлечка! Солнце моё (шутливо), приказ - выполнил! Широкая добрая улыбка исказила её личико. Спасибо! Всё! Мир и гармония восстановлены! Вот так надо с людьми. А не обижаться, как пубертатный подросток. Принципы хорошо, ещё бы к ним понимание. И багаж знаний.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Хоть Вы и взрослый, как Вы говорите, я, правда, тоже не мальчик, но, видимо, многое - не понимаете. Особенно в таких серьёзных, можно сказать, фундаментальных вопросах "диалектики" мужского-женского.
ОППОНЕНТ (Диванный философф). Да, я вижу Вы троллить горазды. "Не мальчик", - Вы, наверное, девочка!
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Нет. Я - взрослый мужчина. Есть - внуки.
14
ОППОНЕНТ (Диванный философф). "Моё учение - Аритеросизм (*) - не "солипсизм"". (А. Аритерос)
А скажите пожалуйста, на сколько Ваше учение "не-солипсизм" отражает Ваши классовые интересы?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Моё учение не солипсизм, а - Аритеросизм (*).
Оно не является классовым, - а относится к каждому. Классовость - неприемлема, ибо это источник вражды, войны, зла.
ОППОНЕНТ (Диванный философф). Можно сказать Аритеросизм (*) - это форма, а содержание - это солипсизм и субъективный идеализм. Это, как если бы В. И. Ленин пытался затуманить диалектический материализм (диамат), назвав его, к примеру, "метаэтика надприродная", "онтологическим ультиматором" или как-то ещё.
"Операция "Ы"", - чтобы никто не догадался! Или НСДАП (рабочая.. тра-та-та.. социалистическая.. тра-та-та.. Германии). Но, к сожалению, правильно судить по сути, первоначальному содержанию, а не по форме, а иначе это ошибка. Вы уж нас простите.
А если это так, то чьи классовые позиции объективно защищает ваш солипсизм, идеализм и "Аритеросизм (*)"? Где и кем он применяется?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Нет. Просто Вы не понимаете, как это понять, чем назвать, - нет ещё такого слова. Поэтому лепите то, что знаете. А оно - никак не налазит на Аритеросизм (*). Со временем - поймёте, если Вам действительно интересно, что это такое.
О "классовом интересе" - я сказал. Нет такого человека в мире, кто не был бы порабощён. Моя освободительная философия, учение - Аритеросизм (*) - для освобождения из рабства каждого человека.
ОППОНЕНТ (Диванный философф). Так укажите различие! У Вас же ясно сказано, - "всё от субъекта", "объективной реальности нет, только субъективная". Всё! Диагноз поставлен!
"Субъективный идеализм составляет мировоззренческую основу подавляющего большинства индийских религиозно-философских концепций, полагающих, что внешний мир - это "майя" (в переводе с санскрита - иллюзия). В западноевропейской философии родоначальником субъективного идеализма считается английский мыслитель Джордж Беркли (1685 - 1753), трактующий предметы внешнего мира как "комплексы ощущений".
Последовательно проведенная логика субъективного идеализма может привести к солипсизму (лат. solus - единственный, ipse - сам) - парадоксальному выводу о том, что не только мир, но и другие люди являются порождением сознания одного-единственного существующего мыслящего субъекта. Поэтому философы данного направления обычно допускали существование сверхиндивидуального, божественного сознания как источника наших ощущений.
Объективный идеализм допускает существование некой высшей духовной реальности, порождающей все существующее. К этому типу идеализма относились подавляющее число философов-идеалистов западноевропейской культуры. Наиболее крупными представителями объективного идеализма были: древнегреческий мыслитель Платон (427 - 347 гг. до н.э.), немецкий философ Г. Гегель (1770 - 1831). На позициях объективного идеализма стоят и различные религиозно-философские школы. Одним из наиболее влиятельных религиозных объективно-идеалистических течений нашего времени является неотомизм - официальная католическая философия, родоначальником которой был средневековый теолог и философ Фома Аквинский (1225 - 1274)". (Википедия)
А уж как Вы это назовёте, сущности не меняет. Так вот, метод исследования (и уже вопрос, ЧЕГО, ведь "объективной реальности" у Вас не существует, истинна в субъекте, не так ли?) у вас какой, - как и у всех субъективных идеалистов? Правильно, - ВЕРА! Всё!
"Мой метод, - он вас избавит от рабства!" Внутреннего, надеюсь, ибо "внешнее" даже коммунистам было не по зубам. Вы не задумывались над тем, что такой "метод", основанный на тех же "принципах", на протяжении ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ уже давно благополучно используется человечеством в виде - ВЕРЫ?! А? И Вы туда же - "сейчас я создам ученье, оно вас осчастливит"! Только повторяйте эту мантру - "ОУМ МАНЕ ПАДМЕ ХУМ.
Зачем плодить ещё одну религию? Мало их, что ли, на свете?!
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Ну, "объективный идеализм" (я бы сказал - "идеизм") - сразу отпадает из-за "объективности", которой нет.
Также отпадает и "субъективный идеализм", ибо он допускает фактически объективное, независимое от субъекта существование "сверхиндивидуального, божественного сознания как источника наших ощущений". К тому же я не утверждаю, что мир порождает сознание "одного-единственного существующего мыслящего субъекта".
Я утверждаю, что субъект, создающий мир из ничего, а не из "объективного божественного сознания", - это Само-Субъект (*). Само-Субъект (*) всегда остаётся сам вне им создаваемого, вне бытия, поэтому он - вне-существует, ибо существование относится к бытию, в бытии же Само-Субъекта (*) нет.
Что касается других людей, я признаю их Само-Субъектами (*), правда, если они станут исповедовать саму концепцию Само-Субъекта (*). Кроме того, я признаю других людей, которых Само-Субъект (*) сам же и создаёт в своём мире, равном всей вселенной, всему мирозданию.
В общем в этих терминах, для Вашего лучшего понимания данного "явления" можно сказать, что Аритеросизм (*) - это "само-субъектный (*) понятизм".
ОППОНЕНТ (Диванный философф). "Ну, "объективный идеализм" (я бы сказал - "идеизм") - сразу отпадает из-за "объективности", которой нет". (А. Аритерос)
"Объективный идеализм - совокупное определение философских школ, подразумевающих существование независящей от воли и разума субъекта реальности внематериальной модальности.
Объективный идеализм отрицает существование мира в виде совокупности результатов познавательной деятельности органов чувств и суждений a-priori. При этом признаёт их существование, но дополняет к ним ещё и объективно обусловленный элемент человеческого бытия. В качестве первоосновы мира в объективном идеализме обычно рассматривается всеобщее сверхиндивидуальное духовное начало ("идея", "мировой разум" и т.п.)". (Википедия)
Понятно? Нет там объективной реальности, только реальность чьей-то идеи - бога, ангела, архангела. Такая "не-объективная реальность" для них. Но выдумывают они всё это как раз "из себя" как из субъектов эти убеждения. Без них выдумывать это было бы некому. Следовательно они идеалисты.
"Также отпадает и "субъективный идеализм", ибо он допускает фактически объективное, независимое от субъекта существование "сверхиндивидуального, божественного сознания как источника наших ощущений". К тому же я не утверждаю, что мир порождает сознание "одного-единственного существующего мыслящего субъекта"". (А. Аритерос)
"Субъективный идеализм - группа направлений в философии, представители которых отрицают существование независимой от воли и сознания субъекта реальности. Философы этих направлений либо считают, что мир, в котором живёт и действует субъект, - это совокупность ощущений, переживаний, настроений, действий этого субъекта, либо, как минимум, полагают, что эта совокупность является неотъемлемой частью мира. Радикальной формой субъективного идеализма является солипсизм, в котором реальным признается только субъект восприятия, а всё остальное объявляется существующим лишь в его сознании". (Википедия)
Как раз этим Вы и занимаетесь всю дорогу, ибо "объективной реальности" у Вас не существует. Существует лишь субъект. А так как отрицать наличие независимости объективной реальности от Вашего Само-Субъекта (*) было бы глупостью, то Вы сдаёте назад.
"Я утверждаю, что субъект, создающий мир из ничего, а не из "объективного божественного сознания", - это Само-Субъект (*)". (А. Аритерос)
Понятно, - тот же Бог, только вид "с боку", - "создаёт из ничего", творит мир, но в мире не проявляется. Сто лет в обед!
"Что касается других людей, я признаю их Само-Субъектами (*), правда, если они станут исповедовать саму концепцию Само-Субъекта (*). Кроме того, я признаю других людей, которых Само-Субъект (*) сам же и создаёт в своём мире, равном всей вселенной, всему мирозданию". (А. Аритерос)
Эге, - "по образу и подобию"! Хе-хе. Вот от Вас повеяло ущербным политеизмом.
Бедненько, бедненько. Вот, - просвещайтесь!
АЛЕКСАННДР АРИТЕРОС. Все эти Ваши суждения - ошибочны.
Вы пытаетесь это понять В ПРИВЫЧНЫХ для себя терминах, т.е - субъективно, вообще не слыша и не слушая меня. Тем самым Вы лишь подтверждаете истинность моего Аритеросизма (*), что нет ничего объективного, и т.д.
Пробуйте анализировать ещё - может, у Вас получится.
15
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "А уж как Вы это назовёте, сущности не меняет. Так вот, метод исследования (и уже вопрос, ЧЕГО, ведь "объективной реальности" у Вас не существует, истинна в субъекте, не так ли?) у вас какой, - как и у всех субъективных идеалистов? Правильно, - ВЕРА! Всё!
"Мой метод, - он вас избавит от рабства!" Внутреннего, надеюсь, ибо "внешнее" даже коммунистам было не по зубам. Вы не задумывались над тем, что такой "метод", основанный на тех же "принципах", на протяжении ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ уже давно благополучно используется человечеством в виде - ВЕРЫ?! А? И Вы туда же - "сейчас я создам ученье, оно вас осчастливит"! Только повторяйте эту мантру - "ОУМ МАНЕ ПАДМЕ ХУМ.
Зачем плодить ещё одну религию? Мало их, что ли, на свете?! (Диванный философф)
Да, объективной реальности - нет. Вся возможная и исполнимая реальность - само-субъектная (*).
Нет. Истина - то, что есть, - в бытии. Само-Субъект (*) же - во вне-бытии. Следовательно, истина - не в Само-Субъекте (*).
Мой метод - действие, совершаемое субъектом действия - Само-Субъектом (*) и ведущее к результату от начала до завершения всего. Веры здесь - нет!
Этот метод (в том числе) - избавит от внутреннего и внешнего рабства.
Все религии дискредитировали себя, в том числе и христианство.
Сами сказали - о религии!)
ОППОНЕНТ (Диванный философф). "Да, объективной реальности - нет. Вся возможная и исполнимая реальность - само-субъектная (*).
Нет. Истина - то, что есть, - в бытии. Само-Субъект (*) же - во вне-бытии. Следовательно, истина - не в Само-Субъекте (*)". (А. Аритерос)
Жалкий, религиозный, несуразный бред. Вы даже секту с такой нелогичностью не организуете. Какие-то конструкции из Библии, уподобление себя вне материальной сущности, которая творит бытие, оставаясь за его пределами. Ди-и-и-и-и-и-кий бред!
Субъект (бог), по-Вашему, может признать существование других богов, ой, простите, субъектов. Если следовать Вашей логике, откуда другие субъекты взялись? Не Вы ли их ненароком породили, хе-хе?! Тогда Вы - абсолют. А если не так?! Как можно знать и признавать существование других субъектов, "если Вы сами творите бытиё?!". Приходится признать, что другие субъекты существуют и без ВАС как "объективная реальность, от Вас не зависящая. Бред дикий и нелогичный.
Только Владимира Ильича не трогайте, пожалуйста! Вам ещё "учиться и учиться". А то такое впечатление, что я с дитём разговариваю.
И после этого.
"Мой метод - действие, совершаемое субъектом действия - Само-Субъектом (*) и ведущее к результату от начала до завершения всего. Веры здесь - нет!
Этот метод (в том числе) - избавит от внутреннего и внешнего рабства". (А. Аритерос)
Как?!
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Не хотите и не можете понять, - не читайте!
Что ж Вы так разнервничались, засуетились, раз это "бред"?)
Видать, - не "бред"!
ОППОНЕНТ (Диванный философф). Вы на грубость нарываетесь? Хамить уже начали.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Я - вежлив.
16
ОППОНЕНТ (Пермский). "Я утверждаю, что человек как Само-Субъект (*).." (А. Аритерос)
А что значит - "Само-"? Разве есть субъекты "не-Само-"?! Что за два вида субъектов - "Само-" и некие другие? Если других субъектов нет, то и навешивание на субъект этакого "Само-" совершенно бессмысленно. Может, под "не-Само-" имеете в виду объекты? Тогда зачем такой огород городить, когда до Вашего "Само-" уже известно подразделение на объекты и субъекты без всякой надобности уточнения "Само-" и "не-Само-".
"..сам создаёт и реализует весь мир, всю вселенную сначала внутри - мыслью, потом во вне - деятельностью, соответственно предшествующей мысли, которым живёт, реализует себя во всём мире и этим же миром". (А. Аритерос)
Ну, Вы мастер открытия "велосипеда". Видимо не знакомы с платонизмом. Помните про мир идей и мир вещей? А человек и соединяет идеи с их носителем-материей, и "творит" мир (пока только делает первые шажки с вещами-артефактами техносферы). Так тут, естественно, сперва в уме человека идея-эйдос формируется в идеальный план - в чертежи, технологии, - а затем эта идея воплощается в очередной продукт техносферы.
"Если Вы опасаетесь и негодуете по поводу произвола в субъективном идеализме, то я Вам скажу, что в Аритеросизме (*) фактически нет "произвола", хотя всё исходит вроде бы из него, а ещё раньше воли - из желания. Почему нет? Потому что не любое изначальное само-субъектное (*) желание может быть правильным, возможным и исполнимым, которое в конечном итоге невозможно будет исполнить, реализовать". (А. Аритерос)
Как-то у Вас всё кондово, "от сохи". Надо всё-таки не игнорировать мудрость прошлого и не тратить время на попытки всё новых и новых изобретений "велосипеда". Известно с добиблейских времен про обладание человеком свободой воли (корректнее сказать - обладание своеволием). Вот за это иобретательство "велосипеда" (продукта своеволия) Бог периодически наказывает человека стихийными бедствиями, мором и прочими мерами смирения своеволия. И только единицы праведников-святых (давно понявших страшный грех своеволия и подчинивших себя Воле Божьей) ещё спасают мир от безумства своеволия, порождающего стихийные катаклизмы, чудовищной силы оружие и бесконечные братоубийственные войны. Человек со своим своеволием находится на волоске от гибели всей цивилизации и всего живого на планете, - такова плата за невежество ("не ведает что творит") и своеволие человека.
ОППОНЕНТ (Корнак7). "И только единицы праведников-святых (давно понявших страшный грех своеволия и подчинивших себя Воле Божьей) ещё спасают мир от безумства своеволия, порождающего стихийные катаклизмы". (Пермский)
Это даже покруче, чем "А крепость тоже я развалил" (Шурик)
Пермский, вы верующий? Не знал.
ОППОНЕНТ (Пермский). Я всего лишь придерживаюсь учения эзотеризма. А вера "сама по себе" (в отрыве от разума) питает пристрастие к чему угодно.
Нет не верующих во что-либо людей. Есть просто безнадежно тупые люди (фанатики веры, например, в свою футбольную команду). На то и есть понятие "слепая фанатичная вера".
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Ошибаетесь!
Я - неверующий.
ОППОНЕНТ (Диванный философф). "Ошибаетесь!
Я - неверующий". (А. Аритерос)
"Одним из ярких проявлений деградации и маразма современной буржуазной философии является её иррационализм, отрицание научного мышления и способности людей познавать окружающий мир, её низкопробная софистика, бесстыдное жонглирование понятиями, "теоретическое обоснование" фальсификации фактов и прямого шулерства. В этом сходны все буржуазные философские школы и школки эпохи империализма, эпохи загнивающего, умирающего капитализма. Обман масс, распространение лжи и клеветы в отношении лагеря мира, демократии и социализма, попытка очернить все прогрессивное и обелить политику поджигателей войны и мракобесов - такова одна из важнейших задач идеологов лагеря империалистической реакции. Отрицая способность человеческого разума познать окружающий мир, проповедуя отказ от научного мышления, философские прислужники империализма пытаются затемнить сознание народов, помочь обманом и ложью вовлечь народы в войну, воспрепятствовать распространению среди трудящихся капиталистических стран единственно научного, диалектико-материалистического понимания закономерностей объективной действительности и в первую очередь законов развития общественной жизни". (Истмат)
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. И что?
ОППОНЕНТ (Диванный философф). Где?! Что, и всё?!
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Если Вы это изложили как бы косвенно по поводу меня и Аритеросизма (*), то, как всегда, ошиблись.
Я не являюсь "агентом империализма", скорее наоборот, как и не являюсь ненавистником марксизма-ленинизма, советской системы. Я - за истину!
К тому же та эпоха - это уже история. Давайте-ка двигаться дальше, думать также - о будущем.
ОППОНЕНТ (Диванный философф). Ага, - как я цветной телевизор. Вы бы хоть предметом поинтересовались. Ай, не интересно. Вот там, где "субъект выходит из сознания", игнорируя такую необъективную категорию как история, прошлое и её постижение, там и получается топтание мысли на месте вместо движения. Или типа "Дыр-дыр-дыр! Ты за мир, и я за мир!"
"Если Вы это изложили как бы косвенно по поводу меня и Аритеросизма (*), то, как всегда, ошиблись.
Ваша страничка с данными: "Методы и направления - Операционализм, субъективизм".
"СУБЪЕКТИВИЗМ - введённое Декартом понятие, означающее поворот к субъекту, т.е. взгляд на сознание как на первично данное, в то время как всё другое является формой, содержанием или результатом творчества сознания. Идеализм Беркли является самой крайней формой такого субъективизма. Кантианство может рассматриваться как умеренный субъективизм того же сорта. Многие разновидности неопозитивизма также склоняются отчасти к такому субъективизму.
В собственном смысле слова субъективизм - учение об исключительной субъективности интеллектуальной истины, а также моральных и эстетических ценностей, отрицание абсолютной значимости их (см. Homo-mensura - положение). Субъективизм - это точка зрения, которая учитывает только одного человека. В крайних случаях такой субъективизм в теории познания приводит к солипсизму, а в этике - к эгоизму. Субъективистами в теории были, в частности, софисты и киренаики, в этике - гедонисты, а в Новое время - особенно Штирнер". (Википедия)
Больше не будете отпираться? В качестве используемых методов у Вас - субъективизм. Надеюсь, все всё поняли. Заканчивайте балаган - "я не солипсист, я "иной". Если у меня в подписи стоит диамат (коий я понимаю на 0,001%), то я не буду называть себя "кем то". Время течёт, - вещи, люди изменяются, может, и мои взгляды потерпят изменение. Но врать не буду, - пока придерживаюсь этого. Вы же чёрти-что выдумали. Как будто субъективный идеализм приведёт к какой то новой чудесной философии. Это - идеализм. А приведёт он только к созданию новой религии. Иного быть не может.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Всё это - было вчера!
А сегодня - новый день. Уважаемый, работайте со временем.
Не цепляйтесь за слова, особенно за те, которые лишь формальность, - смотрите в корень (К. Прутков), занимайтесь делом, думайте о будущем, анализируйте прошлое.
Помните, вся честная, истинная философия - это субъективная философия. Всё остальное - обман, ложь.
ОППОНЕНТ (Диванный философф). "Помните, вся честная, истинная философия - это субъективная философия. Всё остальное - обман, ложь". (А. Аритерос)
Следовательно и Ваша субъективная философия лишь не объективный взгляд субъективизма. Простите. Иначе никаких выводов я сделать не могу.
АЛЕКСАНД АРИТЕРОС. "Объективного" - нет, "бога" - нет, "материи" - нет.
17
ОППОНЕНТ (Пермский). "Ошибаетесь! Я - неверующий". (А. Аритерос)
Поздравляю! Вы не верите в своё учение.
Впрочем о чем я? Вам же верить в учение Аритеросизма (*) не с руки. Оно же всего лишь ваш рекламный продукт для улавливания неофитов религии Аритеросизма (*). Если ещё и сам поверишь в невесть что, будет труднее наявязывать неофитам сей продукт. Для рекламщика продукт не цель, а средство привлечения того, кто поведётся.
И Бога для Вас нет, поскольку это просто иной, не Ваш продукт. Не его же Вы пришли на сюда рекламировать!
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Сами сказали, что Аритеросизм (*) - религия. Конечно, это - комплимент мне.
Ну, тот же Энгельс отстаивал концепцию не настоящего Иисуса Христа, а легендрного, выдуманного художественного персонажа по типу Остапа Бендера.
Кроме того, и советский коммунизм Луначарский с Горьким хотели превратить в религию, чтоб народ легче поверил в собственно коммунизм. Ленину, как божественному фараону, вечно живому "божеству", соорудили на Красной площади в Москве ступенчатую пирамиду Джосера - неспроста.
О рекламе. Нужно различать рекламный продукт и продукт рекламы - это не одно и то же.
Зачем мне верить в своё учение? Оно является моим мировоззрением, которое я реализую в своё мироздание. Я его знаю, то есть постоянно создаю вновь и вновь, ибо нет ничего объективного, материального, несозданного, несоздаваемого.
Для рекламщика цель - количество продаж! Аритеросизм (*) нельзя купить, продать, украсть. Его можно только - принять и применить, тем самым перейдя в другой мир, несовместимый с прежним. Не принимая и не применяя Аритеросизм (*), - остаёшься в обычном, неправильном мире.
Какой мне прок от этого? "Мировое господство" - предельная цель всех людей всех времён.
А "бога" - просто нет. И это знают все, только боятся об этом говорить вслух. Данный "продукт" - ненастоящий, фальшивый, ложный. Но все - в сговоре и одинаково, массово лгут о "боге".
ОППОНЕНТ (Диванный философф). "Кроме того, и советский коммунизм Луначарский с Горьким хотели превратить в религию, чтоб народ легче поверил в собственно коммунизм. Ленину, как божественному фараону, вечно живому "божеству", соорудили на Красной площади в Москве ступенчатую пирамиду Джосера - неспроста". (А. Аритерос)
Это кто Вас так научил-то?! Ах-хах-хах! Видать, опытные идеологи поработали над Вашим сознанием, чтобы оно как "Само-Субъект (*)" выдавало такие "перлы". Ах-хах! А говорите, ничего не существует, помимо Вашего сознания как "Само-Субъекта (*)". А-н, видимо, лапшу вешаете на уши. Просьба, не тяните эту гадость сюда, - это глупо.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Почитайте внимательно две НАУЧНЫЕ биографии Маркса (1973 г.) и Ленина (1972 г.) - это "Ветхий" (Маркс) и "Новый" (Ленин) заветы новой советско-коммунистической религии.
Люди почему-то - не поверили.
"Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме (к 1980 г.)!" (Н. Хрущёв)
Соврал, мошенник.
ОППОНЕНТ (Диванный философф). "..две НАУЧНЫЕ биографии Маркса (1973 г.) и Ленина (1972 г.) - это "Ветхий" (Маркс) и "Новый" (Ленин) заветы новой советско-коммунистической религии". (А. Аритерос)
И теперь эти социо-политические науки Вы обзываете религиями?! Такое не достойно философа. А достойно лишь мерзавца. А Вы глумитесь, - да?! Ну, понятно, националистические войны, разрушение государства, деиндустриализация, коррупция, бандитизм 1990-х - это, по-Вашему хорошо, да?! Замена объективного учения диамата на субъективизм это хорошо?! Так и должно быть?! Вы шли бы отсюда со своим необъективным мнением субъекта. От Ваших речей идиотизмом несёт и буржуазно-националистической идеологией субъективизма и субъективного идеализма. Вот Ваш поганый результат и его последствия. Сначала задурить голову, а там как оно на самом-то деле Вас, идеологов, использующих эту философию, не волнует. Это оскорбление разума.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Вы об этом пишете, как будто я лично всё это зло делал.
Если говорить обо мне лично, то в 1985 г. в СССР меня чуть не выгнали из института - за инакомыслие. Через 30 лет, в 2015 г. в буржуазно-националистической Украине мне хотели приписать звание "агента России" со всеми вытекающими неблагоприятными последствиями для меня - за инакомыслие.
Не кажется ли Вам, что тогдашнее советское и сегодняшнее буржуазно-националистическое государство - это ОДИН И ТОТ ЖЕ тоталитрано-деспотический режим?
И всякий тоталитарно-деспотический режим основывается именно на объективизме, а не на субъективизме.
Единственно возможная, истинная философия - это субъективная философия.
ОППОНЕНТ. (Диванный философф). А что значит "Само-"? Разве есть субъекты "не-Само-"?
Ага, тоже резануло. "Чей субъект?! А он ничей - сам, собственный!" (дядя Фёдор и кот Матроскин)
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Будут ещё публикации о "само".
Само-Субъект (*) - значит сам субъект вне всего, без никого и ничего, что потом, возможно, он создаст из ничего во вне себя, в своём внешне-реальном бытии.
ОППОНЕНТ (Диванный философф). Спасибо, - не надо.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Надо, Федя, надо!" (Шурик из "Операции "Ы" и других приключений Шурика")
ОППОНЕНТ (Диванный философф). Коню тоже надо, "Федя"!
18
ОППОНЕНТ (Фристайл). "НАМ НАДО ИДТИ ДАЛЬШЕ!" (А. Аритерос)
А, может, - другим путём?
С одной стороны, это хорошо, что Ленин для Вас никакой не авторитет. С другой стороны, у Вас всё те же философские рамки, какие-то невесть кем "данные" категории, и вот это самоограничение мышления прокрустовым ложем философии, есть зло.
Если согласиться с мыслью, что о дереве следует судить по его плодам, то в той же метафоре философия - бесплодная смоковница. Значит, философию следует выкинуть на помойку, со всем тем бредом, навороченным под её флагом бездельниками, для самооправдания именующими себя философами.
А может стоит откатить мысль на стартовые позиции, задаться безо всяких философских ужимок и прыжков вопросом, существует ли физическое различие между материей и объективной реальностью?
Ну например, можно ли назвать материей всё то, что имеет гравитацию?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Хотелось бы обратить Ваше внимание на то, что "физика" произошла от древнегреческого "фюсис" или "фисис", что у них буквально означало - "процесс появление живого плода из полового органа женщины".
Что касается "гравитации", то хотелось бы напомнить, что у "достопочтенного" Нютона, богослова, а не учёного, "гравитация" - это непостижимая, "необъяснимая божественная сила, непонятным образом действующая на расстоянии". Кроме того, по Нютону, начало движения вселенной, а значит и всей "материи" было положено - "богом"!
Какая же это наука - "физика"?!" "Физика" - это теология, или богословие, по-нашему.
Так что я не верю этой "науке", уважаемый.
ОППОНЕНТ (Фристайл). Ну, что, насчёт физики просветили. Только я не придаю большого значения тому, из чего произошла физика. В конце концов наша с Вами речь произошла из агуканья. Мало ли, что мы лепетали. Важно, что сейчас говорим.
А вот насчёт "верю - не верю", мне такой подход не по душе. Принципиально проверяемо или непроверяемо какое-то утверждение, тезис. Философия состоит сплошь из непроверяемых утверждений, значит это бред кретинов и вера их тоже. Физика состоит из более-менее точно в каких-то диапазонах параметров установленных фактов, и проверяемых в какой-то части диапазонов параметров гипотез, иногда для красного словца именуемых законами. Это гораздо более рациональный подход, людей, дружащих с головой, в отличии от философов.
Итак, поговорим о материи, объективной реальности и существовании? Или быть может, для Вас цитата философа значимее научно установленного факта? В последнем случае, я даже и мешаться в Вашей теме не буду. Участвовать в дискуссии актива палаты тихопомешанных просто не привык.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Философия - самая точная наука, королева всех наук!
Физический "факт" также не является фактом, как и любой другой.
"Факт" - это интерпретация "факта". Так что того "объективного" факта, о котором Вы пытаетесь разговаривать, - нет.
Об интерпретациях я могу рассуждать. Ибо интерпретация - это и есть суть, имеющая значение. А "фактов" - просто нет.
19
ОППОНЕНТ (эфромсо). "Материя - есть философская категория в сознании человека для обозначения объективной реальности, данной организму человека в его (организма) ощущениях - каковая копируется, фотографируется, отображается ощущениями, существуя независимо и от них (первичных копий), и от копий вторичных, которыми оперирует сознание человека.." (Ленин в интерпретации "эфромсо")
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). "Если "объективная реальность" ДАЛАСЬ САМА ощущениям человека, то тогда она - ЖИВАЯ! Но "живая объективная реальность" - это религиозная концепция пантеизма, согласно которой "объективная реальность", природа - есть бог, который в ней и её одухотворяет, одушевляет, оживляет как бы изнутри". (А. Аритерос)
Да почему живая-то?! Зачем Вы вообще вводите новую категорию - "жизнь", да ещё не раскрывая, что Вы под этим понимаете?!
"Дать" - это акт, действие. Соответственно, нам нужна не "живая" объективная реальность, а активная.
Предположим активность объективной реальности и сверимся со своими ощущениями. Активна ли она? О, да! Активности Солнца, например, вполне хватает, что бы на Земле дули ветра и выпадали дожди. Мы и то, и другое, и третье вполне себе ощущаем как активность. Т.е. предположение об активности вполне обосновано. А, значит, материя, ну или что там за этим понятием прячется в объективности, как нечто активное, вполне может что-то там, чему-то - "дать". Для этого ей не надо быть ни живой, ни божественной, - достаточно одной активности.
И, более того, сами ощущения наши, все без исключения, есть ре-АКЦИЯ на активность материи. Без этой самой [внешней] активности, никакие [наши внутренние] ощущения не возникают.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Нет. Наши ощущения - не есть реакция на внешнюю активность. Ибо нет никакой внешней активности. Наши ощущения - это реализация наших действий, нашей внешней активности.
Вследствие этого нам никто ничего не даёт, - мы всё берём, даём себе САМИ.
"Активность" солнца, ветра и т.д. - это образное выражение, метафора. На самом деле только живой субъект - Само-Субъект (*) (человек) - активен, действует в его мире, а другого мира, кроме человеческого, само-субъектного (*) у нас нет. И в этом мире действуем, живём, активничаем мы сами - солнцем, ветром, дождём и т.д.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). То есть солнце не даёт Вам тепло и свет? Ветер не придал бы движение Вашей яхте, будь она у Вас? Всё силой мысли, - ею и греетесь, ею и суда движете? Ну-ну.
ОППОНЕНТ (Галия). Илья Геннадьевич, ну-ну, разумеется, силой воли, и Вы это обнаружите силой мысли.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). А когда ураган снесёт Ваш дом, или пожар его сожрёт до тла, неизвестный химикат разрушит Вашу печень, а мороз отморозит Вам пальцы на руках и на ногах, это всё тоже лишь продукт Вашей мысли? Или следствия активности внешней, объективной и не зависящей от Ваших мыслей реальности?
ОППОНЕНТ (Галия). Конечно же, продукт. При хорошем-то воображении чего только себе не придумать.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Нет. Это мы сами себе всё сделаем.
Как говорится, "нечего на зеркало пенять, коли рожа крива".
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Да, вот один напридумывал на свою голову. Видать рожица была кривая-кривая. А вот, не фиг придумывать собственную смерть, не так ли?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Именно так.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). А Вы себе сколько лет надумали? 200? 500? Или вообще не собираетесь умирать?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Об этом ещё конкретно не думал. Рассчитываю на 150 лет, а там - посмотрим.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Какое неорганизованное у Вас мышление! А как же планирование? Сегодня открою все тайны бытия, завтра придумаю новые законы мироздания, а послезавтра пойду на придуманный мною новый фильм Тарковского. И так на сто пятьдесят лет вперёд. Как же иначе?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Я занимался управлением много лет. Могу Вам сказать, что, как и в философии, следует различать управление общее и конкретное. Сначала - общее, определяющееся заранее, потом - исходящее из него конкретное, реализуемое непосредственно и соответственно установленным условиям места, времени и т.д.
Так что в общем у меня всё определено заранее. Конкретно, исходя из общего, - буду ориентироваться, постепенно реализуя общее в конкретном.
ОППОНЕНТ (VIK-Lug). Хотел бы я посмотреть на качество управленческих решений в той же экономике (реализация процессов в которой является базовым фактором в формировании условий жизни людей в рамках соответствующего социума) без анализа данных современных норм бухучета. А они-то как раз и базируются на том, что Маркс отразил в "Капитале" (и я это хорошо знаю, ибо проверял неоднократно, - а Вы?).
И, естественно, возникает вопрос, - а какая мотивация присутствует у тех, кто принимает и реализует эти управленческие решения? И то, что у так называемых олигархов (капиталистов по Марксу), действующих на основе права частной собственности, в этой мотивации интересы для "себя любимого" гораздо выше, чем для всех членов соответствующего социума, - так это и к гадалке не ходи. И в этом главное отличие действие права частной собственности от действия права коллективной собственности со стороны всех членов этого социума.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Советские руководители, якобы не олигархи, также принимали решения во вред людям, социуму, как Вы говорите.
Олигархи - такие же обычные люди, как и мы. Лично им не надо больше определённого минимума для их жизни, жизни их детей. Всё, что сверх этого, это не собственность, а - государственная функция эксплуатации, держания в повиновении людей.
Данная государственная функция гораздо важнее интересов остального подвластного народа. И это касается не только олигархов, но и просто политиков, которые, так сказать, блюдут само государство, управляют всеми издевательствами над народом.
Что касается наших современных политиков, олигархов, то они вообще несамостоятельны, так сказать, несуверенны. Они - подчинены своим англосаксонским хозяевам, поэтому делают всё то, что им выгодно, за счёт нас с Вами. А наши политики и олигархи просто исполняют волю, решения, указания современных колонизаторов. Это - главный мотив компрадоров.
Так что данная проблема имеет два аспекта (мотива) - 1) государственная функция издевательства над людьми; 2) колониальное подчинение внешним хозяевам.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Так я и пишу, исходя из того, что общие вопросы Вы порешаете в пару, ну, ладно, в шесть дней, - ну, там, да будет свет, воду от тверди отделить, имена всем тварям дать, и т.д. А потом, когда солнышко греет, а ветерок обдувает, нужно заняться планированием конкретного наполнения этой устаканенной действительности.
А иначе, - к чему весь этот титанический труд по расставлению звёзд по небу и формированию линий материков на Земле? Дальше-то что? Если для Вас этого дальше, расписанного по дням до конца времён нет, то это означает ровно одно, что и предыдущих "шести дней" для Вас не было, и ни в каком формировании действительности ни Вы, ни Ваше мышление не участвовали.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Вы - ошибаетесь!
Мой принцип планирования, изложенный выше, - верный.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Так почему же Вы ему не следуете?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Именно ему и следую. Может, Вы имеете в виду что-то другое?
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Ну, смотрите сами. Вы, зачем-то планируя и созидая общее, создали такую ситуацию, когда "нашими, так называемыми, олигархами рулят англосаксонские хозяева, и они, лишь издеваются над нашим народом, и никакой иной цели не служат" - это ведь Ваш слова? Ну и зачем Вы такое напланировали? Вам нравится смотреть на издевательство над народом? Поэтому? Или это является следствием Вашей неорганизованности, неумения планировать хоть на день вперёд? Или Вы эту ситуацию не относите к разряду общего, а считаете конкретной? Тогда почему не планируете в этой здесь и сейчас конкретности разобраться? Сколько Вам нужно ещё времени чтобы придать нашим олигархам суверенность? И почему её сразу им не дали? Куда ни поверни, везде вылезает неустроенность Вашего мышления, всё-то у Вас получается кривобокеньким и недоустроенным. Причём, - по Вашим же словам.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Расскажите, какой Вы объект с нашей сегодняшней идеолого-политико-экономико-социальной ситуацией нарисовали?
Сравним - поспорим об объектах, какой будет доминировать, какой реализуем.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Э, нет, - нарисовали Вы. Я на Ваши слова ссылался и практически цитировал, - Вам и рассказывать, какие такие объекты Вы имели в виду.
Я же лишь спросил, почему Вы их так криво нарисовали? Эта кривизна была целью? Или результатом непродуманности? И если второе, чего не перерисовываете?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Чтоб рисовать, развивайте талант.
Я изобразил некую действительность. Вы с этим согласны? Нет?
Нарисовал в соответствии со своим само-субъектным (*) и авторским замыслом.
Вообще-то я занимался изобразительным искусством 15 лет своей жизни, рисовать умею, вроде красиво, ровно, не "криво". Кстати, на моей аватарке - мой рисунок Давида (Микеланджело), мне тогда было 20 лет. Оцените, только честно, без подначивания.
Если хотите что-то узнать конкретнее, конкретнее и задайте вопрос.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Я задал вполне конкретный вопрос, - если Вы своим мышлением творите действительность, то почему она у Вас такая кривая, или Вы специально задумали издеваться над народом? Или мышление у Вас даже не на троечку с вожжами? Не могли придумать действительность без издевательств над народом?
А если Вы только описываете, обрисовываете действительность, к которой не имеете никакого отношения, а только отображаете её, то к чему был весь пафос о животворящей силе Вашего мышления? Отобразить действительность и железка может, - вон фотокамер автоматических на каждой дороге понатыкано. Изображают, вполне убедительно, - для получения письма счастья.
По поводу художественных достоинств Вашего рисунка ничего не скажу. Во-первых, рисунок не велик, во-вторых, меня этим вообще не удивишь, у меня в семье много художников. Все, кому не лень, рисуют и очень неплохо. Кое-кто даже дизанйнерствует на поприще видеоигр. И я бы мог рисовать, в детстве вечно мои мимоходные рисунки на уроках рисования, на выставки всякие засылали, и стенгазеты эти, проклятущие, со злободневными карикатурами, - ну как без меня?! Да другими вещами увлёкся и забросил, - перед глазами были примеры более выраженного дарования, потому стало не интересно.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Вы, конечно, выражаетесь временами очень "иносказательно".
Верно, картинка счастливого будущего у меня тоже имеется, но, как я уже говорил, пока в общих чертах, ибо масштабная это работа.
Уже говорил также, чтобы что-то положить, новое бытие, нужно определиться со старым, положить его как отвергаемое. Я в тех изображениях пока представил - неприглядное отвергаемое.
Будет и предлагаемое положительное, привлекательное. Позже.
А Вы всё-таки нарисуйте-ка, что Вы отвергаете, плохое, и так же - что предлагаете, хорошее. Раз уж Вы об этом беспокоитесь.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). "Уже говорил, чтобы что-то положить, новое бытие, нужно определиться со старым, положить его как отвергаемое". (А. Аритерос)
Так зачем Вы отвергаете то, что сами и напридумывали? Или Вы отвергаете то, что выделили извне, отразили и описали, как негодное, подлежащее отверганию? Тогда Вам придётся признать, что это негодное существовало независимо от Вас. Просто Вы взяли себе за труд его отобразить и пытаетесь замахнуться на то, чтобы его изменить. Вы уж определитесь, Вы создатель окружающего Вас или отображатель окружающего Вас?
Для меня вещи, окружающая меня действительность, таковы, каковы они есть. И есть мера моего понимания, каковы же они есть. Оценок "хорошо", "плохо", за пределами своего ближайшего круга, того до чего могу дотянуться рукой, я не делаю. Мытый пол - это хорошо, а зачахшие цветы на подоконнике - плохо. Вот тот уровень, на котором мои оценки "хорошо"/"плохо" имеют вес и значимость. Потому что, от моего мнения, что хорошо бы, чтоб в четверг дождичек прошёл, никак положение дел с дождём в четверг не изменится.
Простейшие опыты и тривиальные размышления приводят меня к выводу, что текущее состояние дел, в подавляющем числе случаев, соответствуют наилучшей ситуации из всех возможных. И как бы ни было хреново, следует понимать, что это лучший из всех возможных здесь и сейчас вариантов. Роптать на недостатки реального социализма в СССР, это не понимать, что альтернативы всегда были гораздо хуже. Впрочем, мы на опыте убедились в этом, в 1990-е. Не нравится сегодняшний олигархический капитализм? Не волнуйтесь, когда он исчезнет, он Вам, задним числом, понравится, на фоне той действительности, которая его сменит.
20
ОППОНЕНТ (Галия). "Так зачем Вы отвергаете то, что сами и напридумывали? (Илья Геннадьевич)
Так нет же ничего другого, чтоб отвергнуть!
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Так зачем придумывать фигню, чтобы потом её отвергать? Это развлечение такое - придумывать фигню?
А нельзя сразу что-нибудь толковое придумать и не мучить ни себя, ни других? Или мозгов не хватает?
ОППОНЕНТ (Галия). А как без фигни? Вы же не сразу толковым родились! Пока росли и учились толку, наверное, тоже много всякой фигни натворили? Потом исправляли. Что-то успешно, что-то нет.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Интересно, зачем же полагать что-то новое, если старое - нормальное, устраивает?!
Вы, Илья Геннадьевич, просто повторили удивительную гегелевскую глупость о "разумности действительного", а также лейбницевкую чушь - об "этом лучшем из миров". Служащую для лживого оправдания всякого теперешнего, настоящего дерьма.
Вы забыли, что Гегель был на службе правительства Германии и по его приказу сооружал всю свою философскую белиберду-ахинею для оправдания идиотического германского деспотизма тех времён?! А Лейбниц - тоже прислуживал власти и церкви?!
Разумеется! Я даю солнцем себе тепло и свет. Я придаю ветром движение моей яхте. Прежде - силой мысли, потом - силой действия.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Измыслите себе чего-нибцдь эдакое! Докажите свою теорию действием. Отрастите третью руку, ну или хотя бы, третий глаз. Да хоть бы сугробов к новому году наколдавали бы, что ли. Вам что, жалко было сугробов напридумывать? Немного радости людям подарить. Какой Вы жадный человек!
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Не все мысли можно исполнить.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Нет-нет-нет, юлить не надо! Если Вы силой мысли заставляете себе светить Солнце, то уж какую-нибудь ерунду вроде сугробов на Новый Год напридумывать это Вам вообще - раз плюнуть. Ну или обоснуйте, почему сугробы невозможнее света Солнца?
ОППОНЕНТ (Галия). Дед Мороз обоснует, которого Вы так страстно ждете.
ОППОНЕНТ (Пермский). "Не все мысли можно исполнить". (А. Аритерос)
Это Вы про своеволие человека (часто неисполнимое) и Волю Божью? "Человек предполагает, а Бог располагает"?
Да, Бог позволяет свободу воли человеку до определённого предела - до самоустранения с арены жизни носителей безумства своеволия. Так было с Гитлером, Наполеоном, а в добиблейские времена такую участь обеспечили себе своим своеволием атланты.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Бога - нет!
ОППОНЕНТ (Корнак7). "Бога - нет!" (А. Аритерос)
Я не то, чтобы возразить, но если сформулировать идею бога определенным образом, то, возможно, для него найдется местечко в Вашем мировоззрении? Вот Пермский явно не стеснён в жилплощади.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Понятие "бог", как и "материя" - не нужно ни для мировоззрения, ни для мироздания.
Они - бессмысленны. Нет ни иного субъекта (в виде "бога"), кроме Само-Субъекта (*) (человека), ни внешне-независимого, объективного материала (в виде "материи"), из которого Само-Субъект (*), как "демиург", мог бы создавать ("творить") мир.
ОППОНЕНТ (Корнак7). "Нет ни иного субъекта (в виде "бога").." (А. Аритерос)
Скажем, что бог непостижим и недоступен для нашего суждения. В том числе и для суждения о его существовании. Что Вы возразите на такой вариант?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Конечно, возражу, что - постижим и доступен, ибо "бог" - это понятие, вышестоящий структурный элемент мировоззрения, мироздания верующих людей.
Но данное мировоззрение и мироздание, ставящее человека в подчинённое положение "богу" или "природе" ("материи") - совершено ложное, даже лживое, ибо здесь - явный обман, подлог.
Цель данного подлога - отдельный вопрос.
Нет, я не об этом, ибо бога - нет, не о чем разговаривать.
Я - о том, что окончательный критерий истины (чего бы то ни было) - её возможность и исполнимость. Нет, не практика, а именно - исполнимость.
К тому же надо уметь исполнять, уметь ставить правильные цели т.д.
Раньше воли у человека - его ЖЕЛАНИЕ.
ОППОНЕНТ (Галия). А как бы ВЫ переформулировали эту цитату Ленина? Например, для своего УЧЕНИЯ: "МАТЕРИЯ - есть философская категория для обозначения ощущений, генерируемых субъектом, осознавая которые, он считает "субъективный реальностью", а при отсутствии осознания принимает за не зависящую от него "объективную реальность""?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. В моём учении нет "материи" в смысле материала, из которого демиург в соответствии со своими идеями творит мир. Нет в моём учении и "объективной реальности", независимой от Само-Субъекта (*) (человека), ибо нет ничего "объективного" и "внешне-объективного".
Вся само-субъектная (*) внешне-реальная действительность - это ПОНЯТИЕ. Ничего "неосознаваемого" в этой действительности нет. "Неосознаваемое" - не существует, не имеет бытия. Все понятия - осознаваемые. Понятие - это и есть бытие.
ОППОНЕНТ (Галия). А понятие складывается - из чего?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Понятие - это сначала мышление, мысль, представление Само-Субъекта (*), а потом реализующееся им во вне деятельность и ощущения. Но и внутри, в мысли, и во вне, в действии и ощущении, это - одно и то же понятие, в разной степени конкретизированное и исполненное.
ОППОНЕНТ (Галия). Согласна. Но вот эти степени конкретизации и исполнения мысли надо бы измерять, уточнять, утилизовать. А как это сделать без обобщений (обобщающих понятий) - "материальный предмет", "объект" и т.п.?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Обобщение, конкретизация - это установление структуры, масштабно-уровневых различий понятий, из которых состоит вся внешне-реальная действительность, создаваемая Само-Субъектом (*) из ничего во вне себя, как реализация себя в его, т.е. в своём внешнем мире, так сказать "в миру".
Предмет (объект) - нематериальный, необъективный, а - само-субъектный (*) по происхождению и по сути. Так что употребляйте просто понятие - "предмет" ("объект"), ибо все предметы и происхождению и сути - одинаковые. Далее можете уточнять, конкретизировать данные "предметы" ("объекты"). Помните, конкретизация - это реализация от начала к завершению, от общего к частному.
ОППОНЕНТ (Галия). Да, но все эти частности (субъективные части) надо же как-то различать по качествам? Понятие "предмет" для этого менее удобно, чем "материя".
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Не "удобно", а - "привычно". Меняйте привычки.
Различайте по качества, количествам и т.д. В чём, собственно, вопрос?
Причём здесь "материя", противостоящая идее, понятию? Просто уберите "матерю", размышляйте без неё.
ОППОНЕНТ (Галия). С чего бы "материи" противостоять "идее", если сами идеи состоят из материй вполне определяемых качеств? Типа, электромагнитных волн с измеримыми частотами. А называть волны "предметами", действительно, непривычно.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Волна", "частота", "качество" и т.д. - это понятия. Здесь нет "материи".
Разъясните, о чём Вы говорите.
"Волна" - понятие как предмет мышления, а также установления внешне-реальной действительности.
ОППОНЕНТ (Галия). Попробую. Рассмотрим поэтапно процесс реализации (оно же конкретизации или, по-русски, "бетонизации") такого предмета как "дом".
1-ый этап. Субъект создает устойчивый (также говорят "конкретный") образ - проявляя световые волны в определенном диапазоне, различаемые (глазами) как цвета. Можно назвать этот образ "предметом". Но и "материя света" тоже не меняет сути происходящего.
2-ой этап. Субъект создает последовательность звуков, чтобы описать образ - это также волны, ощутимые и вполне измеримые. И чтобы привлечь другие предметы (материальные ресурсы) для дальнейшей конкретизации дома.
3-ий этап. Субъект построил конкретный - бетонный - дом. Качество бетона заметно отличается от качества образа бетона или качества описания бетона, хотя все эти предметы были задействованы и необходимы в процессе. Кроме того, сам бетон - тоже волна с измеримой частотой колебания, пусть и очень медленной.
И если для строительства одного конкретного дома даже удобнее пользоваться понятием "предмет", то как им обобщать все процессы для конкретизации самых разных предметов?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Качество бетона заметно отличается от качества образа бетона или качества описания бетона". (Галия)
И что? "Бетон", "образ бетона", "вид бетона", "марка бетона" и т.д. - это всё РАЗНЫЕ понятия, но как понятия - одни и те же. Различайте их по качеству и т.д.
"И если для строительства одного конкретного дома даже удобнее пользоваться понятием "предмет", то как им обобщать все процессы для конкретизации самых разных предметов?" (Галия)
Можете просто ПОМНИТЬ, осознавать, что это всё - предметы как понятия, а не что-то иное, отличное от понятия.
Честно говоря, Вы так и не разъяснили, во всяком случае, понятно для меня, что Вы хотели сказать, о чём спросить.
ОППОНЕНТ (Галия). Если предметы и понятия о предметах одно и то же, то почему бы не называть их "материей", которая - а) есть, б) зависит от "нематериального" субъекта, в) различается субъектом по качествам и количествам, в пространстве и времени?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Потому что "материя" - это тоже понятие, предмет.
И "бог" - это тоже понятие, предмет.
Мы имеем дело только с понятиями, одно понятие не лучше и не хуже другого. Создавая мир, формируя внешне-реально-понятийную действительность, мы создаём сложную и попроще структуру, а потом и систему понятий, когда одно понятие большего масштаба включает в себя ещё несколько понятий меньшего масштаба и т.д.
"Материя" как "материал", как "вещество", как "то, из чего", нам для всего этого - НЕ НУЖНА! "То, из чего", "то, чем" мы создаём бытие, мир, его структуру и систему, - это ПОНЯТИЕ, вместе со смыслами и представлениями.
Кроме того, "материя" как понятие - НЕ ЕСТЬ. Она - может быть, если создана, то существует определённый срок, пока поддерживается её бытие, потом она отменяется.
"Качество", "количество", "пространство", "время" - всё это понятия для структурирования, систематизации, организации мировоззрения и мироздания.
Нам не нужно ничего, кроме понятия, для создания бытия. Предметы не состоят из "материи", они состоят из понятий.
ОППОНЕНТ (Галия). Ладно, с материей убедили: материя - это понятие. Не понял - значит, не материализовал.
А понятие "субъект" - это синоним понятию "бог"?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Нет. "Бог" - это объект.
В ложной структуре мировоззрения и мироздания верующих людей понятие "бог" - это структурно самый вышестоящий элемент. Эти люди "прячутся" за придуманным ими "богом", не смея признаться в том, что они сами его придумали и управляют им.
Само-Субъект (*), создавший "бога" как понятие, - выше, раньше, сильнее и т.д. им же созданного понятия "бог".
ОППОНЕНТ (Галия). Странно, что Вы не понимаете сути религии, хоть и довольно складно пересказываете её догматы на своем, современном нам языке.
"Бог - это объект", разумеется, только в ложной системе представлений. Тогда как все религиозные постулаты ясно показывают, что "Бог внутри, Бог есть (т.е. истина), Бог един (т.е. единственный творец мира и един со своими творениями), Бог это Я, а Я есть путь, истина и жизнь". И т.п.
Например, первая заповедь книги о творении Богом мира, называемой "Генезис", т.е. "Творение" или по-русски "Бытие", имеет прямое отношение о творении понятий - "не сотвори себе кумира". Иными словами, не придумывай себе бога, ибо нет другого бога, кроме Я (Меня). Разве не эту заповедь Вы твердите здесь?
Разумеется, многие люди заблуждаются и прячутся за разными выдумками, но именно институт религии несет цель помогать обнаруживать "Бога в себе". Как путь любви и служения, по-санскритски бхакти-йога. Ну и, конечно, философия как путь само- и научного познания, т.е. джняня-, раджа- и все прочие йоги.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Бога - нет! Не о чем говорить.
ОППОНЕНТ (Галия). Само-Субъекта (*) тоже нет! Это выдуманное понятие - Вами с Аристотелем.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Само-Субъект (*) - вне бытия, он - вне-есть. Верно.
А причём здесь - Аристотель?!
ОППОНЕНТ (Галия). Вообще-то, во всей многовековой религиозной литературе пишут, что Бог вне бытия и что Он всегда вне и есть. А Аристотель, по исторической легенде, был первый, кто ввёл в оборот понятие "субъект", причём, в значении, подразумевавшем одновременно индивидуальное бытие и материю. Так что Вам досталось лишь добавить приставку "Само-" и вычеркнуть материю. Негусто.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Даже если и так, то этого никто не сделал за прошедшие 2500 лет!
Вот поэтому-то я - Великий, Величайший! Гении такого уровня, получаются, осчастливливают этот мир не чаще, чем один раз в 2500 лет.
Но у меня есть ещё идеи, которые человечество не обновляло эдак 40000 лет, не меньше.
Бога - нет! Это - понятие, придуманное людьми. Действительному Само-Субъекту (*) не нужно понятие "бог", как и понятие "материя".
ОППОНЕНТ (Галия). Идеи - это, выражаясь символическим языком, суть ангелы Божьи.
Выходит, Бог опять решил "се, творю всё новое", на этот раз через Вас? Поздравляю очередного счастливчика!
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Уважаемая! Бога - нет!
Но Вы меня - не слышите, не слушаете. Вы слышите и слушаете - только себя.
А этим - только лишь утверждаете истинность моего Аритеросизма (*) - нет ничего объективного, всё - само-субъектное (*), созданное Само-Субъектом (*) из ничего, не соответствующее ничему внешне-объективному, якобы независимому от субъекта.
ОППОНЕНТ (Галия). Что уж Вы так упираетесь в слова?!
Есть что ли кому принципиальная разница, как называть создающего объекты из ничего: субъектом, Само-Субъектом (*), богом, абсолютом, мировым разумом или природой? Или Вам сейчас важнее всего утвердить авторство "нового" языка и учения со старыми-добрыми ушами солипсизма?
Тогда пардон, сделайте милость утверждайте, я про Бога здесь боле ни слова не напишу. Чего же боле?!
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Вы сами утверждаете мой Аритеросизм (*)!
Я уже несколько раз говорил, что Аритеросизм (*) - не солипсизм.
А Вы, и не только Вы, - всё равно говорите о СВОЁМ. Пересоздайте свой мир, уважаемая.
ОППОНЕНТ (Галия). Говорили. Но по факту суть-то одна. Отличий - нету.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Есть отличия. Суть - разная.
ОППОНЕНТ (Галия).Ну, проведите как-нибудь сравнительный анализ, покажите отличия.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Приведу, конечно.
А сами Вы не хотите найти эти отличия и привести их?
ОППОНЕНТ (Галия). Я не нахожу их. В упор.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Солипсисты - на самом деле ПРИЗНАЮТ внешний мир, в конечном итоге отходя от солипсизма. Например, Беркли, епископ, признаёт бога, объективный дух, а бог - внешне-объективная сущность, большая, чем человек, независимая от него.
Они говорят, мир - моё ощущение. Я говорю, мир - понятие.
Они говорят, есть только "я". Я говорю, Само-Субъект (*) - вне-есть.
И т.д.
ОППОНЕНТ (Галия). Насчет "бога" ничего не скажу, как обещала. А то, что Вы и они говорите, - так это же об одном, только разными словами. Слово - это лишь условный код смысла, терминал к смыслу, и неважно, как обозначить один и тот же смысл.
Понять-принять-ощутить-познать-верить.. - все эти неспецифические глаголы, а также отглагольные существительные от них, называемые "номинализациями", описывают одно и то же действие-процесс, а именно - процесс творения, генерации объектов, бытия.
Вот Вы говорите, что Само-Субъект (*) вне-есть, но ведь и Я, и субъект так же есть вне-над любым объектом, включая понятия. И ещё есть куча терминов, означающих это самое метафизическое "вне-есть". Смысл - один.
Разумеется, если Вам удалось-удастся чётко и последовательно описать в произвольно выбранной Вами системе терминов то, что Вы поняли о себе, как субъекте, то это большой успех.
Хорошо, если новая система позволяет выявлять логические нестыковки, как у Маркса, но даже это не повод отрицать другие безупречно логичные системы терминов, не так ли?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "А то, что Вы и они говорите, - так это же об одном, только разными словами. Слово - это лишь условный код смысла, терминал к смыслу, и неважно, как обозначить один и тот же смысл". (Галия)
Не согласен. Каждое слово, т.е. понятие - это отдельный смысл. Валить всё в одну кучу - неправильно.
"Вот Вы говорите, что Само-Субъект (*) вне-есть, но ведь и Я, и субъект так же есть вне-над любым объектом, включая понятия. И ещё есть куча терминов, означающих это самое метафизическое "вне-есть". Смысл один". (Галия)
Нет, смысл - разный. О "Я" как вне-бытии никто не говорил. "Само-Субъекта (*)" - ни у кого нет. Неправильно, - есть понятия бытия и небытия, но понятия вне-бытия нет ни в одном учении, кроме моего Аритеросизма (*).
"Хорошо, если новая система позволяет выявлять логические нестыковки, как у Маркса, но даже это не повод отрицать другие безупречно логичные системы терминов, не так ли?" (Галия)
На сегодняшний день я не встречал ни одной "безупречно логичной системы", кроме моей - Аритеросизма (*).
"Разумеется, если Вам удалось-удастся чётко и последовательно описать в произвольно выбранной Вами системе терминов то, что Вы поняли о себе, как субъекте, то это большой успех". (Галия)
Да, это успех. Но я это понял не только "о себе, как субъекте", а о каждом субъекте как Само-Субъекте (*), в том числе и о Вас.
ОППОНЕНТ (Галия). В данном контексте моя персона для Вас никакой не субъект, а объект. Иначе, как бы Вы знали о ней всё?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Становитесь - Само-Субъектом (*).
Вы в моём мире - объект. Но в своём мире Вы - субъект, а можете "возвыситься" до Само-Субъекта (*) - "апгрейдиться".
О Само-Субъекте (*) я знаю - ВСЁ!
ОППОНЕНТ (Галия). Иными словами, Вы уже познали себя, а на указательном пальце у Вас блестит философский бриллиант?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Верно, я создал ("познал") - ВСЁ!)
Но украшений на теле - колец, брошек, серёжек, заколок, цепей, крестиков, браслетов, ошейников, наручников, татуировок и т.д. - не ношу.
Тело - красиво само по себе, а "украшения" его только портят.
ОППОНЕНТ (Галия). А Аритеросизм (*) - это не ошейник? Или просто заколочка?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Мой Аритеросизм (*) - самое свободное, истинно свободное в мире и истории человечества учение. "Вечная любовь"!
Я ж говорю, - не ношу украшений.
И - никому не цепляю.. на шею.. или куда там..
ОППОНЕНТ (Галия). То есть сюда Вы его не прицепите?
Мы-то не можем судить, - самое оно там или не самое, - пока его не почитали.
Давайте уж выкладывайте. Достаточно рекламы.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Каждый что хочет, то себе и цепляет, или берёт в голову.
Моё дело - распространять своё учение по всему миру.
ОППОНЕНТ (Галия). Мир ждёт.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Прекрасно! Приятно, когда тебя ждут.
ОППОНЕНТ (Галия). Надеюсь, Ваш Аритеросизм (*) не намекает нам на пламенный "расизм" в отношении "рас", использующих отличные от Ваших личных свои понятия для описания действительности?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Аритерос" - составное слово, состоит из двух древнегреческих корней (слов) - "аритмос" ("arithmos") ("число", от него - "арфметика") и "эрос" ("eros") ("эрос", "любовь", "страсть", "стремление").
Как видно, к "расизму" это не имеет никакого отношения.
Таким образом, смысл "Аритерос"-а - "вечная любовь", "вечное, нескончаемое стремление к лучшему".
Аритеросизм (*) - от "Аритероса", моего псевдонима, которому уже более 30 лет.
ОППОНЕНТ (Галия). 6 Январь, 2020 - 15:21, ссылка
Псевдо-имя это хорошо. А "-изм" (учение) тоже имеется? В Киеве или где кто по нему учится?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Учение - есть. Было, - учились некоторые, потом - бросили. Ибо - матриархальный социум запретил этой "ересью" заниматься.
Теперь оно пойдёт - в мир, в ВЕСЬ мир.
Нет, не в Киеве, конечно. На Украине - да, в другом городе, большом. Но это уже - не важно.
21
ОППОНЕНТ (VIK-Lug). А. Аритеросу. А как быть Само-Субъекту (*) в отношении такой нематериальной метафизической сущности как ПРАВО? Которое, как известно, реализуется на основе целого ряда правовых законов, принятых и действующих в рамках того или иного социума. И при этом действует такое правило - "законов можешь ты не знать, но исполнять ты их обязан".
ОППОНЕНТ (Галия). Виктор, что значит - "как быть"?
Обычно каждый "субъект права", если хочет, то соблюдает правила (законодательство), а не хочет, то новое правило сочинит и внедрит в свой социум.
ОППОНЕНТ (VIK-Lug). Галии. Нет, не так!
Обычно каждый "субъект права", если согласен с сутью этого права (и понятное дело, с ответственностью при его реализации), то соблюдает его, а если не согласен и не соблюдает его, то может заработать и - "секир башка".
Право, ведь, не для одного индивида определяется в правовых законах социума, а для многих членов этого социума. Например, право иметь и применять оружие имеют определённые, соответствующим правовым законом члены такого социума.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Это АБСТРАКТНО, что право для всех одинаково. По факту же этого нет.
Некоторым закон не писан, а нарушения права, закона ничем им не грозят.
Многие, нарушая права и законы, просто НАДЕЮТСЯ избежать ответственности.
ОППОНЕНТ (VIK-Lug). А. Аритеросу. Ну, да, некоторым ничего не бывает за их нарушение закона, а некоторые за нарушение закона лишаются свободы и даже жизни.
Системным же является в формировании условий обеспечения жизни членов соответствующего социума или приоритетное действие права частной собственности, или действие права коллективной собственности со стороны всех членов этого социума. Но эффективное действие второго требует соответствующего уровня общественного (культурного и экономического) развития у этих членов социума, а потому Маркс и отразил такое: "Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества".
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Маркс писал бессмысленные тексты, к тому же противоречивые. Ибо он как следует не учился философии. Так, - был экономически бедствующим и политически гонимым журналистом.
На самом же деле современное, да, я думаю, и в истории человечества право - это фикция.
Почему право - фикция? Потому что оно - не обеспечено! Право - это нечто безусловное, оно или есть, или его нет. Если же реализация права требует ещё каких-то дополнительных УСЛОВИЙ для его исполнения, то его попросту нет, оно безусловно не обеспечено, так, - пустой звук.
Если с этой точки зрения обозреть современные так называемые "права человека", то ни одно из этих прав безусловно не обеспечено, разве что право на смерть, а оно и не учтено в "правах человека".
Соответственно, все эти глупые разглагольствования Маркса, как впрочем и Гегеля, от которого Маркс теоретически и концептуально зависел, о зависимости права от собственности, экономики, культуры и т.д. - совершенно бессмысленны. Они лишь утверждают отсутствие какого-либо права как безусловного и обеспеченного, а значит и отсутствие права вообще.
ОППОНЕНТ (Диванный философф). А нет у его "Само-Субъекта (*)" вещей "вне его сознания". Жёсткий Отрицалово он (таво "мир" топтал) объективной реальности.
Вся философия - это системы, обслуживающие право, идеологию и т.д. Вот здесь товарищ попытался одной "системой" "побороть другую". Дескать, "система не той системы" . А к чему бы это?! Тоже, не без непонимания "свободы воли". Сейчас я "победю"! Силой сознания. Хех! На чём? Вопрос только, - а "противоречия" есть?! Ах-ты, да, но не в его пользу. Поэтому "я сейчас расскажу, "почему Ленин не прав", и почему "фашизм это коммунизм"", и пошла дичь несусветная.
В основе "противоречий" не лежит только "идеальное" - наши желания, воля изменений в "этой системе", - но реальные противоречия, войны, кризисы, только они приводят в движение эту социальную материю, вызывая новый всплеск идеологий борющейся новой системы со старым и отжившим. В итоге у проигравших философия старого и реванш у прогрессистов, - что-то новое привлекательное.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Вне "сознания" Само-Субъекта (*) (человека) - нет никаких "вещей". Но сам Само-Субъект (*) - вне всего, как и вне своего сознания, ибо САМ управляет им.
Нет. Право, идеология - исходит из философии. Философия - главная наука и самая точная.
Нет. Я хочу не "побороть" одной системой другую, а заменить неправильную систему, исходящую из внешне-независимого и враждебного объекта, на правильную, исходящую из самого Само-Субъекта (*) (человека), которая по происхождению и сути будет его и ему дружественной, благоприятной.
Я не утверждал, что фашизм - это коммунизм. Но могу сказать, что любое государственное устройство, будь то "демократия", монархия, республика (буржуазная, национальная, народная, советская, национал-социалистическая и т.д.), - это ТОТАЛИТАРИЗМ, ДЕСПОТИЗМ, и ничем иным быть не может. Всё остальное, что рассказывается на эту тему, - лживая пропаганда, призванная всякими глупостями скрыть истинное звериное лицо любого государства, общественного устройства, на сегодняшний день. Власти людей грабят, истребляют, издеваются над ними, не дают им жить при любом государственном устройстве во все исторические времена.
Пока мы не выйдем из принципиально-фундаментальных противоречий мышления, мировоззрения, мироздания, общества, философии, идеологии, религии, науки и т.д., мы не устраним зла, войн, вражды, бед, катастроф и т.д. Но ничего по-настоящему нового пока не предлагается - одно и то же дерьмо, но в разной, модернизированной упаковке, суть которого - издевательство над людьми, над огромным большинством не участвующих в этом всём дерьме людей, так сказать, подавляющего населения.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. В общем, ниже "Галия" ответила на Ваш вопрос - верно.
В принципе нет никаких "материальных сущностей", все сущности - нематериальные, идеальные.
Само-Субъект (*) (человек) решает сам, как ему быть, - реализовывать право, соблюдать его, или нарушать, преступать закон, действовать неправовым способом. Если он достаточно влиятелен, - да, организовывать общественное мнение, заинтересованные слои, группы, касты, классы и менять законодательство, право и т.д.
Сам по себе Само-Субъект (*) никому ничем не обязан. Обязательства принимает и исполняет - добровольно, свободно, как не принимает и не исполняет их.
ОППОНЕНТ (Диванный философф). ""Неосознаваемое" - не существует, не имеет бытия. Все понятия - осознаваемые. Понятие - это и есть бытие". (А. Аритерос)
Да понятно, - СОЛИПСИЗМ, что называется - клинический случай.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. О, да! Нет на земле здоровых людей.
ОППОНЕНТ (Пермский). "В моём учении нет "материи" в смысле материала, из которого демиург в соответствии со своими идеями творит мир. Нет в моём учении и "объективной реальности", независимой от Само-Субъекта (*) (человека), ибо нет ничего объективного и внешне-объективного". (А. Аритерос)
То есть субъект есть, а объектов нет. Раз есть субъект, то это теория должна именоваться "само-субъектный (*) Аритеросизм (*)", в отличие от субъективного идеализма.
"Вся само-субъектная (*) внешне-реальная действительность - это понятие. Ничего "неосознаваемого" в этой действительности нет. "Неосознаваемое" - не существует, не имеет бытия. Все понятия - осознаваемые. Понятие - это и есть бытие". (А. Аритерос)
Значит вкушаете Вы исключительно понятия без какого-либо их наполнения материалом-материей. До чего же безвкусная у Вас жизнь. Ведь "сколько ни говори халва, во рту слаще не станет". И наполняете Вы свои понятия бледными (материала же нет!) худосочными представлениями "о вкусной и полезной пище". Столь тяжкий крест несёте во исполнение понятия "Аритеросизма (*)"?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Вы рассуждаете в парадигме дуализма "дух - материя" и смеётесь над самим собой.
Попробуйте порассуждать без этого дуализма - об одних понятиях как единственно возможном бытии, а не раздвоенном, как у Вас.
Не можете? Так и скажите, - не могу, пока мозгов не хватает.
ОППОНЕНТ (Головорушко Сергей). "И "материя", поэтому, по Ленину, - это НЕ "объективная реальность"!" (А. Аритерос)
Несколько странно, что Вы за Ленина делаете вывод из его слов и намерены ему его приписать. Вот Вы хорошо начинаете:
"У Ленина "материя" - это КАТЕГОРИЯ" (А. Аритерос)
Категории это то, чем оперирует наш мозг. А оперирует он в "объективной реальности". Так что я делаю вывод, что категории относятся к "объективной реальности", то есть ОНИ СУЩЕСТВУЮТ. Ленин, насколько мне известно, несуществующим не занимался. Поэтому я бы никак не сделал того вывода, который сделали Вы.
Знаете, такое впечатление, что Вы не ошибку сделали в своих рассуждениях. Ошибки исправляются. У Вас цель дискредитировать личность, до которой Вам ещё очень далеко.
ОППОНЕНТ (VIK-Lug). Головорушко С. Я. Ну, предположим, главной целью Ленина было создание условий для формирования действенных и действительных социалистических (а потом и коммунистических) отношений и которые, как известно, отсутствовали в послереволюционной России.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Не думаю, чтобы политик был озабочен интересами народа.
ОППОНЕНТ (Пермский). "Не думаю, чтобы политик был озабочен интересами народа".
А вы озабочены интересами народа? Хотите сказать, что свою концепцию разработали, исключительно исходя из интересов народа? То есть питаться понятием котлеты, вместо наполненной материалом, в соответствии с рецептом, котлеты? Народ вас явно не поймет. Но ведь и большевики с Лениным исходили "из глубинных интересов народа". Да и любой правитель объявляет народу, что жинь посвятил интересам народа.
Философия - это не наука об интересах народа (про политиков это ясно по умолчанию). Философия - вообще не наука.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Философия - главная наука, наука всех наук, причём наука точная.
Разумеется, сам Ленин не стал бы разоблачать самого себя как человек нечестный, занимающийся политикой, а не наукой, истиной. А политика, как известно, грязное и лживое дело, ибо главное в ней - любой ценой дорваться до власти и безнаказанно совершать преступления, издеваться над людьми, народом.
Наш мозг не оперирует в "объективной реальности", а только лишь - в само-субъектной (*) реальности, и никуда из неё не выходит.
Категории (понятия) - относятся исключительно к само-субъектной (*) реальности. Бытие понятия, понятие как бытие существует не объективно, а само-субъектно (*), как по происхождению от Само-Субъекта (*), так и по сути, будучи его содержанием.
Нет, против личности конкретного человека я ничего не имею. Все - грешны! Кстати, говорят, что Ленин, как и Иисус Христос, Остап Бендер, Граф Монте-Кристо и т.д., - это выдуманный персонаж, собирательный художественный образ, легенда.
Я - не приемлю ложную философию. Моя цель в философии - истина.
ОППОНЕНТ (Головорушко Сергей). "Разумеется, сам Ленин не стал бы разоблачать самого себя". (А. Аритерос)
Ну, так Вы разоблачайте, а не возводите напраслину!
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Так я и разоблачаю! И не только Ленина, Маркса, но и, например, Поппера.
Вообще - всю объективистскую философию, порабощающую людей. Также - религию. И т.д.
ОППОНЕНТ (Головорушко Сергей). Ну, вот ещё один вывод:
"Это значит, что ВНЕ ОЩУЩЕНИЙ (человека) - НЕТ "объективной реальности"". (А. Аритерос)
И это при том, что хорошо известна позиция марксистско-ленинской философии о том, что "объективная реальность" существует независимо от отношения человека к ней. Зачем Вы хотите приписать марксизму, и Ленину в частности, вещи, противоположные их учению?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Потому что марксизм-ленинизм, как и любое другое "учение", нужно уметь правильно читать - между строк.
Если данное "учение" исторически не привело к реализации провозглашаемых им выводов, то на самом деле, тайно оно имело в виду совершенно НЕ ТО, о чём говорило вслух.
Позиция марксистско-ленинской философии - ложная. С этой точки зрения и учение религии - ложное, например, о "спасении" человека или человечества.
ОППОНЕНТ (VIK-Lug). А. Аритеросу. Всегда "правы" те, кто действует по принципу - "не знаю что, но не то".
Однако.
22
ОППОНЕНТ (Головорушко Сергей). "Потому что марксизм-ленинизм, как и любое другое "учение" нужно уметь правильно читать - между строк.." (А. Аритерос)
В мире наблюдается кризис мировоззрений, а причиной я считаю то, что слишком многие "умеют" читать между строк, а самих строк не видят.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Всякое учение, скрывающее субъект действия, приписывающее действие объекту, "природе", "высшим силам", "богу" и т.д., не исходящее из субъекта действия, - Само-Субъекта (*) (человека), - ложное!
ОППОНЕНТ (VIK-Lug). А. Аритеросу. Маркс и указал, какие действия могут реализовать некоторые Само-Субъекты (*): "В области политической экономии свободное научное исследование встречается не только с теми врагами, с каким оно имеет дело в других областях науки. Своеобразный характер материала, с которым имеет дело политическая экономия, вызывает на арену борьбы самые яростные, самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души - фурий частного интереса". И похоже Вы из таких Само-Субъектов (*).
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Почему Вы так решили?!
Мной не управляют никакие "фурии", иначе я был бы объектом, а не Само-Субъектом (*), если бы мной кто-то или что-то управляло.
ОППОНЕНТ (VIK-Lug). А. Аритеросу. Вы в этой теме и являетесь объектом познания, генерирующим определённые свои мысли, и выставив их на всеобщее обозрение, - и не только с моей стороны.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Познание" - это "создание", причём создание из ничего.
Создавайте свои объекты. Создавайте меня в мысли, в понятии, в действии. На сейчас Вы уже меня создали в своём мире, но несколько искажённо, насколько я это вижу. Ибо не с чем же сопоставить.
Я, в свою очередь, создал Вас и продолжаю ещё создавать. И Ваше бытие от этого всё ещё существует в моём само-субъектном (*) мире.
ОППОНЕНТ (Дилетант). "Почему Вы так решили?!
Мной не управляют никакие "фурии". (..) Иначе я был бы объектом". (А. Аритерос)
Так и есть. Просто об этом не знаете. Вы же не знаете даже, что такое "знание".
Есть субъект, который движет объекты. Есть субъективный субъект, который управляет субъектом, движущим объекты. Есть "некий высший субъект", управляющий субъективным субъектом: среди них есть и некие "фурии".
Если Вы позиционируете себя управляющим субъективным субъектом, то, вполне возможно, что Вы один из "фурий". Ничего страшного, всегда найдётся ещё что-либо из этого ряда с противоположным знаком.
Но, поскольку Вы сами не признаёте "никаких фурий", то следует, что Вы обычный субъективный субъект, управляемый либо "фуриями", либо их сородичами.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. По-моему, я вполне ясно выразился.
Я не объект, потому что мой никто не управляет извне.
Я - Само-Субъект (*), ибо вне всего, управляю сам - собой, реализуясь во вне.
Зря Вы нагромождаете непонятных "субъектов" и "фурий". Само-Субъект (*) - ОДИН (1), и этого достаточно. Не нужно так изгаляться, это - бессмысленно.
ОППОНЕНТ (Дилетант). "По-моему, я вполне ясно выразился.
Я не объект, потому что мой никто не управляет извне". (А. Аритерос)
А разве объектом можно управлять? Если можно, то каким образом?
"Зря Вы нагромождаете непонятных "субъектов" и "фурий". Само-Субъект (*) - ОДИН (1), и этого достаточно. Не нужно так изгаляться, это - бессмысленно". (А. Аритерос)
Хотите сказать, что разговариваете сам-с-собой? И мои буквы в словах - это тоже Ваша выдумка? А если это Ваша выдумка, то что же отказываетесь от своих же "фурий"?
Собственно, "лгать самому себе" - это и есть итог. Осталось добавить запаху - и будет полный комплект.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Всё, что касается Вас, - Вы делаете сами.
Всё, что касается меня, - я делаю сам.
Если Вы с этим не согласны, Вы - объект.
Да, объектом можно и нужно управлять, ибо он бездействует, пассивен. Как им управлять, - создавать, развивать, завершать, отменять, использовать и т.д.
ОППОНЕНТ (Дилетант). "Всё, что касается Вас, - Вы делаете сами.
Всё, что касается меня, - я делаю сам". (А. Аритерос)
"Само-Субъект (*) - ОДИН (1), и этого достаточно". (А. Аритерос)
Вы - один (1). Я - один (1). Один (1) да один (1) будет два (2). Два (2) - этого достаточно?
"- Где шесть, там - семь! - сказал Вартан.
- Идёт! - сказал скорняк". (..)
"Как им управлять, - создавать, развивать, завершать, отменять, использовать и т.д." (А. Аритерос)
Слов много, но слова сами-по-себе ничем не управляют. Слова - это ложь действий.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Достаточно и одного (1).
Действуйте, управляйте, согласно слову! "В начале было слово.."
ОППОНЕНТ (Дилетант). "Достаточно и одного (1)". (А. Аритерос)
Вас или меня?
"Действуйте, управляйте, согласно слову!" (А. Аритерос)
Согласно лжи?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. И Вас, и меня.
Нет. Согласно лжи, у Вас ничего не получится. Только - через правду, истину.
ОППОНЕНТ (Дилетант). "И Вас, и меня.
Нет. Согласно лжи у Вас ничего не получится. Только - через правду, истину". (А. Аритерос
Ну, вот и он, - узелок. Развязывать будем или рубить?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Какой "узелок"?
ОППОНЕНТ (Дилетант). Я один (1) вдвоём (2).
Я есть ложь и истина.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Я - один (1). Вы - один (1).
В чём проблема? В чём вопрос?
ОППОНЕНТ (Дилетант). Спросите у себя, что написали.
Я же один. У меня вопросов нет. Значит - рубить.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Выражайтесь яснее.
В чём проблема?
В чём вопрос?
ОППОНЕНТ (Дилетант). "Выражайтесь яснее.
В чём проблема?
В чём вопрос?" (А. Аритерос)
У Вас два вопроса. Ответьте на них сами. Отрублено так отрублено. Я - один. У меня вопросов нет. Дихотомия называется.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Я - один (1), Вы - один (1).
Нас - по одному (1).
Никакой дихотомии!
ОППОНЕНТ (Дилетант). "Никакой дихотомии!" (А. Аритерос)
Вы её проспали.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. В моём изложении, в моём учении - Аритеросизме (*) - принципиально нет дихотомии, дуализма, противоречия.
Вы - невнимательны.
ОППОНЕНТ (Дилетант). Если нет дихотомии, то нет и слов. А слов у Вас полно - и все - ложь. Сами сказали:
"В моём изложении" - уже присутствует корень "лож".
Вы - невнимательны.
Всякое учение в своём изложении - ложно в силу дихотомии, которую не признаёте, то есть, вдвойне ложно. Сколько ни говори "НЕ", а получишь только либо ложь, либо ложную истину. Но, как ни странно, такое положение "дел" и будет некоторой определённой "абсолютной истиной", но истиной "субъекта", которая и есть банальная "субъективная истина".
"В моём учении - Аритеросизме (*).." (А. Аритерос)
Вы уж почаще напоминайте корни "арифметики" этих слов в Вашем понимании. А то я вот читаю как "Аритмия эротизма".
А другой прочтёт как "приближение к земле" от слова "арахис" - земляной орех. Да мало ли у кого Ваша фантазия сидит.
"..Нет противоречия". (А. Аритерос)
Если нет дихотомии, то откуда взяться противоречию? Однако, слово-то такое откуда знаете? Сами придумали? Одно дело не иметь противоречий, а другое дело не видеть противоречий, когда на них пальцем указывают. Как говорят "..всё божья роса".
Можно и по-другому сказать: "задолбали своим субъективизмом".
На моей памяти на ФШ есть уже три "бога". Но по моменту остался только один. Остальные три уже отпали от участия. Иных "богов" заблокировали за прямые оскорбления.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Бога - нет!
23
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Зачем Вы придумали слово "бог"? Зачем Вы придумали "бога"? Зачем Вы придумали "религию"?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Та ото ж!
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Это не ответ на вопрос "зачем". Зачем Вам слово для того, чего нет? Зачем Вам наполнение понятием слова, которое означает то, чего нет? И т.д. К чему Вам столько ненужных усилий?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Чтоб не мешало тому, что есть.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Но оно Вам мешает. Сколько раз Вы тут повторили, что бога нет? А если бы не выдумали бы бога и не придумали бы слово "бог", не понадобилось бы отрицать его существование. Так и зачем же Вы его придумали? Что бы как попка твердить, бога нет, бога нет, бога нет?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Уважаемый, может, поговорим о чём-то серьёзном?
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Так куда уж серьёзнее? Мы разбираем самую суть Вашего.. гм.. учения.
Вот, например, ***** - нет, и мне нет нужды не то что содержанием наполнять, но даже слово придумывать. Как следствие никто и никогда, даже я сам, не задамся никаким вопросом об *****, так как даже сформулировать не смогу, о чём это я, собственно.
Вполне разумно для любого создателя действительности поступать так же. Чем для чего-то плодить кучу ничего не означающих слов, наделять их каким-то смыслом, а потом самому себе твердить, что этого нет и быть не может.
И ранее я спрашивал, на фига выдумывать действительность в которой нельзя даже снега зимой допроситься у себя самого. Или политико-экономическое устройство, которое, самому себе поперёк горла стоит. Зачем всё это? В чём продуктивность такого подхода. Выгода? Сложностей в жизни маловато? Трудностей захотелось? Решили сами себе их нагородить, чтобы было что преодолевать?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Я уже отвечал на все эти и подобные вопросы.
Я вам задавал вопрос о провальной, ложной концепции марксизма-ленинизма - Вы не ответили.
Для чего всё делается, создаётся? - Для бытия, чтоб это было, а иного не было. В конечном счёте предельная цель любой деятельности - "мировое господство".
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Вы не вопрос задавали о марксизме-ленинизме, а постулировали его ложность, не приведя ни одного довода. Какой же это вопрос? Таков же был и ответ.
Я Вам задаю конкретные вопросы, основанные на Ваших словах, никаких моих домыслов о ложности чего-то там. Раз за разом задаю. И ответов как не было, так и нет. Учитель без ответов, это не учитель, а болванчик, пономарь.
"Для чего всё делается, создаётся? - Для бытия, чтоб это было". (А. Аритерос)
Так и для чего Вы создали слово "бог"? Чтобы было? А зачем тогда твердите, что "бога нет"? Для чего Вы наполняете слово "бог" смыслом и содержанием? Чтобы было? Но опять, зачем тогда постоянно утверждать что этого нет? Зачем Вы создали религию? Чтобы было? Зачем? Вы сами ею не пользуетесь и не собираетесь, так зачем она Вам?
Зачем Вам всё то, чего нет в Вашем мире, что Вам не нужно в Вашем мире, всё что портит и поганит Ваш мир? На фига? Это же простой вопрос.
И зачем Вам "мировое господство", если Вы и так создатель своего мира? Вы его создатель, но не господин? А кто господин? У кого Вы оспариваете это господство? И зачем Вы его создали?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Меня спросили - я ответил "бога нет". Что Вам не понятно?!
Да, для Само-Субъекта (*) "бог", как ещё один создатель мира, не нужен, как не нужна ему и "материя" - то, из чего он создаёт мир, ибо он создаёт мир из понятий.
Я религию не создавал, её создали женщины на заре нашей цивилизации как инструмент матриархата для порабощения мужчин.
Незачем - я это и устраняю.
"Мировое господство" нужно всем как предельная цель жизни - распространение своего влияния на всё и на всех в мире.
По-моему, у Вас - истерика.
А по ложности марксизма-ленинизма Вы так и не ответили. А аргументы я Вам приводил.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). "Меня спросили - я ответил "бога нет". Что Вам не понятно?!" (А. Аритерос)
Мне непонятно, зачем Вам, в Вашем мире, содержательное слово "бог"? Вот у меня нет слова ***** для обозначения того, чего нет. И содержания никакого для этого нет. И нужды ни в слове, ни в содержании нет. Если чего-то нет, то и фиг с ним. На нет и суда нет. Так зачем Вам слово бог? Для чего?
"Я религию не создавал.."
То есть в Вашем мире есть нечто, создателем чего Вы не являетесь? А это точно Вами созданный мир? Может этот мир был создан без Вашего участия, как та же религия? Может этот мир вообще существует независимо от Вас?
"По-моему, у Вас - истерика". (А. Аритерос)
А, по-моему, Вам причудилось.
"А по ложности марксизма-ленинизма Вы так и не ответили". (А. Аритерос)
Ответил. Никакого скатывания в феодализм в СССР не было. Как бога нет, так и этой Вашей фантазии не было и нет. Чем Вас не устроил этот мой ответ?
ОППОНЕНТ (Корнак7). "То есть в Вашем мире есть нечто, создателем чего Вы не являетесь? А это точно Вами созданный мир? Может этот мир был создан без Вашего участия, как та же религия? Может этот мир вообще существует независимо от Вас?" (Илья Геннадьевич)
А. Аритерос просто недавно стал гением и первооткрывателем. Не успел вжиться в этот образ, запомнить все положения своего открытия и порой допускает ляпы.
Немного подождите, - и у него как от теннисной ракетки будут ответы отлетать, не придерёшься.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. У данного товарища - просто истерика.
Я уже говорил Вам, "бога - нет" - для устранения этой неправильной концепции (концепции "бог есть") из мировоззрения, мироздания людей, мира. "Материи - нет" - то же самое. В моём мире мне нужны люди как Само-Субъекты (*) - без этих концепций.
Да, я - не создавал религию. Её создали женщины, матриархат - очень давно, сразу с созданием ими же человеческого общества. Да, "религию" как понятие создаю в своём мире с той же целью, что и "бога", и "материю", - для устранения.
В моём мире ничего независимого от меня не существует, как и в Вашем - независимо от Вас.
О марксизме-ленинизме я Вас спрашивал о другом. Я спрашивал, почему нам НАУЧНО предсказывали смену социализма коммунизмом, констатировали уже отживший капитализм, а по факту отбросили страну в феодализм, даже не в капитализм?
Правильный ответ - потому что "закон отрицания отрицания" не работает, это ложный и лживый "закон". Также ложное и лживое всё марксистско-ленинское учение. А Вы, вместо правильного, вразумительного ответа - выкручиваетесь, впадаете в истерику, бьётесь головой об стенку, но не отвечаете на вопрос.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Так, в который раз спрашиваю, зачем Вы наплодили материй, богов, вместо того, чтобы сразу обойтись без этого всего. Сразу окружили бы себя людьми, которые и ведать не ведали бы ни о какой материи, ни о каких богах?
"В моём мире ничего независимого от меня не существует". (А. Аритерос)
То есть бог в Вашем мире существует? Пусть и зависимо от Вас? Религия от Вас зависит. Материя.
"Я спрашивал, почему нам НАУЧНО предсказывали смену социализма коммунизмом, констатировали уже отживший капитализм, а по факту отбросили страну в феодализм, даже не в капитализм?" (А. Аритерос)
На этот вопрос ответ простой, - никакого отбрасывания, ни в какой феодализм, в СССР не было. Это Ваша и только Ваша причуда. А реставрация капитализма, вполне предсказывалась теоретиками и практиками марксизма-ленинизма, при условии ослабления классовой борьбы. Так и произошло, ровно то, о чём они говорили. Ни в полслова не обманули.
"Правильный ответ - потому что "закон отрицания отрицания" не работает". (А. Аритерос)
Нет, это абсолютно неправильный ответ. Это Ваша причуда, которая ни на чём, кроме Ваших фантазий, не основана. Закон отрицания отрицания работает, как часы. Иначе попробуйте обосновать многовековое возрождение рабовладения (в Бразилии рабство продержалось дольше, чем в Древнем Риме), при становлении капитализма, чем-то иным, кроме как законом отрицания отрицания.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Так, в который раз спрашиваю, зачем Вы наплодили материй, богов, вместо того, чтобы сразу обойтись без этого всего. Сразу окружили бы себя людьми которые и ведать не ведали бы ни о какой материи, ни о каких богах?" (Илья Геннадьевич)
Процесс, уважаемый, процесс! История! Сначала надо выбить эту и подобную дурь из их пустых голов.
"Если бы" и прочие обороты речи - принципиально не обсуждаю ввиду их бессмысленности.
"То еесть бог в Вашем мире существует? Пусть и зависимо от Вас? Религия от Вас зависит. Материя". (Илья Геннадьевич)
Существуют как несуществующее, но никак не применяются, не используются в положительном смысле, только для развенчания ложности и лжи всего этого, для очищения мозгов участников. Цель этого - я уже Вам говорил 1000 раз. Уважайте себя.
"На этот вопрос ответ простой, - никакого отбрасывание ни в какой феодализм в СССР не было. Это Ваша и только Ваша причуда. А реставрация капитализма, вполне предсказывалась теоретиками и практиками марксизма-ленинизма, при условии ослабления классовой борьбы. Так и произошло, ровно то, о чём они говорили. Ни в полслова не обманули". (Илья Геннадьевич)
Нет, Вы не отвечаете на этот вопрос, ибо почему-то решили выгораживать лживое марксистско-ленинское учение. Нам НАУЧНО они обещали коммунизм? Обещали! Не построили по факту коммунизм? Не построили! Значит, данное учение - лживая шняга. Если Вы этого не признаёте, то продолжаете лгать в этом духе и дальше. Помните, в таком случае Вы участвуете в нехорошем деле. Не нужно этого делать.
"Иначе попробуйте обосновать многовековое возрождение рабовладения.." (Илья Геннадьевич)
Рабовладение не "возрождалось", а было всегда. Капитализм, социализм, феодализм - это всё то же самое рабовладение, только "в профиль". И не было ещё в истории ни одного общественного строя, где не было бы рабовладения как общественной системы. "Первобытно-общинный" строй на самом деле был уже рабовладельческий.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). "Сначала надо выбить эту и подобную дурь из их пустых голов". (А. Аритерос)
А зачем Вы эту дурь, как Вы называете, в эти головы забили? Столько трудов. А теперь собираетесь выбивать. Ещё больше трудов. Вас не Сизиф, случайно, зовут?
"Существуют как несуществующее, но никак не применяются, не используются в положительном смысле, только для развенчания ложности и лжи всего этого, для очищения мозгов участников". (А. Аритерос)
Так зачем Вы создали ложь? Вам нравится обманывать людей? Зачем засоряете мозги, чтобы потом их очищать? Вам нравится засорять мозги? Или чистить "авгиевы конюшни"? Сразу нельзя было создать людей с просветлённым умом?
"Нам НАУЧНО они обещали коммунизм? Обещали! Не построили по факту коммунизм? Не построили! Значит, данное учение - лживая шняга". (А. Аритерос)
Никаким боком не значит. То, что кто-то не смог построить нечто, не значит, что это нечто нельзя построить. Исторические сроки копеечные. Сколько там длилась голландская революция 80 лет? Сколько веков строится капитализм, а всё никак толком построить не могут. Так что один неудачный эксперимент на предсерийном образце, это более чем нормально. А вот почему Вы не придумали что-нибудь получше для СССР, Вы так и не удосужились объяснить. Если там было всё так плохо, что помешало Вам придумать действительность попригляднее?
"Рабовладение не "возрождалось", а было всегда. Капитализм, социализм, феодализм - это всё то же самое рабовладение, только "в профиль". И не было ещё в истории ни одного общественного строя, где не было бы рабовладения как общественной системы. "Первобытно-общинный" строй на самом деле был уже рабовладельческий". (А. Аритерос)
А зачем тогда рабовладение военной угрозой в Бразилии отменяли. Если это в порядке вещей, то пусть бы себе и было бы дальше. Вы, кстати, чьих рабом будете?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Уважаемый, я на Ваши вопросы уже ответил по нескольку раз. Справляйтесь-ка сами с Вашей истерикой. Либо постарайтесь понять мои ответы. Нет - значит Вам ещё рано постигать это моё учение.
Вы же ни разу не ответили ни на ОДИН мой вопрос.
Если у Вас есть какие-то другие вопросы, - попробую ответить на них.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Я постоянно отвечаю на Ваши вопросы. Причём строго в рамках Вашей концепции.
Например, в моём мире никакого скатывания в феодализм в СССР не было. В моём мире нет для несуществующих и ненужных вещей ни слов, ни понятий, ни содержаний. Ни тем более самих вещей и т.д. И я всё спрашиваю и спрашиваю, в Вашем мире-то они Вам на фиг понадобились? Если Вы так недовольны, буквально на каждом шагу, Вашим миром, то фиг ли Вы его не сделали сразу таким, чтобы быть им довольным? Вы мазохист? Или просто мозгов не хватило?
Чему Вы собираетесь людей учить, как быть вечно недовольным той действительностью, которую сам и создаёшь? Увольте. Я уж лучше поживу в своей, такой уютненькой действительности, где всё так, как меня устраивает. Тут материя, тут объективная реальность, тут понятная мне и непротиворечивая история, тут набор философских концепций, на выбор, какая удобнее, такой и пользуйся. И никто не смеет мне в моём мире указывать, что верно, а что нет, что правда, а что ложь. Красотища, лучше не придумаешь.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Ваше сумасшествие состоит в том, что Вы вытесняете неудобные для Вас вопросы, как бы уходите от них, не отвечая на них, не признаваясь себе в своей глупости, как ребёнок, предпочитая жить в розовых мирах.
А также в том, что сами придумываете страшных монстров, которых сами же потом и боитесь.
"Сумасшествие" - это ещё мягкое слово.
Я учу людей правильному учению - Аритеросизму (*). Но использовать его против меня, его Автора (*), Вам не удастся.
"И никто не смеет мне в моём мире указывать, что верно, а что нет, что правда, а что ложь". (Илья Геннадьевич)
С чего Вы взяли, что я Вам что-то указываю?!
Вам не нравится, что я пишу, моё учение, - пожалуйста, не читайте это всё. Что ж Вы его читаете? Задело? Так и скажите - оно задело меня за живое, перевернула всё моё сознание, да что там сознание, - всю жизнь. Теперь не могу разобраться, кто виновник всей этой катастрофы - он или я, и впадаю в форменную истерику, аж самому противно, но не знаю, что с собой делать. Мой мирок от меня исчез, - что мне теперь делать? А-а-а-а-а..
"Например, в моём мире никакого скатывания в феодализм в СССР не было". (А. Аритерос)
Лгите себе и дальше.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Монстров для борьбы придумываете себе Вы. То материю, то бога. Зачем Вам они? Только для борьбы с ними, очевидно.
Будь у Вас налажено в голове, у Вас не было бы нужды, что-то там искоренять из действительности. Потому что, ничего глупее, как выкорчёвывать что-то из действительности, и придумать нельзя.
"С чего Вы взяли, что я Вам что-то указываю?!" (А. Аритерос)
А где Вы увидели что я о Вас? И вообще о ком-либо? Мне, в моём мире, НИКТО и уж, тем более, Вы, не может указать ни на что. Это у Вас проблемы. То с коммунистами, они Вам видите ли налгали, то с клириками, они Вам тоже, что-то в уши надули. С физиками с лириками, всюду у Вас конфликты по поводу лжи. Пора задуматься о том, что единственным источником всей этой лжи является Ваша же голова и больше ничто.
"Вам не нравится, что я пишу, моё учение - пожалуйста, не читайте это всё". (А. Аритерос)
Напоминаю, никто, и уж, тем более, Вы, не может указать мне, что читать, что почитать и т.д. Я нашёл досуг почитать Ваши опусы, нашёл их дурными и полными противоречий. Точнее смешными.
На мои вопросы, почему Вы не боретесь с этими противоречиями, а только плодите их всё больше и больше, ответа не получил, да и фиг с ним, это тараканы в Вашей голове, Вам и решать, как с ними жить.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Уважаемый, не вижу смысла с Вами разговаривать.
Мало того, что Вы впали в отвратительнейшую истерику, Вы перешли на личности и фактически на базарный скандал. Суть вопросов уже забыли, как обсуждать.
Вообще непонятно, что Вы делаете на философском форуме.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Ваши причуды о чьих-то там истериках неимоверно доставляют.
Я обсуждаю Вашу концепцию с Ваших же, строго, позиций, постоянно цитирую Вас, а в ответ слышу что-то там об истерике. Отлично работает зеркало. Прекрасно. И переход на личности, который Вы там где-то углядели, это Ваше отражение, познакомьтесь, как выглядит Ваше учение со стороны. Нравится? Вот то-то. И Всем, к кому Вы полезете со своими истинами, типа, бога нет, материи нет, сам с усам, и что там Вы ещё проталкиваете, как величайшее открытие, в этом будет видно только неадекватное кликушество сельского дурачка.
Вот Вам истины от Ильи Геннадьевича. Материя есть. Объективная реальность есть. От субъекта зависит только почесуха в его носу. Существование бога недоказуемо и неопровержимо, а есть лишь предмет веры. И т.д. И ничего Вы, в рамках своей же концепции, с этими истинами поделать не можете и не сможете. Только высказать своё мнение, из своего мира. А кому оно интересно? Мало ли что там, в Вашем субъективном мире творится, бога ради, чем бы дитя не тешилось.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Не работает зеркало - никак. Вы просто в истерике и бьётесь головой об стенку, изображаете больного на голову.
Ко мне и Аритеросизму (*) это не имеет никакого отношения.
Ясно, что Вас задело, - "бога - нет", "материи - нет", "объективной реальности - нет", "Маркс и Ленин - мошенники". Что ж, - сочувствую Вашей глупости.
Тогда - отойдите в сторону и не путайтесь под ногами, уважаемый.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Нет, зеркальце ещё как работает. Безотказно. Иначе бы у Вас не возникло такого жгучего желания избавится от меня.
Но вот беда, объективной реальности плевать на Вашу субъективность с высокой колокольни, и никак повлиять на чужую субъективность, существующую объективно и независимо от Вас, Вы не можете, сколько бы не заявляли бы о своей триждыгениальности.
Задеть ни меня, ни вообще хоть кого-то здесь, своими высказываниями, любой степени эпатажности Вы не можете. Вы вообще, отдаёте себе отчёт, что общаетесь с виртуальной личностью? Как Вы можете её задеть?! Её можно только отразить. И всё. А дальше только смотреть, как она будет реагировать на своё отражение. Если заверещит об истериках, значит попали в точку. А если блаженно разулыбается, значит потерпели фиаско. Я вот попал, в самый нерв.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Ну, так Вы ж и бьётесь в истерике!
"Объективной реальности" - нет. "Материи" - нет. "Бога" - нет.
Зачем мне от Вас, бессмысленного персонажа, избавляться? Коптите это небо - на здоровье.
Но общаться с Вами - нет смысла, ибо Вы - пустота, пустое место, болтун, интриган, скандалист. Может, Вам за это платят?
Изучайте Аритеросизм (*), - может, образумитесь.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). "Но общаться с Вами - нет смысла, ибо Вы - пустота, пустое место, болтун, интриган, скандалист. Может, Вам за это платят?" (А. Аритерос)
"И эти люди запрещают мне ковырять в носу!" ("Вовочка")
В смысле кто-то говорит о моих истериках! Ну-ну.
Смиритесь уже с объективным существованием других, независящих и не подвластных Вам субъективностей, - это первый шажок. Потом признайте существование объективной, не подвластной Вам реальности вообще. А там, может быть, и до понимания материи дорастёте.
Ну, или наметите сугробов к прошедшему Новому Году.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Собака лает - караван идёт". (Народная мудрость)
Хотите быть "шавкой из подворотни", - будьте ей. (К. Прутков)
Нет никого - независящего от меня.
Учите - Аритеросизм (*).
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Объективной реальности на Ваши заблуждения глубоко плевать. Это её замечательное свойство.
И объективная реальность такова, что Вы не можете её изменить никак. Иначе, наметите сугробов к прошедшему Новому Году.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Объективной реальности" - нет.
В Вашей Библии (Новый Завет) есть неплохая притча на этот счёт об искушении Иисуса Христа Дьяволом. Почитайте её - может, попустит.
Может, лаять перестанете.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). ""Объективной реальности - нет". (А. Аритерос)
В своей субъективности Вы можете иметь любое мнение на сей счёт, объективной реальности на это глубоко плевать. Она есть и будет. И никак изменить это положение вещей Вы не можете. Сколько не говори халва, слаще во рту не станет.
Ну, или наметите, наконец, сугробов на Новый Год, - докажите делом своё утверждение.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Объективной реальности" - нет.
Читайте Вашу Библию.
Учите -мой Аритеросизм (*).
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Импотенция творца действительности на лицо. Ни чужую субъективность изменить, ни сугробов намести, только попугаем-попкой повторять, как мантры, надеясь, что заклинание когда-нибудь сработает. Да это магическое сознание какое-то!
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Объективной действительности" - нет.
Читайте Вашу Библию.
Учите - мой Аритеросизм (*).
Может, превратитесь чудесным образом из собаки из подворотни в нормального человека.
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). "Ксанф, выпей море!" (с)
Вызвались владычествовать над реальностью, так извольте. Море вон там. Плещется себе объективненько. Ксанф, это тебе.
А если не можете выпить море, изменить действительность, то это, скидавайте тогу философа и идите уголь грузить. Займитесь чем-нибудь полезным.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Изыди от меня, Сатана!"
"Объективной реальности" - нет.
Читайте Библию.
Учите - мой Аритеросизм (*).
ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Халва, халва, халва. А халвы-то и нет, не завезли. Такой вот привет, от объективной реальности.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Изыди от меня, Сатана!"
"Объективной реальности" - нет.
Читайте Вашу Библию.
Учите - мой Аритеросизм (*).
24
ОППОНЕНТ (Дилетант). "Бога - нет!" (А. Аритерос)
Это Вы сейчас с кем разговариваете?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. С оппонентом.
ОППОНЕНТ (Корнак7). "С оппонентом". (А. Аритерос)
Что Вы скажите по поводу создания в Вашем мире более покладистых и менее хамовитых оппонентов?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Воспитываю их.
Но, как мы знаем, упрямство - первый признак тупости (Г. Жеглов).
А вообще - надо всю систему менять, чем и занимаюсь.
ОППОНЕНТ (Kirsanow). "Посмотрим ВНИМАТЕЛЬНО на эту "материю" и "материализм".
У Ленина "материя" - это КАТЕГОРИЯ, но не "объективная реальность". Ибо "объективная реальность" - это не категория, она - отдельно от категории. Стало быть, "объективная реальность" - нечто отдельное от "материи".
И "материя", поэтому, по Ленину, - это НЕ "объективная реальность"!
Т.е. "объективная реальность" вполне может быть ОБОЗНАЧЕНА и какой-то иной, другой категорией и, вследствие этого, - не быть "материей" даже как категорией". (А. Аритерос)
Далее читать вряд ли следует. Автор отождествляет сознание и материю, которые изначально противоположны по своим свойствам. Потому вполне естественно - категория не может сливаться с объективной реальностью. Категория - область сознания, которое стремиться постичь материю, но последняя потенциально не может быть полностью постижима сознанием, если она обладает актуальной бесконечностью.
Но обладает ли реальность актуальной бесконечностью, - это вопрос, который определяет возможность тождества реальности и её представления в сознании на каком-то определенном отрезке развития.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Когда люди что-то пишут, не понимая, они думают, что пишут что-то умное. На самом же деле они излагают бессмысленный набор слов. Для этого, чтоб это увидеть, нужно подняться над собой и отрефлексировать собой же сделанное. Но этой способности, видимо, просто нет у данных персонажей. Так почему бы её не развивать?!
"Категория - область сознания, которое стремиться постичь материю". (Kirsanow)
Сознание без Само-Субъекта (*) само ни к чему не стремится, ибо оно - не субъект действия. Следовательно, выражение "сознание стремится" - это бессмысленность.
"Материя" - это тоже категория. Получается, что, исходя из вышепроизнесённого автором сообщения (Кирсановым), "категория - область сознания, которое стремится постичь категорию". Судя по сказанному, категория - это уже есть область сознания, постигшая сама себя, ею ставшая, и, следовательно, уже ни к чему не стремится. Тем не менее, данная тавтология, бессмысленность произносится с апломбом и претензией на некую наукоподобность.
"Но обладает ли реальность актуальной бесконечностью, - это вопрос.." (Kirsanow)
Разумеется, никакого вопроса здесь нет, ибо нет ничего бесконечного.
"..возможность тождества реальности и её представления в сознании.." (Kirsanow)
Никакого тождества реальности и представления нет. Представление - это и есть реальность. Никакой иной реальности, кроме представления, нет.
"Далее читать вряд ли следует". (Kirsanow)
Ну, если не умеете читать и понимать прочитанное, то - да, не следует.
"Автор отождествляет сознание и материю, которые изначально противоположны по своим свойствам. Потому вполне естественно - категория не может сливаться с объективной реальностью". (Kirsanow)
"Материи" - нет. Сознание ни с чем не соотносится и не отождествляется.
"Объективная реальность" - тоже категория. Следовательно, категория может сливаться с категорией, особенно если это та же самая категория.
ОППОНЕНТ (Корнак7). "Воспитываю их.
Но, как мы знаем, упрямство - первый признак тупости (Г. Жеглов).
А вообще, - надо всю систему менять, чем и занимаюсь." (А. Аритерос)
Не могу не согласиться. Первый блин комом получился. Поработайте ещё над Аритеросизмом (*). Ему не помешает для начала удаление пары терминов - Аритеросизм (*) и Само-Субъект (*), например.
ОППОНЕНТ (Дилетант). "С оппонентом". (А. Аритерос)
Не буду мешать.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Спасибо!
ОППОНЕНТ (Kirsanow). "Когда люди что-то пишут, не понимая, они думают, что пишут что-то умное". (А. Аритерос)
Вполне согласен на Вашем примере.
"Сознание без Само-Субъекта (*) ..ибо нет ничего бесконечного. (..) Представления - это и есть реальность. (..) "Материи" - нет". (А. Аритерос)
Само-Субъект (*)? В каком словаре сия сущность Вас поимела?
Есть бесконечность потенциальная, - неук.
Я представил, что Я (Ты) есть не Бог, а червь неблагодарная, - это реальность?
"Материи нет", - но кушать всем хочется вкусно.
Товарищ, господин и раб, - уймите своё эго!
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Вы будете хамить или нормально общаться?
ОППОНЕНТ (Kirsanow). "Вы будете хамить или нормально общаться?" (А. Аритерос)
О чем мы будем общаться? О том, что у Ноя был сын Хам?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Что ж, понятно, - общаться мы не будем.
С хамами я не общаюсь.
25
ОППОНЕНТ (Корнак7). Учение у Аритероса пока что несколько оторвано от реалий.
Впрочем, не только у него. Философия вообще к этому склонна. А Болдачев оторванность ставит даже в заслугу.
Все эти теории об общественных строях тоже не далеко ушли от философии.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Я Вам выше ответил о Само-Субъекте (*) и вне-бытии, откуда они взялись и что значат, - Вы прочитали это?
Не думаю, что моё учение - Аритеросизм (*) - оторвано от истинной действительности, наоборот, оно и есть настоящая действительность.
А "объективной реальности" - вообще нет, не от чего отрываться.
ОППОНЕНТ (Корнак7). "Не думаю, что моё учение - Аритеросизм (*) - оторвано от истинной действительности, наоборот, оно и есть настоящая действительность". (А. Аритерос)
У вас немало интересных идей. Но ничего нового.
Основные положения давно уже и постоянно звучат у Болдачева и Зорина.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Вот сейчас глянул Болдачёва. Уважаемый, - там нет ничего моего!
Почему Вы так говорите, что это - то же?! Странно.
У меня - всё новое!
Кто такой Зорин - подробнее имя, отчество?
ОППОНЕНТ (Корнак7). "Глянул Болдачева". (А. Аритерос)
Это шутка такая?
Немудрено, что не нашли. А оно там присутсвует.
Зорин сам скоро объявится и наверняка скажет, что Вы у него все стырили.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Не шутка. Болдачёв - есть здесь на "Философском штурме".
А Зорин - есть здесь, на ФШ?
Не скажет он ничего, - у меня всё новое. Говорил уже.
Больше скажу, - ни у кого в принципе не может быть ничего, похожего на моё учение.
Так Вы посмотрели, что я Вам написал о Само-Субъект и вне-бытии?
Ладно, вот оно:
Вообще-то всё это началось из постановки мной философско-проблемного вопроса, откуда берётся, происходит БЫТИЕ в ситуации, когда его нет, и вообще ничего нет.
Разумеется, из самой постановки данного вопроса сразу выходит, что все философские концепции материализма и объективизма (объективного идеализма, объективного матерализма), религиозные концепции создания мира "богом", концепции вечно-бесконечного существования "природы", "материи", мира и т.д. - отпадают, ибо в них, очевидно, нет ответа на этот вопрос.
Далее. Сама постановка вопроса о происхождении бытия сразу предполагает некое ДЕЙСТВИЕ по этому происхождению. Стало ясно, что бытие появляется только лишь благодаря и в результате какого-то действия, и иначе появиться, быть, существовать не может.
Носитель действия, активности - только СУБЪЕКТ. Никаких иных носителей действия, производящих действие, нет и быть не может. Следовательно, субъект производит бытие. Но субъект производит бытие, находясь там, где нет бытия (и из ничего), ибо если бы он находился в бытии, то бытие было бы уже произведённым. Значит то [место], где находится субъект, не может быть бытием, не может быть чем-то. Подходящих понятий для обозначения этого места, состояния, разумеется, в философской традиции не было. Пришлось установить новое понятие - "ВНЕ-БЫТИЕ".
Находясь во вне-бытии, субъект может оттуда произвести бытие. Сам субъект, производя бытие, что очевидно, тоже не относится к бытию, ибо находится там, где ещё нет бытия, и находится он во вне-бытии - САМ, без ничего и никого. Для такого субъекта - тоже не было в философии понятия. Разумеется, я установил ещё одно новое понятие - "Само-Субъект (*)". Само-Субъект (*) - это сам субъект, находящийся во вне-бытии без ничего и никого (сам), который из вне-бытия производит всё последующее бытие.
Вот, две концепции - "вне-существования" ("вне-бытия") и "само-субъектности (*)" ("Само-Субъекта (*)") для решения того первоначально поставленного вопроса о происхождении бытия, когда его ещё нет и вообще ничего нет. Из этого решения потом появилось новое учение в истории философии и человечества - мой Аритеросизм (*).
ОППОНЕНТ (Корнак7). Да, пошутил я. Вы гений. Так суметь запутать простые, всем известные вещи, нужно ещё суметь!
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. И что же - всем известно и так просто?
ОППОНЕНТ (Корнак7). "И что же - всем известно и так просто?" (А. Аритерос)
Вот тут вокруг Вас вьётся куча народа и пытается говорить на вашем языке.
Не грех было бы и Вам освоить чужие речи и сравнить уже не раз высказанные идеи, но на другом языке, со своими.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Вы можете изъясняться яснее, подробнее?
Что за "куча народа"? Чего это она "вьётся вокруг меня"? Почему я никого не вижу, или я ошибаюсь, что не вижу?
Вы предлагаете мне сходить к другим авторам?
Честно говоря, кроме 2-3 людей, здесь никто даже не пытается говорить на моём языке - так, только злятся, хамят, впадают в истерику.
26
ОППОНЕНТ (Вернер). "Слона то я и не приметил!" (с)
Как же Автор (*) темы упустил в ленинской работе "Империализм и эмпириокритицизм" следующее (попутно приведены взгляды Энгельса и Дидро), что имеет прямое отношение к трудной проблеме сознания?!
Ленин В. И., "Материализм и эмпириокритицизм".
"..Ибо на деле остаётся ещё исследовать и исследовать, каким образом связывается материя, якобы не ощущающая вовсе, с материей, из тех же атомов (или электронов) составленной и в то же время обладающей ясно выраженной способностью ощущения. Материализм ясно ставит нерешённый ещё вопрос и тем толкает к его разрешению, толкает к дальнейшим экспериментальным исследованиям".
"..В фундаменте самого здания материи можно лишь предполагать существование способности, сходной с ощущением".
"Не в том состоят эти взгляды, чтобы выводить ощущение из движения материи или сводить к движению материи, а в том, что ощущение признаётся одним из свойств движущейся материи. Энгельс в этом вопросе стоял на точке зрения Дидро".
Дополним ещё из Дидро, с которым были солидарны Ленин и Энгельс: "Атомы являются носителями ощущений, из которых возникает мышление. Из соприкосновений этих атомов возникает единое сознание человечества и вселенной!. (..) "..Простое предположение, которое объясняет всё, именно, - что способность ощущения есть всеобщее свойство материи или продукт её организованности".
А. Аритерос, хватит дурака валять, человек - продукт природы, реальности, поэтому не может быть сугубо субъективным.
Человек одетый - и объективен, и субъективен.
(Тему можно закрывать!)
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Не нравится, - не читайте!
Тема - серьёзная, нужная.
"Человек одетый - и объективен, и субъективен". (Вернер)
А голый человек - только субъективен?!
"..Хватит дурака валять, человек - продукт природы, реальности, поэтому не может быть сугубо субъективным". (Вернер)
Человек - полностью выдуманный, придуманный, искусственный продукт мышления, а не "естественный продукт природы". А "природы"-то как раз и нет, как нет - "бога", "материи", "объективности" и т.д.
"Дурака валяют" те, кто врёт об "объективном", "боге", "материи", "природе" и т.д.
Единственно возможная, истинная философия - субъективная философия!
ОППОНЕНТ (Вернер). "Единственно возможная, истинная философия - субъективная философия!" (А. Аритерос)
Вам нужно для своих упражнений подобрать другое название, так как это - "философия" - занято и совсем не субъективностью. Например, - "субъективус натуралес".
"ФИЛОСОФИЯ - особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека.." (Википедия)
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Да, только - субъективная философия.
Ибо всё это, - мир, бытие, реальность, понятия, принципы, - человеческое (субъективное, само-субъектное (*)), существующее исключительно в отношении человека (субъекта, Само-Субъекта (*)), и больше ничьё, никого и ничего.
Всякая философия может быть только субъективной.
ОППОНЕНТ (VIK-Lug). А. Аритеросу. Да "грош цена" этой самой субъективной философии, если она не способствует тому, на что указал философ Э. Ильенков: "Но такое понимание диалектики, как Логика объективного познания, понятно и естественно для тех классов людей, которые преобразуют своими руками неподатливый материал природы, постигая в ходе этого преобразования его собственные свойства и закономерности изменения, и для той науки, которая ясно видит свою генетическую связь с этим реальным процессом и старается понять закономерности этого реального процесса, чтобы руки сделать умнее, чтобы научить их работать с материалом в согласии с его собственной природой, а не вопреки ей. Потому-то материалистическая диалектика - диалектика в её действительном понимании - и прививается только на почве определенного исторического движения, соединяющего работу рук с работой головы" (см. "Диалектика и герменевтика").
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Ваш Ильенков - это ложный, пропагандистский марксизм-ленинизм. Оно - не работает.
Нет никакого внешне-объективного "материала", с которым якобы "работает" мышление.
"Материалистическая диалектика" - это на самом деле преобразованная понятийная технология (мышления) Аритеросизма (*).
ОППОНЕНТ (VIK-Lug). А. Аритеросу. Для Вас Ильенков "ложный пропагандист" (который и пострадал за свои работы), а для меня тот ещё знаток диалектический логики, и в чём Вы, похоже, "ни бум-бум". Ибо если руки начинают действовать не в согласии с головой, то в народе уже давно есть определения этому: "без царя в голове" или "крыша поехала". А оно Вам такое надо? Однако.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Крыша съехала" у всех тех, кто предполагает, что мышление работает с наличным, внешне-объективно-существующим материалом. На самом деле мышление само создаёт из ничего весь этот якобы внешний "материал" и делает с ним, что хочет.
Вопрос: зачем, с какой целью люди массово лгут себе и другим об этом?!
ОППОНЕНТ (VIK-Lug). А. Аритеросу. А что, Ваши руки стучат по реальной клавиатуре компьютера без взаимодействия с Вашими мозгами, или как? Или это лишь формируется в Ваших мозгах, и мы с Вами ведём диалог без участия всего того, что определяется системой передачи данных (в нашем случае это Интернет)?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. С участием. Но это участие - необъективно, а субъективно, само-субъектно (*). Участие создаём мы мышлением и его реализацией во вне - действием. Но и мышление, и действие - наше, созданное нами из ничего.
ОППОНЕНТ (Вернер). Дурачок, если философия это о наиболее общих характеристиках, законах, то значит для всех субъектов и значит объективно.
Если у каждого субъекта свои общие характеристики и законы, то цель нахождения общих законов не достигается.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Сам дурачок!
Не значит - объективно.
Значит - субъективно, само-субъектно (*).
"Объективное" - абсурдно, невозможно, неисполнимо, показывал это уже много раз.
Цель - достигается. "Общие законы" - также необъективны, а само-субъектны (*). Общие для всех - не значит объективные. Например, - универсальные.
Я предлагаю свой Аритеросизм (*) для всех людей (субъектов, Само-Субъектов (*)). Для всех он - один и тот же, общий, одинаковый, универсальный, но - необъективный, а само-субъектный (*).
27
ОППОНЕНТ (Фиалка Сефико). "(3)
Далее.
Вот эта "объективная реальность", которая то ли "материя", то ли нет, "ДАНА человеку в ощущениях его". Т.е. "объективная реальность" где-то и как-то ЕСТЬ, но ДАНА человеку ТОЛЬКО КАК ЕГО ОЩУЩЕНИЯ. А иначе "объективная реальность" человеку - НЕ ДАНА!
Это значит, что ВНЕ ОЩУЩЕНИЙ (человека) - НЕТ "объективной реальности" (у человека)! Возможно, "объективная реальность" где-то и как-то ЕСТЬ, но так, как она там есть, она человеку не дана, поскольку она иначе не дана в ощущениях человека.
Как только человек пытается обратиться к САМОЙ "объективной реальности", он наталкивается только лишь на СВОИ ОЩУЩЕНИЯ! А сама "объективная реальность" остаётся для человека, из-за его ощущений, - НЕДОСТУПНОЙ.
(4)
Опять же.
Кто ДАЛ, кем ДАНА "объективная реальность" ощущениям человека?
Тут "дилемма" - очень простая! Либо человек САМ ДАЛ СЕБЕ, своим ощущениям "объективную реальность", либо "объективную реальность" человеку дал кто-то ДРУГОЙ, но не человек, а это, например, - бог.
Если "объективная реальность" ДАЛАСЬ САМА ощущениям человека, то тогда она - ЖИВАЯ! Но "живая объективная реальность" - это религиозная концепция пантеизма, согласно которой "объективная реальность", природа - есть бог, который в ней и её одухотворяет, одушевляет, оживляет как бы изнутри.
Если "объективную реальность" ощущениям человека дал бог, то это - религиозная концепция теизма, согласно которой бог создал, участвует во всём в мире, находясь при этом вне мира". (А. Аритерос)
Лично я считаю понятие отражения некорректным. Оно служит лишь неким поводом для оправдания и прикрытия субъективности через объективность, - якобы субъективность, это то, что отражает объект, некая искаженная копия, т.е. субъект - это некая псевдокопия истинного объекта.
При это понятие данности действительно неуместно. Если некий объект что-либо даёт (т.е. действует), то он действует именно так, как он действует, - и тогда совершенно непонятно, как так получилось, что объект сам себя даёт, но при этом даёт себя не таким, каким он есть, а в какой-то искажённой квази-копией, которая не совпадает с тем, что он даёт, т.е. не совпадает с самим объектом. Эта погрешность нивелирует ценность понятия отражения.
Более корректно и точно говорить, что реальность формирует ощущение. Следовательно, в этом нет никакого косвенного отражения. И ощущение изображает именно то, что есть, - процесс, который формирует ощущение. И в этом нет никакой двусмысленности. Ощущение прямо-таки изображает то, что оно изображает, - оно изображает какой-либо процесс, который именно так генерирует это ощущение со всеми его характеристиками.
Не абстрактное отображение, а выражение акта, и все характеристики ощущаемого акта именно выражают акт таким, каким он и происходит. Материи вообще не существует как таковой, это лишь косвенная абстракция. Сила формирует реальность в каждом частном случае и в каждой локальной точке тем или иным характерным образом.
Реальность живая, потому что жизнь есть выражение всего существующего, однако это не предполагает никакой религиозности. Реальность состоит из живущих сил. Бог как выдуманная абстракция и материя как выдуманная абстракция - одинаковым образом есть актом силовой энергии, которая реализует ту или иную мысль и только так. Реальность живая и состоит из множества транс-персональных локализаций, которые генерируют поток жизни в каждом частном случае и только так.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Вы говорите, что КРИТИКУЕТЕ меня.
Почему же тогда Вы не желаете слышать, когда критикуют - ВАС?!
"Реальность живая, потому что жизнь есть выражение всего существующего, однако это не предполагает никакой религиозности. Реальность состоит из живущих сил. Бог как выдуманная абстракция и материя как выдуманная абстракция - одинаковым образом есть актом силовой энергии, которая реализует ту или иную мысль и только так. Реальность живая и состоит из множества транс-персональных локализаций, которые генерируют поток жизни в каждом частном случае и только так". (Фиалка Сефико)
Что такое - ГРАММАТИКА? Понятно, - не знаете. Когда проходили в школе, мысли были заняты - ДРУГИМ. Выросли - тем более, уже третьим, четвёртым и т.д.
Грамматическое правильно построения предложения: подлежащее (существительное; Субъект; кто? что?) + сказуемое (глагол; действие; что делать? что сделать?).
Вы пишете: "Реальность состоит из живых (живущих) сил". На первый взгляд, грамматически предложение составлено - ПРАВИЛЬНО. Но на второй взгляд, более вдумчивый, философский, это предложение - БЕССМЫСЛЕННОЕ! Да, это выглядит - НЕОЖИДАННЫМ, ЖЁСТКИМ, НЕПРИЯТНЫМ. Но это лишь - ЭМОЦИИ. А Вы - включите МОЗГИ, отмените эмоции.
Почему это предложение [философски] бессмысленное, или ложное? Потому что грамматически-формальное подлежащее - "реальность" - вроде бы есть, а сущностного подлежащего, Субъекта - НЕТ! И именно поэтому у Вас СРАЗУ, автоматически, технологически, раз Вы скрыли, спрятали, устранили Субъекта [действия], получилось предложение - ОБЪЕКТИВНОЕ и, может даже, как Вы любите - "НЕОБХОДИМОЕ", насильственное, но - ЛОЖНОЕ! А вот на его ложность Вы уже просто закрываете глаза. Тем самым истинность предложения - ИСЧЕЗЛА, автоматически, технологически, незаметно.
Как философски ПРАВИЛЬНО составлять ИСТИННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ? Первое - указать, объявить СУБЪЕКТА действия! Тогда предложение обретёт - СМЫСЛ и ИСТИННОСТЬ, а также СВОБОДУ, но при этом избавится от объективности и необходимости. Ибо в объективности и необходимости истины - нет, там - ложь.
Цена истинности - устранение объективности и необходимости и водружение свободы и осмысленности.
Итак, вот истинное предложение, причём, - ЕДИНСТВЕННО ИСТИННОЕ!
"Субъект формирует и реализует внешнюю реальность своими живыми (живущими) силами".
"Таким образом внешняя реальность - сформированные и реализованные Субъектом его живые (живущие) силы". Или "Реальность состоит из сформированных и реализованных, формирующихся и реализующихся живых (живущих - то есть сил, которыми живёт Субъект) сил Субъекта".
То же самое и со следующим предложением: "Жизнь есть выражение всего существующего". Оно тоже объективное, необходимое, неправильное, бессмысленное, ложное.
Истинно, правильно, осмысленно, свободолюбиво, само-субъектно (*) нужно было сформулировать его так. "Жизнь Субъекта - есть реализация, выражение существования Субъекта в бытии как Лица [, ибо во вне-бытии Само-Субъект (*) всегда остаётся вне-существующим, вне-живущим и т.д., управляя оттуда собой как реализованным в его жизни Лицом]".
И далее ВСЕ Ваши предложения пока - ЛОЖНЫЕ!
Вот такая глобальная беда обнаружилась ВНЕЗАПНО у всех людей в мире с появлением меня и моей само-субъектной (*), истинной, правильной, свободной и т.д. философии.
Жду Вашего конструктивного ответа на мою критику, но - без истерики и хамства.
Давайте!
ОППОНЕНТ (Фиалка Сефико). "Что такое - ГРАММАТИКА? Понятно - не знаете. Когда проходили в школе, мысли были заняты - ДРУГИМ. Выросли - тем более, уже третьим, четвёртым и т.д." (А. Аритерос)
"ГРАММА́ТИКА. Женский род. 1. В языкознании: совокупность правил об изменении слов и сочетании слов в предложении.
Морфология и синтаксис являются частями грамматики". (Википедия)
Я бы не рассчитывала на некую "грамматику" как на основоположение, исходя из которого мы должны истолковывать мир, - это именно условность и выдумка, как удобно использовать слова для сообщения и обмена информацией. Правила грамматики могут быть самые разные, в зависимости от того, как условятся те или иные люди для сообщения, - какие правила они примут и какие они сочтут нужными для общего применения. То есть это всегда локальная культурная общность, а не какая-то безусловная всеобщность в которую Вы так уверовали. У Вас очень наивные верования по типу лингвистического идеализма платонического типа.
"Грамматическое правильно построения предложения: подлежащее (существительное; Субъект; кто? что?) + сказуемое (глагол; действие; что делать? что сделать?)". (А. Аритерос)
Разница между действием и действующим была выдумана для удобства в речевом выражении - нам так проще дифференцировать языковый поток. Я вам уже говорила, что наша речь и мышление не равнозначно самому "Объекту" (реальной действительности), а есть лишь упрощением, которое приложимо к объекту. Чтобы нам что-либо высказать из окружающей действительности, следует сперва это разложить и спроецировать. То есть мы в своем мышлении расслаиваем то, что по своей природе совокупно и цельно, сливаемо. Это называется акт абстрагирования, вычленения. Это относится к природе нашей речи и мышления, а не к природе всего сущего в целом. Но, собственно говоря, эта привычка столь глубока, что люди выдумали разграничение между действием и действующим, - к примеру, атом как неизменная корпускула, и действие как акт её перемещение (её свойство). Собственно говоря, Вы не избавились от языкового реализма - просто вместо материального атома подставляете субъекта, и у Вас действует не объект а субъект. Но Вы всё равно находитесь в одной и той же, ложной с материалистами языковой парадигме, просто с иной стороны. Иначе говоря, Вы не преодолеваете ошибки мышления, а принимаете противоположную сторону ошибок, - скучно и банально.
"Вы пишете: "Реальность состоит из живых (живущих) сил". На первый взгляд, грамматически предложение составлено - ПРАВИЛЬНО. Но на второй взгляд, более вдумчивый, философский, это предложение - БЕССМЫСЛЕННОЕ! Да, это выглядит - НЕОЖИДАННЫМ, ЖЁСТКИМ, НЕПРИЯТНЫМ. Но это лишь - ЭМОЦИИ. А Вы - включите МОЗГИ, отмените эмоции". (А. Аритерос)
Поверьте, все Ваши откровения для меня это как пук в небо, и подобными выпадами Вы могли бы меня только насмешить, но отнюдь не удивить или встревожить. Вы лишь мните себя сильным мыслителем, - я же вижу что Ваше мышление застряло на уровне плоских бинарных оппозиций и с тех пор не продвигалось.
"Почему это предложение [философски] бессмысленное, или ложное? Потому что грамматически-формальное подлежащее - "реальность" - вроде бы есть, а сущностного подлежащего, Субъекта - НЕТ! И именно поэтому у Вас СРАЗУ, автоматически, технологически, раз Вы скрыли, спрятали, устранили Субъекта [действия], получилось предложение - ОБЪЕКТИВНОЕ и, может даже, как Вы любите - "НЕОБХОДИМОЕ", насильное, но - ЛОЖНОЕ! А вот на его ложность Вы уже просто закрываете глаза. Тем самым истинность предложения - ИСЧЕЗЛА, автоматически, технологически, незаметно". (А. Аритерос)
Так а нафиг он нужен?! В Вашем случае он превращается в фикцию. Если вас формально-грамматические формы ведут к фикциям, то ясно, что это не лучший способ философствования. Субъект действия это и есть то, что действует и так себя проявляет. Здесь я могу уточнить, чтобы Вы опять не свалились в плоскую дихотомию. Мы вполне можем разграничить это действие на два типа актов - проявившие себя (феноменальные) и реальные акты, то есть акты, которые ещё не проявились, но сопряжены с проявленными действиями.
"Как философски ПРАВИЛЬНО составлять ИСТИННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ? Первое - указать, объявить СУБЪЕКТА действия! Тогда предложение обретёт - СМЫСЛ и ИСТИННОСТЬ, а также СВОБОДУ, но при этом избавится от объективности и необходимости. Ибо в объективности и необходимости истины - нет, там - ложь". (А. Аритерос)
Ваше "правило", однако, относится к условностям построения речи, а не к правилам существования реальности как таковой. Здесь Вы путаете и пытаетесь абсолютизировать то, что по своей природе условно и случайно. У Вас также есть какая-то нелепость со свободой. Свобода - это антитеза обусловленности и, по сути говоря, фикция. Свобода - это условная оценка условностей, то есть некая безусловность внутри самой же условности, но никак не антитеза необходимости, - это вообще другое. Поэтому не знаю, к чему Вы так налегаете на какую-то там свободу, - это просто заморочка глупых философов и квази-проблема, квази-сущность.
"Цена истинности - устранение объективности и необходимости и водружение свободы и осмысленности.
Итак, вот истинное предложение, причём, - ЕДИНСТВЕННО ИСТИННОЕ!" (А. Аритерос)
Вы глупый по своей природе человек. Если Вы устраняете необходимость, то любые ваши рассуждения не вытекают с логической или фактической необходимостью и значит являются произвольными и случайными среди множества подобных. Поэтому я и говорю, что Ваши фантасмагории не являются философскими, а просто некое мистическое проникновение и религиозная выдумка. Докажите логически, что Ваша философия верна. Но Вы это не можете и не умеете.
"То же самое и со следующим предложением: "Жизнь есть выражение всего существующего". Оно тоже объективное, необходимое, неправильное, бессмысленное, ложное". (А. Аритерос)
В этом предложении нету ничего ложного, оно абсолютно верное - жизнь есть выражением всего существующего. Заметьте, здесь не сказано, что жизнь это всё существующее. То есть действительная реальность выражает себя через действие жизнью, - и выражение не означает полное отождествление.
"Истинно, правильно, осмысленно, свободолюбиво, само-субъектно (*) нужно было сформулировать его так. "Жизнь Субъекта - есть реализация, выражение существования Субъекта в бытии как Лица [, ибо во вне-бытии Само-Субъект (*) всегда остаётся вне-существующим, вне-живущим и т.д., управляя оттуда собой как реализованным в его жизни Лицом]". (А. Аритерос)
Ну а это бред какой-то, - весьма непонятная и туманная формулировка. Причем здесь Лицо, может ещё возьмем ногу или руку? Что такое вне-бытие, и чем оно отличается от бытия, - совсем не понятно. Чепуха какая-то.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. ""Почему это предложение [философски] бессмысленное, или ложное? Потому что грамматически-формальное подлежащее - "реальность" - вроде бы есть, а сущностного подлежащего, Субъекта - НЕТ! И именно поэтому у Вас СРАЗУ, автоматически, технологически, раз Вы скрыли, спрятали, устранили Субъекта [действия], получилось предложение - ОБЪЕКТИВНОЕ и, может даже, как Вы любите - "НЕОБХОДИМОЕ", насильное, но - ЛОЖНОЕ! А вот на его ложность Вы уже просто закрываете глаза. Тем самым истинность предложения - ИСЧЕЗЛА, автоматически, технологически, незаметно". (А. Аритерос)
Так а нафиг он нужен?! В Вашем случае он превращается в фикцию. Если вас формально-грамматические формы ведут к фикциям, то ясно, что это не лучший способ философствования. Субъект действия это и есть то, что действует и так себя проявляет. Здесь я могу уточнить, чтобы Вы опять не свалились в плоскую дихотомию. Мы вполне можем разграничить это действие на два типа актов - проявившие себя (феноменальные) и реальные акты, то есть акты, которые ещё не проявились, но сопряжены с проявленными действиями". (Фиалка Сефико)
Ладно. Скажу ещё проще.
Почему нужен Субъект? И кто он?
Во всём, что Вы говорите, пишете, делаете, предлагаете и т.д., Субъект, Само-Субъект (*) - ВЫ САМИ! Это Вы живёте тем миром, который изображаете якобы "живущим объективно", это - Ваше, созданное Вами бытие.
Поэтому это именно Вы как Субъект предлагаете письменно СВОЮ "модель", принцип, концепцию, в данном случае, мироздания, в общем, любого обсуждаемого вопроса - ДРУГИМ для принятия ими ТОГО ЖЕ.
Поскольку Ваше предложение обращено КО МНЕ, да и вообще КО ВСЕМ, значит и КО МНЕ, то я, опять же, как Субъект - Само-Субъект (*), могу это - либо 1) принять, либо 2) отвергнуть.
Так вот я Вашу концепцию, Ваше бытие, Ваше мироздание, Вашу "модель", концепцию - НЕ ПРИНИМАЮ! Аргумент: Ваша концепция - ЛОЖНАЯ, потому что объективная, необходимая, безличная.
Больше того, я говорю, что не может быть ИСТИННОЙ, принятой, исполненной никакая концепция, скрывающая Субъекта.
Я - подожду!
ОППОНЕНТ (Фиалка Сефико). "Ладно. Скажу ещё проще.
Почему нужен Субъект? И кто он?
Во всём, что Вы говорите, пишете, делаете, предлагаете и т.д., Субъект, Само-Субъект (*) - ВЫ САМИ! Это Вы живёте тем миром, который изображаете якобы "живущим объективно", это - Ваше, созданное Вами бытие". (А. Аритерос)
О БОЖЕ, Я ОРУ! ВЫ ДИКО НАИВНЫЙ ЧЕЛОВЕЧИШКА! Вы явно не прошли философскую школу критицизма. Вам вообще знакомо понятие "критицизма"? У Вас до-критический, религиозный взгляд на мир. У Вас понятия живут своей жизнью - сами-по-себе, независимо и абсолютно, т.е. безусловно, что собственно и не удивительно для "свободолюба". Но я замечу, что во всей современной, да и в классической философии понятие "эго", понятие "я" - начало поддаваться критике. Первым запустил эту традицию Юм, а после и Ницше, и постмодернисты. Все адекватные люди уже давно подвергли деконструкции понятие "я" и не верят в его безусловность как первоисконную данность. Истинный мыслитель задаётся вопросом, откуда у берётся то или иное понятие, с чем оно связано, каковы условия его происхождения, каков его генезис? У Вас же понятие "эго" или "я" было взято как безусловная предпосылка, будто это нечто прям-таки самоочевидное. Нет, оно отнюдь не такое, оно весьма сомнительное и требует своего разъяснения. Я не поддерживаю Ваш мистицизм, и для меня он не очевиден. И ни в какое "безусловное Я" поэтому я не верю.
"Поэтому это именно Вы как Субъект предлагаете письменно СВОЮ "модель", принцип, концепцию, в данном случае, мироздания, в общем, любого обсуждаемого вопроса - ДРУГИМ для принятия ими ТОГО ЖЕ". (А. Аритерос)
Для меня все эти Ваши приставки "вы", "ты", "мы" и прочие того же рода - совершенные условности и пустышки. Что такое "я" не объясняется. А посему бесполезно и ненужно. То, что не объясняется и демонстрируется через опыт, следует изъять и выбросить. То есть Ваш Субъект есть нечто бесполезно-излишнее, он никак не демонстрирует себя. Чем Вы отличаете своё, чужое, себя или меня? У Вас просто какая-то фантасмагория получается, Вы вместо агента действия ставите пустое местоимение, вместо того, чтобы конкретно описать, что он собою представляет. У Вас типический идеализм. Материализм как доктрина на три логических порядка выше. А я на несколько логических порядков выше материализма. Вот и посудите, на каком дне Вы находитесь.
"Поскольку Ваше предложение обращено КО МНЕ, да и вообще КО ВСЕМ, значит и КО МНЕ, то я, опять же, как Субъект - Само-Субъект (*), могу это - либо 1) принять, либо 2) отвергнуть.
Так вот я Вашу концепцию, Ваше бытие, Ваше мироздание, Вашу "модель", концепцию - НЕ ПРИНИМАЮ! Аргумент: Ваша концепция - ЛОЖНАЯ, потому что объективная, необходимая, безличная". (А. Аритерос)
Что такое "вы"? У Вас понятие "вы" просто пустое местоимение, вакуумная прореха в которую сваливается всё содержание бытия, как в воронку, некая "чёрная дыра", которая сама при этом остаётся невидимой и неразличённой. Есть ли в этом смысл? Полагаю, что нет.
"Больше того, я говорю, что не может быть ИСТИННОЙ, принятой, исполненной никакая концепция, скрывающая Субъекта.
Я - подожду!" (А. Аритерос)
Так Ваш Субъект существует только как речевая ошибка, - чепуха, да не более. Любой более-менее вменяемый лингвист за пару минут Вашу философию утилизирует. Я же с Вами просто играюсь, как кошка с мышкой, меня это забавляет.
Вы представляете Субъекта как некую замкнутую на себе сферу бытия, которая отчуждена от всего прочего и от всех прочих. Это ошибка и фикция, такого Субъекта и впрям не существует. Разделение между субъектами не блокадное а чисто локальное, т.е. пространственное. А так-то все субъекты перемениваются между собою данными. Это просто множество различных точек, пунктуаций для обмена и переброски информации, энергии, материи и т.д. Субъект не представляет из себя что-то замкнуто-личностное - он вплетён в коллективную паутину.
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Так Ваш Субъект существует только как речевая ошибка, - чепуха, да не более. Любой более-менее вменяемый лингвист за пару минут Вашу философию утилизирует. Я же с Вами просто играюсь, как кошка с мышкой, меня это забавляет". (Фиалка Сефико)
Вы играетесь сами с собой. Это называется [интеллектуальный] онанизм.
Он, может, и приятен для Вас, но абсолютно бесплоден, бесполезен. Ибо половая функция так устроена, что направлена на приятное общение с партнёром, а не с самим собой.
Играйтесь - дальше.
Я - подожду.
Ещё хотел сказать вот что.
Есть такой русский философ - Вл. Соловьёв. Он - очень похож на Вас своей заумной тошнотворностью и примитивным рвотным трёхчленным схематизмом.
Субъекта третируют именно потому, что повсеместно подавляют СВОБОДУ индивида!
Я ж говорю, ЭТА матриархальная, тоталитарно-деспотическая цивилизация изжила себя, самоуничтожается, в агонии подавляя СВОБОДУ людей, насаждая тоталитаризм, деспотизм НОВЫМИ, модернизированными методами.
Но это ей не поможет.
ОППОНЕНТ (Фиалка Сефико). "Субъекта третируют именно потому, что повсеместно подавляют СВОБОДУ индивида!
Я ж говорю, ЭТА матриархальная, тоталитарно-деспотическая цивилизация изжила себя, самоуничтожается, в агонии подавляя СВОБОДУ людей, насаждая тоталитаризм, деспотизм НОВЫМИ, модернизированными методами.
Но это ей не поможет". (А. Аритерос)
Бла-бла.. бла-бла.. бла-бла.. Но аргументов-то - "0"! Куда это годится? Как-то быстро сдуваетесь. Вам дать ещё один баллончик гелия?
АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Бла-бла.. бла-бла.. бла-бла.. Но аргументов-то - "0"! Куда это годится? Как-то быстро сдуваетесь. Вам дать ещё один баллончик гелия?" (Фиалка Сефико)
Перед свиньями метать бисер как-то не с руки.
Читайте, думайте, работайте над собой.
--
© 1984-2020, Александр Аритерос (A. Aritheros)
==
