Список сообщений по тегам

03.03.2026

Анти-Поппер ("Открытое общество и его враги")

03.03.2026

АНТИ-ПОППЕР ("Открытое общество и его враги")

(Политология Аритеросизма (*))

ВВЕДЕНИЕ

Часть 1

1. КАРЛ ПОППЕР. "В данной книге ("Открытое общество и его враги") я описываю некоторые трудности, с которыми сталкивается наша цивилизация, целью которой можно было бы, вероятно, назвать гуманность и разумность, свободу и равенство; цивилизация, которая всё ещё пребывая в младенческом возрасте, продолжает взрослеть вопреки тому, что её так часто предавали очень многие из интеллектуальных лидеров человечества".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Целью нашей (человеческой) цивилизации вовсе не является ни гуманность, ни разумность, ни свобода, ни равенство, ни счастье людей, ни достаток и богатство, ни справедливость, ни правда, ни истина. Наша цивилизация вовсе никуда не движется - не взрослеет, не молодеет. Она всё время остаётся на месте в совершенно неизменном виде, только лишь постоянно модернизируясь, обновляясь, осовремениваясь.

3. Для чего происходит постоянная модернизация цивилизации? Для самосохранения и продолжения всего того зла, которое эта цивилизация в себе содержит и каждый день в огромных количествах постоянно ретранслирует, воспроизводит.

4. Поэтому данное утверждение, даже заявление Поппера - совершенно демагогично, бессмысленно, бессодержательно. Это - чистая пропаганда цивилизации коллективного Запада (а не всей человеческой цивилизации, включая и Восток, и Юг, и Север), которая якобы единственная несёт всему миру все самые привлекательные, прогрессивные, передовые философские, общественно-политические, социально-экономические ценности. На самом же деле она их не несёт.

5. Цивилизация коллективного Запада всему остальному человечеству несёт лишь угнетение, рабство, порабощение. А самому коллективному Западу, как он думает, их цивилизация несёт всеобъемлющее мировое господство, единоличный мировой гегемонизм. Запад рассчитывает, порабощая и эксплуатируя весь остальной мир, соорудить для себя несокрушимое тысячелетнее мировое царство - Четвёртую, Пятую Римскую империю, Четвёртый, Пятый Рейх, или ещё что-то подобное.

6. Но это - только пустые мечты. Ибо история, как мы видим, никого ничему не учит.

1. КАРЛ ПОППЕР. "В этой книге я пытаюсь показать, что наша цивилизация ещё не полностью оправилась от шока, вызванного её рождением, - переходом от племенного или "закрытого общества" с его подчинённостью магическим силам к "открытому обществу", освобождающему критические способности человека". (..) "В книге утверждается, что современный тоталитаризм принадлежит традиции столь же старой или столь же юной, как и сама наша цивилизация".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Откуда эти дефиниции (определения) - "закрытое общество", "открытое общество"? Где это определено, что в начале истории человечества древние общества были именно "закрытыми", подчинёнными "магическим силам"? Откуда определение направления истории именно в направлении от "закрытого" к "открытому" обществу?

3. Разве это не антинаучное "пророчество" самого Поппера, не его сакральное знание будущего, о чём он говорит ниже как об отрицательной стороне многочисленных общественно-политических учений?! Откуда ему известно, что человечество объективно движется в направлении именно "открытого общества" и что оно не подчинено "магическим силам", а основано на "критической способности" человека? Откуда ему известно, что "критическая способность" человека - это именно та ценность, к которой стремятся все люди, власть предержащие, в особенности?

4. Откуда оценка всех этих обществ, положительная - для "открытого общества", отрицательная - для "закрытого общества"? Почему он противопоставляет общества, не пытаясь найти некую середину между ними, а наоборот, закладывает как бы вражду между этими обществами, типами обществ?

5. Почему "тоталитаризм" как отрицательная общественная ценность обращён далеко в прошлое, как якобы отживший политический и общественный строй, государственное устройство, а не в настоящее, как наиболее актуальная политическая и общественная система? С другой стороны, "демократия" разве не менее древняя, чем "тоталитаризм"?

6. Ни на один из поставленных вопросов Поппер, конечно, не собирается отвечать. Все его заявления, следовательно, являются здесь чисто пропагандистскими, далёкими от правды и истины, от какого-либо научного исследования и обоснования.

1. КАРЛ ПОППЕР. "Цель книги состоит в попытке углубить понимание сущности тоталитаризма и подчеркнуть значение борьбы с ним". (..)

2. "Книга пытается расчистить путь для рационального подхода к проблемам общественного переустройства. Это будет сделано посредством критики социально-философских учений, которые ответственны за распространённое предубеждение против возможности осуществления демократических реформ. Наиболее влиятельное из этих учений - историцизм". (..)

3. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Поппер пропагандирует некое "общественное переустройство", некую социальную революцию, а фактически - смену власти. Он предлагает такую смену власти, которая может быть проведена только насильственным путём.

4. Почему это так? Потому что он собирается идеологически и пропагандистски бороться с сопротивлением иных точек зрения, учений, которые видят смену власти и проведение реформ иначе, чем сам Поппер. Следовательно, он надеется этой своей своей книгой сломить их сопротивление, насильственно "расчистить путь" для нужных именно Западу так называемых "демократических реформ", а на самом деле "расчистить путь" для тоталитарной диктатуры Запада над всем остальным миром под видом тех самых тоталитарно-деспотических "демократических реформ".

5. Верно ли связывать и оправдывать любое "общественное переустройство", смену власти возможностью осуществления "демократических реформ"? Конечно, нет.

Если власти и народ какого-либо государства не согласны с западными так называемыми "демократическими реформами", то их, что, необходимо смещать насильственным путём, насиловать и порабощать народ? Конечно, нет.

6. Что такое историцизм? Историцизм - это социально-философская концепция, согласно которой общественно-политическая история человечества развивается не просто так, а согласно определённым законам развития истории, на основании которых возможно делать научное предсказание, прогнозирование и планирование будущего общества, человечества, его дальнейшего исторического развития.

7. Что в этом историцизме не так? Почему Поппер призывает нас не внимать концепции историцизма? Разве лучше не знать законов исторического развития, не уметь предвидеть и прогнозировать, а значит и формировать будущее? Нет, не знать и не уметь этого - намного хуже, чем это знать и уметь. Может, Поппер хочет обратить всех нас в темноту невежества, чтобы люди были глупы, послушны и слепо подчинялись тоталитарному диктату Запада? Скорей всего, именно это.

1. КАРЛ ПОППЕР. "Долгие годы меня интересовало неудовлетворительное состояние общественных наук, в особенности социальной философии, и методов этих наук. Мой интерес к данной проблеме был усилен возникновением тоталитаризма и неспособностью общественных наук и социально-философских учений его осмыслить". (..)

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Тоталитаризм (от лат. totalis - весь, целый, полный; лат. totalitas - цельность, полнота) - политический режим, стремящийся к полнейшему (тотальному) контролю государства над всеми аспектами общественной и частной жизни.

3. Тоталитаризм уже давно осмыслен и понят наукой.

4. На самом деле к тоталитаризму стремятся все политические режимы, все власти во всех государствах, во всём мире. Ибо если бы они не стремились к этому, то просто потеряли бы власть. Ведь в любом месте, сфере общества, государства, где ещё нет тотального государственного контроля, люди стремятся к смещению любой власти, так или иначе, в той или иной степени, но подавляющей права и свободы граждан, насаждающей и защищающей несправедливость в обществе и государстве в интересах самой власти.

5. Всякая власть подавляет большинство граждан, и, чтобы оставаться властью, просто вынуждена непрестанно стремиться к тоталитаризму. Если власть на каком-то этапе останавливается в этом стремлении, она неизбежно начинает сокращаться, уменьшаться. Тогда её носители теряют власть, перестают господствовать в обществе.

6. Следовательно, стремление власти к самоограничению - противоестественно для самой же власти. Так что действительный смысл всякой власти, поскольку она есть власть, - тоталитаризм, всеобъемлющая, предельная власть и контроль над всем и всеми в любом обществе, государстве, включая как тоталитарные государства, так и якобы "демократические".

7. Демократия (греч. demos - народ, kratos - власть) - форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти. При демократии официально признаются власть большинства, равноправие граждан, их права и свободы, верховенство закона, выборность представительных органов государства и власти.

8. Основные признаки демократии в государстве: 1) выборы власти подчинёнными этой же власти людьми; 2) народ - источник власти; 3) цель выборного самоуправления - общее благо и удовлетворение общих интересов всех граждан.

9. Власть - способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств - воли, авторитета, права, насилия (силы); политическое господство, система государственных органов.

10. Власть - беспрепятственное осуществление воли властвующего, принуждение к действию подчинённого, господство над ним.

1. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Идеологи Западной цивилизации (Томас Гоббс, Джон Локк, Джозеф Пристли), которую представляет и Поппер, рассуждая о возникновении политических, демократических сообществ (государств), предполагали, что все люди изначально, по природе (по своей неотъемлемой сущности) являются свободными, равными и независимыми (друг от друга). Поэтому этих людей якобы невозможно без их собственного согласия силой, насилием принудить к подчинению некой внешней им политической власти, власти государства. Это может произойти (и происходит, как они думают) якобы только по свободному соглашению с другими людьми о добровольном объединении в некое гражданское сообщество, когда люди якобы добровольно отказываются от своей естественной свободы и "надевают на себя узы гражданского общества". После добровольного объединения в единый политический организм и создания некоего сообщества или государства, право решать и действовать также добровольно передаётся большинству в этом сообществе или государстве. Созданный таким образом политический организм или государство теперь может выступать как единый организм только по воле большинства.

2. Т. Гоббс: "Природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей". (..)

3. "Из этого равенства способностей возникает равенство надежд на достижение целей. Поэтому, если два человека желают одной и той же вещи, которой не могут обладать вдвоём, они становятся врагами. На пути к достижению их цели они стараются погубить или покорить друг друга". (..)

4. "Из-за взаимного недоверия - война между людьми". (..)

5. "Пока люди живут без общей власти, они находятся в состоянии войны всех против всех". (..)

6. "Состояние войны всех против всех характерно тем, что при нём ничто не может быть несправедливым. (..) Там, где нет общей власти, нет закона, а там, где нет закона, нет несправедливости". (..)

7. "Естественное право - есть свобода всякого человека использовать собственные силы по своему усмотрению для сохранения своей собственной природы, т. е. собственной жизни, свобода делать всё то, что, по его суждению, является наиболее подходящим для этого".

8. "Свобода - это отсутствие внешних препятствий, которые могут лишить человека части его власти делать то, что он хотел бы". (..)

9. "Так как естественное состояние человека есть состояние войны всех против всех, то отсюда следует, что в таком состоянии каждый человек имеет право на всё, даже на жизнь другого человека. (..) Следовательно, общее правило разума гласит, что всякий человек должен добиваться мира, если у него есть надежда достигнуть его; если же он не может его достигнуть, то он может использовать любые средства, дающие преимущество на войне". (..)

10. "От основного естественного закона, согласно которому люди должны стремиться к миру, происходит другой закон, гласящий, что в случае согласия на то других людей человек должен согласиться отказаться от права на все вещи в той мере, в какой это необходимо в интересах мира и самозащиты, и довольствоваться такой степенью свободы по отношению к другим людям, которую он допустил бы у других людей по отношению к себе". (..)

11. "Отказаться от человеческого права на что-нибудь - значит лишиться свободы препятствовать другому пользоваться выгодой от права на то же самое". (..)

12. "Отказ от права совершается или простым отречением от него, или перенесением его на другого человека".

13. "Общая власть, которая была бы способна защищать людей от вторжения чужеземцев и от несправедливостей, причиняемых друг другу, и, таким образом, доставить им ту безопасность, при которой они могли бы кормиться от трудов своих рук и от плодов земли и жить в довольстве, может быть воздвигнута только одним путём - путём сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или в собрании людей, которое большинством голосов могло бы свести все воли граждан в единую волю. Для установления общей власти необходимо, чтобы люди назначили одного человека или собрание людей, которые явились бы их представителями. (..) Это реальное единство, воплощённое в одном лице посредством соглашения, заключённого каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый человек сказал другому: я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему моё право управлять собой при том условии, что ты таким же образом передашь ему своё право и санкционируешь все его действия. Если это совершилось, то множество людей, объединённое таким образом в одном лице, называется государством. (..) Государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путём взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтёт необходимым для их мира и общей защиты". (..)

14. "Тот, кто является носителем этого лица, называется совереном, и о нём говорят, что он обладает верховной властью, а всякий другой является подданным". (..)

15. "Мы говорим, что государство установлено, когда множество людей договаривается и заключает соглашение каждый с каждым о том, что в целях водворения мира среди них и защиты от других каждый из них будет признавать как свои собственные все действия и суждения того человека или собрания людей, которому большинство даёт право представлять лицо всех (т. е. быть их представителем) независимо от того, голосовал ли он "за" или "против" них".

16. Дж. Локк: "Для правильного понимания политической власти и определения источника её возникновения мы должны рассмотреть, в каком естественном состоянии находятся все люди. Это - состояние полной свободы в отношении их действий и в отношении распоряжения своим имуществом и личностью в соответствии с тем, что они считают подходящим для себя в границах закона природы, не испрашивая разрешения у какого-либо другого лица и не завися от чьей-либо воли".

17. "Это также состояние равенства, при котором вся власть и вся юрисдикция являются взаимными, - никто не имеет больше другого". (..)

18. "Поскольку люди являются по природе свободными, равными и независимыми, то никто не может быть выведен из этого состояния и подчинён политической власти другого без своего собственного согласия. Единственный путь, посредством которого кто-либо отказывается от своей собственной свободы и надевает на себя узы гражданского общества, - это соглашение с другими людьми об объединении в сообщество для того, чтобы удобно, благополучно и мирно совместно жить, спокойно пользуясь своей собственностью и находясь в большей безопасности, чем кто-либо, не являющийся членом общества. (..) Когда какое-либо число людей таким образом согласилось создать сообщество или государство, то они тем самым уже объединены и составляют единый политический организм, в котором большинство имеет право действовать и решать за остальных".

19. "Когда какое-либо число людей создало с согласия каждого отдельного лица сообщество, то они тем самым сделали это сообщество единым организмом, обладающим правом выступать как единый организм, что может происходить только по воле и решению большинства".

20. Дж. Пристли: "Великим орудием в руках провидения при осуществлении прогресса человеческого рода в направлении к более совершенному состоянию является общество и, следовательно, форма правления". (..)

21. "Каково бы ни было начало этого мира, конец его будет полон славы и райского блаженства, какого мы не можем себе представить, несмотря на все усилия нашего воображения". (..)

22. "Если государственная власть есть великое орудие прогресса человеческого рода в направлении к этому славному состоянию, то лишь та форма правления может рассчитывать на наше одобрение, которая благоприятствует этому прогрессу, и, напротив, всякая другая форма, вследствие которой этот прогресс замедляется, должна подвергнуться нашему осуждению". (..)

23. "Начиная с основных принципов, мы должны в целях большего уяснения этого вопроса сделать то, что делали до нас почти все политические писатели. Мы должны предположить существование большого количества людей, испытывающих значительные жизненные неудобства из-за отсутствия взаимной зависимости и связи между ними. Эти люди подвержены всякого рода насилиям и бедствиям и не в состоянии устранить их. Они слишком слабы для того, чтобы приобрести многие преимущества, которые, как они сами сознают, легко могли бы быть достигнуты объединёнными усилиями. Эти люди, если хотят пользоваться покровительством всего общества и объединить свои силы в делах и предприятиях, направленных к общему благу, должны добровольно отказаться от некоторой части своей естественной свободы и подчинить своё поведение руководству всего общества, ибо без уступок такого рода объединение, сопровождаемое такими преимуществами, не могло бы образоваться".

24. "Если бы этих людей было немного и если бы они жили на небольшом расстоянии друг от друга, им легко было бы собираться в каждом случае, когда задевались бы интересы всего общества. В каждом таком случае решение могло бы приниматься голосами большинства, если бы заранее было бы достигнуто соглашение, согласно которому голос большинства является решающим. Но когда общество многочисленно, люди живут далеко друг от друга, а поводы, по которым должно собираться всё общество, часты, то абсолютно невозможно, чтобы все члены общества собирались и уделяли своё внимание общественным делам. В таком случае должны быть, хотя бы в ущерб свободе каждого, представители или общественные исполнители, уполномоченные действовать от имени всего общества. А в государстве с очень большой территорией, где все люди никогда не могут собираться, вся власть общества должна быть неизбежно и почти безвозвратно передана в руки этих представителей". (..)

25. "Во всех государствах, больших и малых, мнение этой группы людей, в руки которых передана высшая общественная власть, должно рассматриваться как мнение всего государства, если не существует другого способа выразить мнение всего общества".

1. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Как нас пытаются уверить эти идеологи "западной демократии", естественное состояние людей, при котором у всех равные права на всё, - это общественное зло, порождающее войну всех против всех, зыбкое, опасное существование изолированных индивидов самих по себе.

2. Якобы единственно правильный выход из этой неприемлемой ситуации, верный способ устранения общественного зла - это "добровольный отказ" людей от своих принадлежащих им неотъемлемых прав. Якобы "добровольный отказ" людей от своих прав, передача их неким третьим лицам - их же представителям - и закрепление всего этого неким "общественным договором" выдаётся западными идеологами за необходимое общественное благо во имя этих же людей и как фундаментальное основание для возникновения и функционирование политических сообществ, государств.

3. На самом же деле это - чистая утопия, мифология, политическая фантазия, не имеющая никакого отношения к действительности. Она призвана лишь неправомерно оправдать, прикрыть, затушевать настоящее, неприглядное положение вещей в этом вопросе - в вопросе возникновения и существования якобы "демократических" государств.

4. Равные права людей - это не общественное зло, а благо. К войне, вражде людей между собой вовсе не приводят их равные права. Наоборот, к войне и вражде приводят как раз их неравные права, ущемление прав одних людей другими. То, что равные права якобы приводят к войне всех против всех - это ложное, лживое, бессовестное оправдание неравноправия, дискриминации, фактического бесправия огромного большинства людей перед властвующим меньшинством в так называемых "демократических" государствах, которые на самом деле не "демократические", а тоталитарные, деспотические режимы с абсолютной диктатурой господствующего меньшинства.

5. Никакого "добровольного отказа" людей от своих прав или их части никогда не было и не могло быть в истории становления ни одного государства в мире во всей истории человечества. Никто из свободных людей самостоятельно не согласится отказаться от своих прав и добровольно ухудшить своё положение. На самом деле это - лживое прикрытие и оправдание насильственных действий по принуждению людей к отказу от своих прав, их порабощению, массовых убийств, казней, запугиваний, происходивших раньше и происходящих сейчас во всех так называемых "демократических", как и "недемократических" государствах.

6. Никакого "добровольного общественного договора" никогда не было в истории обществ и государств. Лишение людей их прав, насаждение им всякого рода кабалы, подчинения, угнетения, рабства во всех "демократических" и "недемократических" государствах на самом деле происходит явочным порядком, насильно и насильственно, без добровольного согласия народа на что-то подобное, без равноправного договора с народом как равным самой тоталитарно-деспотически-демократической власти.

1. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Идеологи анархизма, социализма, марксизма-ленинизма, коммунизма в научном отношении намного честнее и добросовестнее в вопросах о происхождении и сути государства, чем идеологи так называемой западной "демократии".

2. Согласно концепции В. И. Ленина, видного коммунистического и государственного деятеля, теоретика марксизма-ленинизма, социализма и коммунизма, государство - это историческое явление. "Государство возникло как орудие господства в руках эксплуататорских классов, когда общество раскололось на антагонистические (непримиримо противоречащие, противостоящие друг другу) классы. "Государство - есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены". Являясь классовой политической организацией, эксплуататорское государство располагает орудиями власти, при помощи которых господствующий класс держит в подчинении трудящиеся массы, составляющие большинство населения. Государство как особая машина, служащая для подавления одного класса другим, выступает в рабовладельческой, феодальной и капиталистической общественно-экономических формациях. В переходный период от капитализма к социализму исторически неизбежна диктатура пролетариата, который использует государственную власть для подавления меньшинства населения - эксплуататоров. Диктатура пролетариата является переходным государством и коренным образом отличается от эксплуататорского государства. В социалистическом обществе государство из орудия классового господства становится органом выражения общенародной воли. Полностью необходимость в государстве отпадает с построением коммунистического общества".

3. "Диктатура пролетариата в корне отличается от всякого эксплуататорского государства. Диктатура буржуазии, или других эксплуататорских классов, - это всегда диктатура над трудящимися массами, над народом; это власть меньшинства над громадным большинством. Диктатура пролетариата - это власть, выражающая и защищающая коренные интересы революционного народа. Она опирается на тесный союз пролетариата и трудового крестьянства, то есть подавляющего большинства населения, и ставит своей целью ликвидацию всякой эксплуатации человека человеком, построение социалистического общества. Развитие к бесклассовому обществу "идёт через диктатуру пролетариата и иначе идти не может, ибо сломить сопротивление эксплуататоров-капиталистов больше некому и иным путём нельзя"".

4. Согласно этой ленинской концепции, государство возникает как общественная организация постоянного (вечного) институционального насилия одной части общества, меньшей, в руках которой находится насильственно захваченная ими власть, над другой, большей, над которой захватившие власть властвуют, которых подчиняют, порабощают, эксплуатируют, запугивают, над которыми издеваются.

5. Эта концепция более правильная, более честная, более соответствует истине - тому, как в истории всё происходило и пока ещё происходит на самом деле. Ибо, как мы все прекрасно видим, якобы "демократическая" и "недемократическая" власть во всех странах и государствах совершенно не заботится об интересах якобы выбравшего её народа, или просто народа, а только о своих интересах - интересах самой власти и чиновничьего государственного аппарата.

6. Но в части утопии бесклассового общества, мифологии об отмирании государства, о власти пролетариата, о диктатуре пролетариата в интересах большинства народа (не только трудового народа) ленинская концепция также является лишь пропагандистским прикрытием тоталитарно-деспотической сущности любого государства - как "демократического", так и "социалистического", "коммунистического", "народной демократии", "народного" и т. д.

7. Единственно возможная власть в любом государстве, как бы оно пропагандистски не называлось - "демократическим", "монархическим", "анархическим", "рабовладельческим", "феодальным", "буржуазным", "социалистическим", "народным", "коммунистическим" и т. д., - это тоталитарно-деспотическая власть, так или иначе основанная на насилии и постоянно институционально воспроизводящая насилие и издевательства над подавляющим большинством угнетаемых людей, порабощённого народа.

1. КАРЛ ПОППЕР. "Часто мы слышим, будто та или иная форма тоталитаризма неизбежна. Многие утверждают, что избежать тоталитаризма невозможно. Они полагают, что демократия не может быть вечной, это одна из исторически преходящих форм государственного устройства. Демократия в борьбе с тоталитаризмом копирует его же методы, поэтому и сама становится тоталитарной. Индустриальная система функционирует с применением методов коллективистского планирования, поэтому коллективистская экономическая система влечёт за собой применение тоталитарных форм организации общественной жизни". (..)

"Способна ли какая-то социальная наука давать такие безапелляционные пророчества?"

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Демократия" - это лишь завуалированный, прикрытый пустыми, но красивыми и привлекательными словами тоталитаризм. "Различные формы" государственного устройства - это лишь различные формы прикрытия всё того же, одинакового для любой власти тоталитаризма. Иными словами, пока тоталитаризм - вечен, а "демократия", прикрывающая тоталитаризм, - преходяща.

3. "Демократия" - не борется с тоталитаризмом, она его просто видоизменяет и, тем самым, лишь прикрывает, чтобы основная масса народа даже не подозревала, что это и есть тоталитаризм, косметически прикрытый видимостью "демократии".

4. Почему масштабное, коллективное планирование - это нечто плохое?! Разве хаос экономической, социальной, политической, религиозной и т. д. жизни - лучше? Хотя, если кому-то надо дестабилизировать и подчинить какую-нибудь страну, да, её нужно лишить планирования и навязать ей извне хаос.

5. Так, может, в этом и дело всей этой псевдонаучной пропаганды Поппера - дестабилизация, прежде всего идеологически-политическая, всех стран мира, кроме коллективного Запада? Очевидно, что это так и есть.

6. С каких это пор научные выводы, утверждения, прогнозы "вдруг" стали религиозными "пророчествами"?

7. Истина - это разве безапелляционное высказывание? Научная истина - это разве религиозное пророчество? Философия, социальная философия - это разве религия? Поппер здесь делает намеренное передёргивание, подмену понятий, просто незаконно и довольно прямолинейно одно выдаёт за другое.

8. Фактически это - оценочное суждение, т. е. ложь. Так научно заключать - нельзя. Здесь Поппером нарушена логика высказывания.

9. Вероятно, Попперу только кажется, что научный вывод, утверждение, прогноз выглядит для него как религиозное "пророчество". Но это совершенно не значит, что так оно и есть на самом деле. Это только значит, что сам Поппер по некоторым причинам не приемлет никаких научных истин, выводов, утверждений, прогнозов о будущем.

10. Возможно, они ему не нравятся, потому что при их наличии он не видит в науке для себя больше места приложения своих интеллектуальных сил. Ведь науке уже известно, что было, что есть и что будет до того, как Поппер сам подвизался на научном поприще. И всё, на что способен Поппер, это - отчаянное и пустое критиканство, огульное отвержение всех научных истин, выводов, утверждений, прогнозов. Получается, он просто борется с самой наукой, самой сущностью науки, являясь на самом деле реакционным мракобесом якобы от науки.

11. Наука никого не заставляет принимать на веру свои истины, как это делает религия со своими "пророчествами". Кто и что мешает Попперу аргументированно опровергать, как ему кажется, неистинность научных выводов? Но "опровергать" их методом навешивания пропагандистских ярлыков - "пророчество", "историцизм" и т. д., как безобразно делает Поппер, - это чистое, не достойное науки мракобесие и самодурство.

12. Научные истины, выводы, утверждения, прогнозы не являются религиозными "пророчествами". И наоборот, религиозные "пророчества" не являются научными выводами, истинами, утверждениями, прогнозами.

1. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Научное предвидение - определение на основе научных знаний предстоящего хода событий в природе, обществе или результатов предпринимаемой практической деятельности". (..) "Научное предвидение способно предсказать явления не только уже известного людям типа, но и качественно новые". (..)

2. "Научное предвидение - основывающееся на обобщении теоретических и экспериментальных данных и учёте объективных закономерностей развития предсказание ненаблюдаемых или не установленных ещё на опыте явлений природы и общества". (..) "Научное предвидение всегда основывается на распространении познанных законов природы и общества на область неизвестных или не возникших ещё явлений, где данные законы должны сохранять силу". (..)

3. "Религиозное пророчество - прорицание (предсказание), предсказание будущего, основанное на том, что пророк получает свои сведения из сверхъестественного источника. Сверхъестественный источник и путь - знамения свыше, мистическое наитие, озарение, откровение".

4. "Откровение - передача сверхъестественным способом людям "истин", исходящих от бога и выражающих его волю".

5. Из приведенных определений научного предвидения и религиозного пророчества совершенно ясно, что это разные проявления деятельности людей, в первом случае учёных, во втором - религиозных или религиозно-одержимых деятелей.

6. Настоящие учёные, если они не богословы, не священники, не одержимые, никогда не позволяют себе обосновывать свои выводы, истины, утверждения, прогнозы на религиозном авторитете, авторитете бога. И наоборот, настоящие священники, одержимые никогда не будут притворяться учёными и обосновывать свои предсказания, прорицания, пророчества на логических, экспериментальных, научных выводах.

7. Следовательно, прямое отождествление Поппером учёных с одержимыми или священниками - это грубейшее, небрежнейшее, совершенно ложное, лживое, пропагандистское допущение, недостойное настоящего учёного.

( Аритеросизм, демократия, историцизм, Карл Поппер, тоталитаризм )

Комментарии (0) | Комментировать

03.03.2026

Анти-Поппер ("Открытое общество и его враги") (2)

03.03.2026

АНТИ-ПОППЕР ("Открытое общество и его враги") (2)

(Политология Аритеросизма (*))

ВВЕДЕНИЕ

Часть 2

1. КАРЛ ПОППЕР. "Разве можем мы в ответ на вопрос, что уготовило будущее для человечества, услышать что-нибудь, помимо безответственного высказывания суеслова?" (..)

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Здесь опять грубый подлог. Поппер хочет нас убедить в том, что о будущем может высказываться, планировать будущее и т.д. только безответственный шарлатан, авантюрист, мошенник, религиозный экзальтированный фанатик ("пророк", одержимый), но вовсе не ответственный учёный, профессор, академик, политик, наконец.

3. Но это явно нечестное действие, политическое, пропагандистское, не имеющее к ответственной науке, философии, социологии никакого отношения. Поппер сам мошенничает, совершает безответственный, недобросовестный подлог, суесловит. Для чего он это делает, - далее.

4. КАРЛ ПОППЕР. "Безапелляционные исторические пророчества находятся за пределами научного метода. Будущее зависит от нас, и над нами не довлеет никакая историческая необходимость".

5. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Это совершенно голословное, ненаучное заявление, суесловие!

6. Конечно, сами по себе религиозные "пророчества", "прорицания" действительно находятся вне действия научных методов. Они целиком пребывают в компетенции религиозного метода "предвидения будущего". Но даже в пределах действия религиозного метода религиозные пророчества сбывались, и не раз, то есть они были абсолютно исторически необходимы. Например, еврейские пророки предвидели и провозглашали пришествие мессии, спасителя, - и он пришёл, явился людям в образе Иисуса Христа.

7. Получается, это была, историко-религиозная необходимость, которая предвещалась пророками, и которая сбылась. Она довлела над людьми как историческая необходимость, независимо от того, что об этом думали и чего хотели противники прихода мессии, спасителя.

8. Вот ещё пример, так сказать, из науки. Утром солнце обязательно взойдёт на востоке и вечером на западе обязательно зайдёт. Это, можно сказать, совершенно безапелляционное "историческое пророчество" о ближайшем будущем, историческая необходимость которого абсолютно довлеет над всеми нами. Больше того, оно сбудется, независимо от нас, от того, что мы об этом думаем! Безапелляционно предрекать, "пророчествовать" восход и заход солнца полностью находится в пределах не религиозного, а научного метода.

9. Даже если будущее якобы зависит от нас, то историческая необходимость находится в нас самих, в нашем уме, в мысли, в самой технологии мышления. Она, находясь и довлея внутри нас, всё равно ведёт нас к тем действиям и тому результату, который предопределён именно этой исторической необходимостью. Хотя мы можем ошибочно думать, что мы сами это делаем, независимо ни от чего.

10. Если же речь у Поппера идёт о действительной независимости человека, его мышления от истории, исторических и объективных закономерностей, от общества, то по факту ни он сам, ни кто-либо другой таковыми не являются. Ибо и само мышление, и общество, и историю, и закономерности, и т.д. никто из нас на самом деле не создавал, не является их действительным первым автором.

11. Все мы, включая и Поппера, являемся лишь слепыми ретрансляторами придуманного задолго до нас. Чтобы это всё на самом деле зависело от нас, от каждого из нас, нам надо выйти за пределы этой истории, этого мышления, этого общества, этих закономерностей и создать всё совершенно другое, новое, причём, ответственно.

12. Но этого ничего и близко нет нигде в мире и пока не предвидится даже религиозным пророчеством, не говоря уже о научном предвидении. Следовательно, данное заявление Поппера совершенно ненаучно, утопично, бессмысленно, хотя выдаётся им за якобы глубокомысленное высказывание маститого учёного.

13. Что касается научного метода, то именно научное понимание прошлого, его начала, дают истинные основания и для научного предвидения. Ведь тогда научно выявляется не только само начало истории в прошлом, но и её цель, результат в будущем.

14. Историческая закономерность, необходимость как раз существует. Она состоит в следующем: что бы люди не делали на протяжении долгого времени, в истории, везде и всегда происходит одно и то же, всё идёт с одной и той же целью к одному и тому же результату - от начала чего бы то ни было к его завершению, к окончанию, к концу, к "краху".

15. От нас, от каждого из нас, получается, ничего не зависит. От нас ничего не зависит в том смысле, что, если мы что-то начали и продолжаем это делать дальше, то впереди в любом деле, в истории нас всех необходимо ожидает одно и то же - "крах", т.е. завершение, окончание.

16. Для того, чтобы что-то начало, стало на самом деле зависеть от нас, нужно изменить принципы, основы человеческого мышления, цивилизации в целом, как бы начать всё заново и совсем не то, что уже было.

1. КАРЛ ПОППЕР. "Есть влиятельные социально-философские учения с противоположной точкой зрения. Их сторонники утверждают, что все люди используют разум для предсказания наступающих событий, полководец обязан пытаться предвидеть исход сражения, и границы между такими [частными] предсказаниями и глубокими и всеохватывающими историческими пророчествами жёстко не определены. Задача науки - якобы делать предсказания. Задача общественной науки - якобы обеспечивать людей долгосрочными историческими предсказаниями. Сторонники этих учений якобы уже открыли законы истории, позволяющие им пророчествовать о ходе истории. Все подобные учения я называю термином - историцизм. Я попытался опровергнуть аргументы учения историцистов, показав, что вопреки их кажущемуся правдоподобию, они основаны на непонимании сущности научного метода, на пренебрежении различия между научным предсказанием и историческим пророчеством". (..)

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Задача науки - делать научные предвидения, научные прогнозы, научные предсказания. Общественные науки занимаются не только и не столько научными предвидениями и предсказаниями, но и анализом и решением текущих общественных проблем.

3. Да, учёные последовательно занимаются также научными открытиями и открывают в том числе и законы истории, общественного развития. Но открытые ими законы истории и другие законы вовсе не позволяют им заниматься религиозными пророчествами.

4. Учёные, поскольку они учёные, а не священники и не одержимые, не занимаются религиозными пророчествами. Учёные - научно предсказывают. А пророчествуют - религиозные фанатики, маги, шаманы, авантюристы и т.д., но не учёные.

5. Термин "историческое пророчество" Поппер сам несправедливо навязал этим учениям, и сделал он это совершенно безосновательно. Теперь он якобы пытается "доказать", что предсказание - это не пророчество.

6. Кто же сомневается, что предсказание - это не пророчество?! Зачем это доказывать, если это очевидно, и все с этим согласны?! Научные предсказания учёных-историцистов (а на самом деле - истористов) - это не религиозные пророчества. Это совершенно очевидно и требует никаких доказательств.

1. КАРЛ ПОППЕР. "Главное, чем моя книга обязана научному методу, состоит в осознании собственных ограничений: она не предлагает доказательства там, где не может быть ничего, кроме личной точки зрения".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Это - сомнительное утверждение. Ибо и там, где о чём-то у кого-то есть только личное мнение, а знания нет, у другого может быть помимо личного мнения ещё и знание, а также и истинное знание.

3. Там, где есть только личная точка зрения (личное мнение), не претендующая на истину, не может быть и доказательств её истинности. Ибо личная точка зрения (личное мнение) заведомо неистинная, она произвольная, ошибочная.

4. Но если "личная точка зрения (личное мнение)" уже доказывается, аргументируется и принимается как истина, то это уже не "личная точка зрения (личное мнение)", а доказанное и принятое предложение как истинное, как истина, т. е. как доказанное истинное знание.

5. Так что здесь нет никакой особой заслуги Поппера перед наукой. Разве что он, возможно, честно признаётся, что лично его возможности, интеллектуальные способности в науке весьма ограниченны. Но это и так понятно с самого начала - Поппер в науке слишком слаб.

1. КАРЛ ПОППЕР. "[Моя книга] не предлагает новую философскую систему взамен старых. Она не наполнена мудростью и метафизикой истории и предопределения. Я пытаюсь показать, что мудрость пророков чревата бедами, метафизика истории затрудняет постепенное применение научных методов к социальным реформам. В этой книге я утверждаю, что мы сможем стать хозяевами своей судьбы, когда перестанем считать себя её пророками.

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Научно предвидеть, рассчитывать, предполагать, планировать и т. д. - не значит быть религиозным пророком, тем более шарлатаном, авантюристом. В общем понятно, что это не добросовестная философия Поппера, а его нечестная пропаганда.

3. Верно, научное знание, в том числе научное знание истории, её законов и закономерностей затрудняет оболванивать и убаюкивать народы мира "постепенными социальными реформами", которые на самом деле никуда не ведут, потому что их цель - оставить в всё, как есть, а то и сделать ещё хуже в несправедливой мировой общественной системе, в каждом государстве, враждебном народу.

4. Можно ли вообще быть "хозяином своей судьбы", о чём "пророчествует" Поппер, который, как он лукаво обманывает сам себя и нас с вами, якобы не любит пророчествовать?

5. "Судьба (участь, доля) - антинаучное представление о сверхъестественной предопределённости, неизбежности событий и поступков в жизни людей".

6. "Судьба - понятие, выражающее представление о некой силе, предопределяющей все события в жизни людей. (..) В древней мифологии участь людей и богов зависела от богинь судьбы. (..) В древности судьба - это верховная справедливость, управляющая миром. В христианстве судьба - божественный промысл, высшая сила. В религиях судьба - божественное предопределение, иногда сочетаемое со свободой воли человека. (..) Также судьба - это стечение обстоятельств".

7. "Предопределение - предустановленность жизни и поведения человека, его спасения и осуждения в вечности волей бога".

8. "Теория предопределения - учение о предустановленности событий мировой истории, детерминированности жизни и поведения человека божьей волей".

9. Из этих определений судьбы и предопределения видно, что это не научные, а религиозные понятия и представления.

10. С точки зрения религии обещать стать и быть "хозяевами своей судьбы" - невозможная ересь, чудовищное святотатство. Поскольку с религиозной точки зрения на сегодняшний день "хозяин судьбы" каждого человека и всего мира бог, то как иначе можно стать самому "хозяином судьбы", не устранив бога и вообще всю религию, все религии и конфессии мира?! Никак.

11. Поппер пророчествует - мы станем хозяевами своей судьбы, когда перестанем быть пророками. Следовательно, мы сами станем богами, ведь только бог может быть хозяином нашей судьбы! Но при этом Поппер вовсе не упоминает ни здесь, ни в книге вообще о том, что собирается этой книгой свергнуть бога, религию, всех богов и религий мира.

12. Это означает, что на самом деле Поппер и не собирается никого из нас делать "хозяевами своей судьбы" - богами. Он провозглашает это исключительно в пропагандистских целях, специально направляя нас всех по заведомо ложному пути. И он, к тому же, об этом именно "пророчествует", опровергая сам себя, совершенно не основываясь ни на каких научных выводах.

13. Чтобы на самом деле быть хозяином своей судьбы, нужно не зависеть от государства, от власти, от других людей, от родственников, от денег, от чужих идей, от идеологий, от политики, от религии, от бога и т. д. Но в своей книге Поппер ничего подобного нам не предлагает. Получается, он обещает нам в этой книге то, чего там нет и не может быть, ибо он пропагандирует здесь именно слепое подчинение неизвестной простому человеку и довлеющей над ним его судьбе. В его книге нет концепций и рецептов, которые могли бы привести нас к власти над своей судьбой.

14. Так что данное обещание Поппера - стать "хозяевами своей судьбы" - это довольно "привлекательная", сладкая, но откровенная ложь.

1. КАРЛ ПОППЕР. "Склонность интеллектуальных лидеров (деятелей) к историческим пророчествам обусловлена следующими причинами. Лестно считать себя принадлежащим к ограниченному кругу посвящённых и наделённых необычной способностью предсказывать ход истории".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Данный мотив тщеславия - принадлежность к сообществу "пророков" - неубедительный, слабый, а на самом деле просто неверный, ложный, надуманный.

3. Быть пророком - это ответственная религиозная миссия, направленная не на сиюминутную выгоду общественного или научного признания, а на вечное божественное служение. Это не имеет ничего общего с тщеславием - погоней за пустой и преходящей земной славой.

4. Люди науки занимаются наукой, ищут истину, вовсе не из-за тщеславия, а, например, с целью помочь человечеству в целом обрести истину и исправить ошибки на пути к счастью и процветанию. Могут быть и другие достойные мотивы научного гражданского "служения" обществу. Ибо, опять же, научное предсказание будущего хода истории - это не религиозное пророчество.

1. КАРЛ ПОППЕР. "Интеллектуальные вожди якобы должны обладать способностями к предсказанию, а их отсутствие чревато отлучением от касты (избранных). Опасность, что их разоблачат как мошенников и шарлатанов, невелика - никому не возбраняется делать менее точные предсказания, а границы между предсказаниями и пророчествами чётко не определены".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Научное предсказание - это вовсе не некая сверхъестественная способность человека. Люди науки, пусть даже авторитетные и заслуженные, вовсе не "вожди" и не "интеллектуальные вожди".

3. В науке работают интеллектуально свободные люди, идущие своими авторскими научными путями к вершинам научного знания, научных истин. Там нет зависимого от научных вождей (князей, королей, императоров, президентов) научного простонародья и черни.

4. Люди науки, учёные - это не каста избранных. Если это не так, то точно то же самое можно неверно сказать и о представителях любой другой профессии, любой профессиональной деятельности - парикмахерах, каменщиках, банкирах, юристах и т.д. - все они с тем же успехом могут быть названы "кастой избранных". Если же некоторые из них не соответствуют по тем или иным признакам этим профессиям, то они могут быть как бы "отлучены" от этой "касты" - они могут просто перестать заниматься этим, сменив данную деятельность, профессию на другую, или продолжать этим заниматься, понизив свою квалификацию.

5. Так же обстоят дела и в науке как в одном из видов профессиональной деятельности. Если одной из задач науки является научное предсказание будущей истории, как и знание предшествующей истории, а некий учёный не соответствует по своему научному уровню данной задаче, то он не может быть достаточно квалифицированным учёным в отношении данной задачи. Но он от этого не перестаёт быть учёным, достаточно квалифицированным в других научных вопросах.

1. КАРЛ ПОППЕР. "Историцисты руководствуются более глубокими мотивами. Пророчествующие о приближении Царства Божия и конца света выражают тем самым неудовлетворённость существующим положением дел. Их мечты дают надежду и одобрение тем, кому сегодня трудно. Но их влияние может заслонить от нас повседневные задачи общественной жизни. Пророки, объявляющие, что скоро произойдут определённые события - победа тоталитаризма ("менеджеризма"), могут стать инструментом в руках тех, кто готовит эти события на самом деле".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Поппер хочет уверить нас в том, что религиозные или "светские" пророки могут находиться или находятся якобы на службе у правителей-диктаторов, власть предержащих и могут ими использоваться в неблаговидных целях порабощения людей, установления тоталитарно-деспотической власти. То, что церковь, религиозные организации находятся на службе у любого государства - это не новость.

3. Но что же было раньше - теория или практика? Что раньше появилось на свет - теория тоталитаризма, или практика тоталитаризма?

4. Конечно, раньше была теория, а потом - практика. Если это так, то кто у кого находится на службе - теоретики у практиков или практики у теоретиков? Получается, что во всех случаях практики служат теоретикам.

5. На самом деле исполнительным инструментом являются практики, готовящие тоталитаризм для его действительного установления в обществе, государстве.

6. Этот исполнительный инструмент - практики, правители - находится в руках у теоретиков тоталитаризма, "пророков", предвещающих скорое наступление тоталитаризма, а не наоборот.

1. КАРЛ ПОППЕР. "Утверждение, что демократия не должна быть вечно, так же мало отражает суть дела, как и то, то человеческий разум не должен существовать вечно".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Это следует понимать в том смысле, что всему, любому началу когда-то придёт его завершение, окончание, конец. А после этого последует другое, следующее начало, а за ним - и следующее завершение.

3. Это вполне составляет саму суть данного, в чём-то даже трагичного вопроса. Если кто-то решается бороться за "вечную демократию", "вечное счастье", "вечное царство божье", "вечный коммунизм" и т.д., то данная цель никогда не будет достигнута. Поэтому бессмысленна, ошибочна не только эта цель, но и её содержание, суть - "вечность", "неизменность" чего-то.

4. К чему мы все в таком случае стремимся? Разве не к чему-то вечному, неизменному, в чём могли бы умиротвориться все наши беспокойные стремления и наступить "райское блаженство"?! Но, оказывается, эта наша цель стремления настолько же бессмысленна, как и недостижима.

5. Если углубиться в суть дела, то и "демократия", и "разум", и "коммунизм", и "царство божье", и "светлое будущее", и "рай на земле" - это только лишь пустые благие пожелания, красивые изображения, картинки, идеальные конструкции, которые и вовсе не существуют, а только лишь провозглашаются в пустоту и впустую.

6. Эта пустота стремления и цели и есть суть - "демократии" и "разума".

1 КАРЛ ПОППЕР. "Только демократические институты позволяют проводить реформы без насилия и использовать для этого разум в политике".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Это - пропагандистская ложь. Это абсолютно невозможно.

3. Всякая власть - это насилие и безумие. Демократическая власть - тоже насилие и безумие, такое же, как и при тоталитарной власти.

4. Это - надуманное, пропагандистское заявление, призванное очернить все остальные общественные институты и государственные устройства, кроме "западной демократии", выставить её в качестве совершенно ложного образца для подражания во всём мире, выдав её за нечто истинное, необходимое и совершенное.

5. Ни демократия, ни тоталитаризм не используют разум в политике. Никто из тех, кто находился и находится у власти во всех государствах мира в истории человечества, ничего не объяснял и не объясняет людям, народу, а насилует его, проводя безумную политику в своих интересах, практически полностью игнорируя интересы народа. Если бы они попытались что-нибудь из этого народу разумно объяснить, они бы не смогли быть при власти ни одного дня - хоть "демократы", хоть "тоталитаристы".

6. КАРЛ ПОППЕР. "Утверждение о невечной демократии ослабляет позиции борцов с тоталитаризмом и способствует бунту против цивилизации".

7. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Опять лживая пропаганда!

8. Якобы истинная цивилизация - это исключительно "демократия" западного образца. А всё остальное, все остальные общественные устройства и системы, которые не подчинены Западу, - это "нецивилизованный тоталитаризм", даже если бы это была самая лучшая в истории и мире демократия, настоящая демократия, а не мнимая, как на Западе.

9. Поппер вообще не учёный, а политически ангажированный пропагандист под видом "учёного". Ибо истина, тем более научная, рациональная, его вообще не интересует. Он лишь обеспокоен тем, что навязываемое коллективным Западом тоталитарное рабство всему остальному миру может быть им отвергнуто, и "бунт" всего мира против ненавистного Запада будет настолько серьёзным и масштабным, что с Западом будет покончено навсегда.

1. КАРЛ ПОППЕР. "Историцистская метафизика освобождает человека от ответственности. Если вы убеждены, что некоторые события обязательно произойдут, несмотря на ваши противоположные усилия, вы можете со спокойной совестью отказаться от борьбы с ними".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Имеется в виду несправедливая борьба коллективного Запада против остального мира с целью его тоталитарного и деспотического порабощения. Поппер очень пристрастно агитирует остальных стать его тайным и явными сторонником (сторонником Запада) в этой нечестной борьбе, ибо без продажных и аморальных предателей во всём остальном мире Запад не сможет этот мир победить.

3. Мы, например, убеждены, что наступит утро, и солнце взойдёт на востоке. Почему нам обязательно надо с этим бороться - то ли со своим убеждением, то ли с солнцем, утром или востоком?! Почему нам этому обязательно нужно противостоять?! Или почему, если мы убеждены, что наступит "царство божье", "коммунизм", "лучшие времена" и т.д., нам надо с этим бороться - со своими убеждениями или с "царством божьим", "коммунизмом", "лучшими временами" и т. д., чтобы это всё не наступило?! Какой в этом разумный смысл, цель?

4. Вообще-то с какими-то событиями, чтоб они не произошли, при условии, что мы на это можем повлиять, нужно "бороться", им "противостоять" ещё на начальной или даже предначальной стадии и при убеждении, что они могут и не произойти, если мы на них повлияем. Если мы уже убеждены в том, что некие события произойдут, тогда нам надо сначала бороться и противостоять самим себе, своим убеждениям, переубеждать себя. Но это похоже на шизофрению. Ведь мы уже убеждены, и ради чего нам переубеждаться?!

5. На самом же деле человека от ответственности освобождает объективизм в науке и подчинённость высшим структурам в жизни и деятельности. Именно это Поппер и отстаивает в других своих "научных" работах.

6. В своей гносеологической концепции - "теории третьего мира" - Поппер пытается нас убедить, что знание существует объективно, вообще без субъекта знания и познания, без человека. Это "объективное знание" якобы существует в "третьем мире" - мире "объективных содержаний мышления", "мире идей". Этот "третий мир" существует независимо от "второго мира" - мира "состояний сознания", "психического мира", "психологического мира" самого человека (субъекта познания и знания), то есть независимо от самого человека.

7. Всё, что существует объективно и независимо от человека (субъекта), то довлеет над ним, подчиняет, угнетает, порабощает его, лишая человека всякой ответственности за свои мысли и действия, ибо вся ответственность уже узурпирована, отобрана у человека этой независимой объективностью.

8. То же самое происходит и с огромной массой людей, находящихся в общественных и государственных структурах на нижестоящих уровнях в подчинённом положении. Люди во всех нижних уровнях становятся безответственными, ибо за них отвечает вышестоящий уровень, а вообще за всех - самый вышестоящий уровень.

9. Самый вышестоящий уровень в государстве - князь, король, император, президент и т.д. Самый вышестоящий уровень в самом человеке, в его совести - это бог.

10. Так что объективистская концепция Поппера - "теория третьего мира" - так же освобождает человека от ответственности, как и объективистская религиозная концепция "бога на небесах", создавшего этот мир и людей, как и любая другая объективистская концепция, например, концепция Платона о заоблачном "мире идей", которых в мире огромное множество, и т.д.

1. КАРЛ ПОППЕР. "Вы можете отказаться контролировать такое масштабное социальное зло, как война, или более мелкое - тиранию мелкого чиновника.

Но не всякий историцизм чреват такими последствиями. Марксисты, например, не желают освобождать людей от ответственности. Есть некоторые историцистские и неисторицистские социально-философские учения, восхваляющие бессилие разума в общественной жизни, и из-за этого антирационализма пропагандирующие такой подход: "следуй вождю, или становись вождём сам". Этот подход для подавляющего большинства людей означает пассивное подчинение безымянным или персонифицированным силам, управляющим обществом.

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Подчинение высшим духовным силам (богу) или высшим структурно-организационным должностям в обществе, государстве (князю, королю, императору, президенту, председателю правления) не зависит от нашего рационализма или антирационализма. Пассивное подчинение высшим силам или должностям провозглашает в одинаковой степени как слепая вера, так и критический разум.

3. Все религиозные и философские учения в истории человечества служили интересам власти и рационально или иррационально, но всё равно пропагандировали одну и ту же ложную концепцию о пассивном подчинении огромной бесправной массы народа вышестоящим структурам власти, во главе которых стоит то ли бог или высший священник, в случае с религиозной организацией, то ли вождь, король, император, президент, в случае с государством, светской властью.

1. КАРЛ ПОППЕР. "Те, кто отвергает разум и обвиняет его в социальных грехах современности, делают это потому, что исторические пророчества превосходят возможности человеческого разума, а также потому, что не знают, что разум в общественных вопросах и социальные науки могут выполнять и другие функции, кроме пророческих".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Как будто для того, чтобы пророчествовать, разум не нужен, а нужно только некое мистическое, божественное (религиозное) откровение!

3. Разум - слишком большая роскошь, чтобы им в одинаковой степени могли обладать все люди в обществе. Если это случится, то больше некого будет обманывать и оболванивать горстке негодяев, дорвавшейся до власти, в том числе и в "демократическом" обществе и государстве.

4. Во всех обществах и государствах политика властей направлена на лишение разума огромной массы людей. Да и те негодяи, которые находятся у власти, - безумцы.

5. На самом деле человеческий разум ничто не может превзойти из того, что он сам и создаёт.

6. Религиозные пророчества, как и научные предвидения - это всё результат одного и того же человеческого разума. И если разум достаточно развит, ему в полной мере доступны как исторические "пророчества", так и исторические предвидения.

1. КАРЛ ПОППЕР. "Эти люди - разочарованные историцисты, сохраняющие, тем не менее, фундаментальный историцистский предрассудок - будто польза общественных наук состоит в их способности пророчествовать, формировать пророчества о будущем".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Как и любая другая, общественная наука ценна также и тем, что может прогнозировать и даже планировать, формировать будущее.

3. Пропагандировать нечто противоположное, чем занимается Поппер, - безумие.

4. КАРЛ ПОППЕР. "Этот подход влечёт отрицание применимости науки, разума к проблемам общественной жизни, приводит к доктрине [не поддающейся разумной рациональности, магической, сакральной, божественной] власти, доктрине [слепого] господства и подчинения".

5. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Поппер об этом так говорит, как будто демократическая власть не предполагает господства и подчинения, в том числе слепого.

6. Всякая власть не поддаётся рациональности и предполагает слепое господство и подчинение. Ибо если люди начнут задумываться, подвергать рациональному, разумному анализу господствующую власть - демократическую или нет, - эта власть перестанет быть властью, она будет смещена, окончательно свергнута.

1. КАРЛ ПОППЕР. "Отчего все эти социально-философские (историцистские, пророческие) учения защищают бунт против цивилизации? В чём секрет их популярности? Почему они привлекают и соблазняют так много интеллектуалов?"

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. О какой "цивилизации" так рьяно беспокоится Поппер - о цивилизации коллективного Запада?!

3. Получается, Поппер идеологически, политически и пропагандистски встаёт на защиту Запада в подавлении им всего остального мира, значительно превосходящего сам Запад и территориально, и по населению, и ресурсно, а также и интеллектуально.

4. Популярность и привлекательность каких-либо учений состоит лишь в том, что они правильные, истинные. Если бы они были ложные, неправильные, кого бы они смогли привлечь на свою сторону, интеллектуалов или обычных людей?! Никого, если люди - свободные.

5. Если люди рабы, за популярность выдаётся оболванивание огромной неграмотной массы населения.

1. КАРЛ ПОППЕР. "Я полагаю, что причина этого (популярности) в том, что они ("пророческие учения") выражают глубоко укоренённое чувство неудовлетворённости миром, который не соответствует и не может соответствовать нашим моральным идеалам и мечтам о совершенстве. Защита историцизмом бунта против цивилизации (против цивилизации коллективного Запада!) происходит из-за того, что историцизм - это реакция на трудности нашей цивилизации (трудности цивилизации коллективного Запада!), на выдвинутое ею требование личной ответственности" (..)

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Откуда на самом деле берётся неудовлетворённость нашим несовершенным миром? Вероятно, это от того, что наш мир действительно плохой, никчемный, лживый, ложный, безобразный, несчастный, бедный, несправедливый.

3. Исходя из контекста данного абзаца Поппера, плохая именно цивилизация коллективного Запада. И против неё, очевидно, поднят бунт так называемым "историцизмом". Плоха цивилизация Запада именно тем, что она, якобы, заставляет (требует) всех в равной мере и лично отвечать за всё плохое в ней.

4. Но, ведь, очевидно, что ответственность за это у людей совершенно разная - одна, большая, у властей, другая, меньшая, у основной массы людей, обманутого, эксплуатируемого, порабощённого народа. И эта ответственность не может быть равной. Здесь легко просматривается аморальная попытка Поппера сбросить ответственность за всё плохое в этой цивилизации на других, невиновных в этом зле.

5. Что это за "личная ответственность" за цивилизацию Запада?! А если кто не поддерживает эту цивилизацию, считает её никчемной, враждебной человеку, несправедливой, то почему они, согласно Попперу, вынуждены брать на себя ответственность за неё?!

6. Это сам Поппер хочет их принудить к этому? Кто его уполномочивал их принуждать? Может, его уполномочивают власть предержащие - те, кто управляет всем Западом и этой человеконенавистнической цивилизацией, и через такого недобросовестного "учёного", как Поппер, хотят людей оболванить и принудить к чему-то нехорошему?

7. Так или иначе, но из этой гнусной затеи в исторической перспективе ничего у них не выйдет.

8. КАРЛ ПОППЕР. "Встревожившись сходством платоновской теории справедливости с практикой тоталитаризма, можно понять, насколько важным является анализ рассматриваемой в этой книге проблематики".

9. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Как будто платоновская теория справедливости не сходна с практикой западной тоталитарной "демократии", как в эпоху Платона и Сократа, так и сейчас?!

10. Ибо на сегодняшний день любое государственное устройство, его теория и практика - это тоталитаризм, как его не называть красивыми и приятными или не очень для слуха словами - демократией, коммунизмом, социализмом, фашизмом, либерализмом и т.д.

( Аритеросизм, демократия, историцизм, Карл Поппер, тоталитаризм )

Комментарии (0) | Комментировать